Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-220-935/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2

2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės (toliau ir – prokurorė) 2021 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-209/2017 S. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu keturiolikai metų;

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė S. V. paskirtas laisvės atėmimas keturiolikai metų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nuteistojo S. V. apeliacinis skundas buvo atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nuteistojo S. V. kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.

4. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė 2021 m. birželio 29 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo pareiškime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo teismui argumentai

5. Skunde nuteistasis prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2021 m. birželio 29 d. nutarimą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6. Nuteistasis nurodo, kad baudžiamojoje byloje esančiame garso įraše yra užfiksuota, kaip R. K. prisipažįsta subadęs žmogų. Šis faktas nebuvo tinkamai įvertintas baudžiamąją bylą nagrinėjusių teismų, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta išsamiai ir nešališkai.

7. S. V. tikina, kad faktą, jog baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta išsamiai, patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas nuteisė R. K., o apeliacinės instancijos teismas R. K. priėmė išteisinamąjį nuosprendį dėl kito asmens nužudymo iš chuliganiškų paskatų. Nuteistojo įsitikinimu, baudžiamojo proceso metu buvo nepagrįstai vadovautasi R. K., kuris pats pripažino, jog padarė nusikaltimą, parodymais. R. K. apkalbėjo S. V..

8. Atsiliepimų į nuteistojo skundą nebuvo gauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo S. V. skundas atmestinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 443 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos keturios aplinkybės (aplinkybių grupės), kurias nustačius galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

10. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra visiškai akivaizdu, jog šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitos naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka.

11. Kitokiomis aplinkybėmis, nurodytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, numatyta BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, gali būti nustatoma tuo atveju, kai paaiškėja aplinkybė ar aplinkybės, kurios anksčiau nebuvo žinomos teismui. Aplinkybės, kurios priimant teismų procesinius sprendimus buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

12. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad faktas, jog byloje esančiame įraše yra užfiksuota, kaip R. K. sako, kad jis subadė žmogų, buvo žinomas tiek baudžiamąją bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui, kuris nagrinėjo S. V. bei R. K. apeliacinius skundus. Čia pažymėtina, kad S. V. savo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio grindė ir garso įrašo turiniu, kuris minimams nagrinėjamame skunde dėl prokurorės nutarimo. Apeliacinį skundą nagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakė dėl skunde minimo įrašo turinio vertinimo, t. y. nurodė, jog R. K. išsakyti žodžiai nepatvirtina to, kad jis peiliu sužalojo kitą asmenį. Tai, kad S. V. nesutinka su teismų atliktu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimu, taip pat ir R. K. parodymų vertinimu, mano, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nėra ir negali būti pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

13. Konstatuotina, kad S. V. nei Lietuvos Respublikos generalinei prokurorei, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Tiek pareiškime, tiek skunde nuteistasis iš esmės prašo naujai įvertinti aplinkybes, kurios buvo žinomos baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams bei buvo įvertintos vykusio baudžiamojo proceso metu, o tai nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Faktas, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino R. K. priimtą pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, niekaip neleidžia daryti išvados, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta neišsamiai bei neobjektyviai.

14. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo. Nuteistojo nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio nuostatas, todėl skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. V. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.