- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- e2-15640-435/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09115-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei K. B., trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, dėl žalos atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieškovė) ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašo priteisti iš atsakovės K. B. (toliau – atsakovė) 170,27 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14183-775/2019 patvirtino taikos sutartį tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės. Taikos sutartimi Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo per 3 mėnesius sumokėti UAB „Ignitis“ 1 800,04 Eur skolą. Teismas taip pat UAB „Ignitis“ priteisė 10,00 Eur žyminį mokestį ir valstybei 33,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14183-775/2019 Kauno miesto savivaldybė sumokėjo UAB „Ignitis“ 1 800,04 Eur skolą, 10,00 Eur žyminį mokestį ir valstybei 33,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už UAB „Ignitis“ tiektą elektros energiją butui, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 166,27 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), faktiškai gyveno atsakovė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad už minėtą skolą turi sumokėti atsakovė, kuri gyvendama ginčo bute naudojosi šiam butui tiekiama elektros energija, todėl iš atsakovės turi būti priteista 170,27 Eur žala, kurią UAB „Ignitis“ sumokėjo Kauno miesto savivaldybei. Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise, mano, kad yra visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso teise dėl 170,27 Eur sumos, kurią sudaro 166,27 Eur sumokėta suma už elektros energiją, 0,92 Eur žyminio mokesčio dalis (atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis pagal proporciją paskaičiavus nuo visos skolos sumos ((1 800,04 Eur) ir priteisto viso žyminio mokesčio (10,00 Eur) (10,00 Eur x 166,27 Eur / 1800,04 Eur) ir 3,08 Eur išlaidos valstybei (33,31 Eur x 166,27 Eur / 1800,04 Eur).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, būdama faktine elektros energijos naudotoja, gyveno gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, naudojosi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, atsakovė, kuris faktiškai naudojo elektros energiją ir už kurią ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo UAB „Ignitis“ skolą, turi atlyginti ieškovės patirtą žalą. Kartu su ieškiniu pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, jog yra visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimą (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovę sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 170,27 Eur žalos atlyginimas (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl jos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 170,27 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 27 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (mokėjimo kvitą pateikti teismui į bylą).
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.