Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, gali būti surašyti sutrumpinti motyvai. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta ieškovo reikalavimą dėl 10 000,00 Eur skolos priteisimo, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių – esamo įsiskolinimo pagrindo ir jo dydžio.

Dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2021-12-14 ieškovui nuosavybės teise priklausė 51 vnt. UAB „R. W.“ akcijų. 2021 m. rugsėjo mėn. ieškovas akcijas nusprendė parduoti pirkėjui A. J., tuo tikslu ieškovas išdavė įgaliojimą E. P., kuriuo įgaliojo ją parduoti ieškovui priklausančias UAB „R. W.“ akcijas atsakovui iš viso už 60 000,00 Eur. Iš 2021-12-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas A. K., atstovaujamas E. A. (buvusi pavardė – P.) (pardavėjas 2), A. K. (pardavėjas 1) ir atsakovas A. J. (pirkėjas) sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjai pardavė o pirkėjas asmeninės nuosavybes teise įgijo 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „R. W.“ akcijų. Sutartyje nurodyta, kad bendra akcijų pardavimo kaina 70 000,00 Eur, kurią sudaro: 1) pardavėjo 1 parduodama akcijų kaina - 10 000,00 Eur, kurią kaip pareiškė pardavėjas l ir pirkėjas, pardavėjas l gavo iš pirkėjo, o pirkėjas sumokėjo pardavėjui l prieš pasirašant sutartį; 2) pardavėjo 2 parduodamų akcijų kaina 60 000,00 Eur, kuri mokama tokiomis dalimis ir tarka: 35 000,00 Eur pirkėjas, pardavėjo 2 prašymu ir nurodymu, sumokėjo pavedimu į įmonės Skodins OU banko sąskaitą <...> (pagrindas: 2021-11-23 „Swedbank“, AB banko mokėjimo nurodymas); 25 000,00 Eur pirkėjas, pardavėjo prašymu ir nurodymu, įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo šios sutarties sudarymo pavedimu į įmonės Skodins OU banko sąskaitą <...>. Ieškovas nurodo, kad už akcijas keliais pavedimais yra gavęs 50 000,00 Eur.

Pripažintina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, atsakovas 10 000,00 Eur įsiskolinimą pripažįsta, ta gi, byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 10 000,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinių prievolių įvykdymo terminus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 10 000,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022-04-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 282,80 Eur, t. y. 1 048,66 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 9,14 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (už išrašą iš Juridinių asmenų registro), 225,00 Eur žyminis mokestis.

Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 Nr. 1R-77 redakcija) (toliau - rekomendacijos) 8.2. punktą, už ieškovui suteiktas teisines paslaugas surašant ieškinį, maksimalus tokių išlaidų dydis siekė 4 198,25 Eur.

Atsižvelgiant į bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, teisinių paslaugų pobūdį, į tai, kad ieškovo patirtas 1 048,66 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro ne tik ieškinio parengimas, bet ir dokumentų situacijos analizė, derybos dėl taikos, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas bei dalyvavimas teismo posėdyje, į rekomendacijose nurodytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, darytina išvada, kad ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas pažeidė savo prievolę ir laiku su ieškovu neatsiskaitė, dėl ko ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo, o aplinkybė, jog ieškovas skolą pripažino, negali būti vertinama kaip paneigianti ieškovo teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl tenkinus ieškinį yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 1 282,80 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovas atsiliepimu prašo priimti sprendimą, kuriuo ieškovui prievolę ir bylinėjimosi išlaidas atsakovas būtų įpareigotas įvykdyti iki 2022-06-30 imtinai, t. y. prašo atidėti sprendimo vykdymą. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad paskutinis terminas apmokėti už įsigytas akcijas buvo iki 2022-03-14, tačiau įvykdyti ieškovui prievolės negalėjo dėl susiklosčiusiu nenumatytų aplinkybių, t. y. 2022-02-24 prasidėjusio karo Ukrainoje. Atsakovo sugeneruojami finansai ištekliai ir įplaukos priklausė nuo įsigytų iš ieškovo UAB „R. W.“ akcijų vykdomos veiklos - ilgalaikio transporto priemonių įdarbinimo patikimose ir solidžią patirtį turinčiose Skandinavijos ir vakarų Europos logistikos įmonėse bei krovinių pervežimas Lietuvoje, Skandinavijoje ir Europoje. Dėl karo Ukrainoje įvyko sąstingis vykdomai veiklai dėl taikomų apribojimų krovinių pervežimui ir judėjimui į trečiąsias šalis, naujų transporto priemonių vairuotojų paieška, kadangi prieš prasidedant karui dauguma vairuotojų buvę ukrainiečiai, išvyko ginti savo šalies suvereniteto, todėl nebebuvo galima savalaikiai suplanuoti ir sugeneruoti finansinius srautus, o taip pat pradėjo strigti trečiųjų asmenų atsiskaitymai už jau atliktas transporto paslaugas. Atsakovas apie tai ieškovą nuolat informuodavo ir garantavo, kad prievole visiškai įvykdys iki 2022-06-30, tačiau dėl jam nesuprantamų priežasčių, ieškovas pasielgė atvirkščiai, pateikė teismui ieškinį, tokiu būdu didindamas atsakovo papildomai finansines išlaidas dėl bylinėjimosi išlaidų.

Įvertinus priteistos skolos dydį, tai, kad atsakovas nepiktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis esamą įsiskolinimą ir jo dydį pripažino, tai, kad paskutinis terminas apmokėti už įsigytas akcijas buvo iki 2022-03-14, tai, kad ieškovės atstovė teismo posėdžio metu duodama parodymus iš esmės neprieštaravo sprendimo vykdymo atidėjimui, yra pagrindas priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą atidėti. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis nė vienos iš šalių interesų ir tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą, todėl atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tinkintinas, ir priteistos skolos bei bylinėjimosi išlaidų mokėjimas atidėtinas iki 2022-06-30 imtinai (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J. 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 282,80 Eur (tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. K. naudai.

Tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėti sprendimo įvykdymą iki 2022-06-30 imtinai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.