Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. B. ir I. B. ieškinį atsakovei I. Š., dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Grįsdamas reikalavimą nutraukti šalių santuoką dėl I. Š. kaltės, jo naudai priteisti minėtus 18658,88 Eur, V. B. civilinėje byloje Nr. e2-109-1124/2022 buvo nurodęs, kad jie su I. Š. nuo 2014-07-29 negyveno kartu ir bendrai netvarkė savo ūkio. Šią jų gyvenimo skyrium pradžią (nuo 2014-07-29) V. B. siejo su I. Š. akivaizdžiu neištikimybės jam faktu, kurį V. B. tiesiogiai pamatė užklupdamas sutuoktinę su kitu vyriškiu ir pats atitinkamą vaizdą užfiksavo nufilmuodamas jį savo telefonu. V. B. teiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat buvo nurodyta, jog I. Š. ne tik buvo linkusi piktnaudžiauti alkoholiniu, tačiau būdama neblaivi vairuodavo automobilį. Dėl tokio pobūdžio padarytų pažeidimų ji ne kartą buvo traukiama ne tik administracinėn, bet ir baudžiamojon atsakomybėn, kelis kartus buvo nuteista. Sutuoktinė dažnai negrįždavo nakvoti į namus, jam neaiškino tokio elgesio priežasčių, iš namų be sutuoktinio žinios nešė bei parduodavo, tame tarpe ir jam priklausančius asmeninius daiktus, atliko kitus veiksmus, kėlusius nuolatinę įtampą, ginčus bei pan. V. B. teigimu, I. Š. viso jų bendro gyvenimo metu visiškai neprisidėjo prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo, prievolių vykdymo, Ji nemokėjo komunalinių mokesčių, neskyrė lėšų bendros buities gerinimui, nevykdė bendrų prievolių, tame tarpe sietinų ir su kiekvieno jų asmeninėn nuosavybėn įsigytu turtu - žemės sklypu ir gyvenamuoju namu - daiktais, kuriuose jie gyveno bei naudojosi. Ir nustoję gyventi kartu jie buvo priversti gyventi tose pačiose patalpose - jų abiejų vardu lygiomis dalimis įgytame name adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dėl nė vienas jų neturėjo galimybės išsikelti kitur. Gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui buvo panaudota 49235,40 Eur paskola iš Luminor Bank AS pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje nurodytas prievoles bankui vykdė V. B. tik jo gaunamomis lėšomis, tuo tarpu I. Š. jokia dalimi prie šios prievolės vykdymo neprisidėjo. V. B. ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo padavė praėjus keleriems metams nuo faktinio gyvenimo skyrium su I. Š. pradžios, tačiau šios bylos nagrinėjimo pabaigos nesulaukė - (duomenys neskelbtini) jis mirė. V. B. mirus, byla buvo nutraukta. Teismo sprendimas, kuriuo būtų buvęs išspręstas sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai, nebuvo priimtas.

2023-04-03 Vilniaus regiono apylinkės teismas sprendimu Nr. e2-264-424/2023 tenkino I. B. ir T. B. ieškinį ir nusprendė nepripažinti I. Š. V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdine. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-109-1124/2022 buvo teisinis ir faktinis pagrindas teismui vertinti, kad V. B. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės yra pagrįstas bei nuspręsti, kad jo ir I. Š. santuoka iširo dėl atsakovės I. Š. kaltės.

V. B. reikalavimą iš atsakovės I. Š. priteisti 18658,88 Eur skolą siejo su jo ir sutuoktinės faktiniu gyvenimu skyrium, bendro ūkio netvarkymu, vienas kitu nesirūpinimu nuo konkrečios datos - 2014-07-29. Visgi, nors ieškovams buvo žinomos visos jų tėvo gyvenimo su I. Š. aplinkybės, jie pripažįsta neturintys galimybės teismui pateikti neginčijamų duomenų apie tai, jog jų tėvas V. B. ir I. Š. gyventi skyrium pradėjo būtent nuo šios dienos. Su tuo sietinas aplinkybes būtų galėjęs paaiškinti ir pagrįsti pats V. B.. Tačiau nesant tokios galimybės, ieškovai remdamiesi protingumo, proceso ekonomiškumo principais prašo teismo iš atsakovės priteisti skolą (patvirtinti skolinę teisę), susidariusią tik už laikotarpį nuo V. B. pradinio ieškinio padavimo teismui dienos (2019-12-18 d.) iki paskutinio patikslinto ieškinio padavimo teismui dienos (2022-02-23 ), t.y nuo datos kai sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms taikomos santuokos nutraukimo teisinės pasekmės pagal įstatymą (Civilinio kodekso 3.67 str. 1 d.).

Šiuo laikotarpiu (nuo 2019-12-18 iki 2022-02-23 imtinai) V. B. jo ir atsakovės bendrų prievolių įvykdė už 9327,11 Eur (sumokėjo 962 Eur gyvybės draudimo įmokų, lėšų gavėjas Draudimo bendrovė „Ergo Life Insurance SE“; 253,88 Eur bendro nekilnojamojo turto draudimo įmokų, lėšų gavėjas Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“; 1854,64 Eur už tiektą elektros energiją, lėšų gavėjas UAB „Ignitis“; 6256,59 Eur vertės kredito grąžinimo įmokų ir už bendro kredito grąžinimą sumokėtų palūkanų, lėšų gavėjas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius). Tokiu būdu, V. B. už I. Š. nuo 2019-12-18 iki 2022-02-23 sumokėjo 4663,56 Eur ir ši suma iš jos perteistina ieškovams, kaip įpėdiniams, priėmusiems palikimą.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškinio nepareiškė jokia forma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškovai yra V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai, įpėdiniai pagal įstatymą. Ieškovai priėmė V. B. palikimą pagal įstatymą (2022-04-13 Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. A. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Civilinio kodekso 5.1 str. 1 d. nustato, kad paveldėjimas - tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.

Antstolės M. G. sudarytame Paveldimo turto apyrašo papildyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog patikėjas V. B. be kito turto ir prievolių, nurodytų Paveldimo turto apyraše Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat turėjo skolines teises, apibūdintas teismui teiktame ieškinyje I. Š., kurių bendra vertė yra 18658,88 Eur: 1757,50 Eur gyvybės draudimo, 371,16 Eur bendro nekilnojamojo turto draudimo įmokos, 2214,26 Eur už tiektą elektros energiją, 8981,31 Eur kredito grąžinimo įmokų ir 5334,65 Eur vertės už bendro kredito grąžinimą sumokėtų palūkanų.

2019-12-18 V. B. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos su I. Š. nutraukimo, reikšdamas ir turtinį reikalavimą dėl 14420,09 Eur skolos priteisimo kompensuojant jam už atsakovę sumokėtas sumas nuo jų gyvenimo skyrium pradžios – 2014-07-29. Pagal jo ieškinį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2019-12-30 buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-13751-231/2019 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-027662-2019-0). 2022-02-23 V. B. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino piniginį reikalavimą atsakovei iki 18658,88 Eur. V. B. mirus, byla buvo nutraukta 2022-03-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi Nr. e2-109-1124/2022. Teismui neišsprendus V. B. turtinio reikalavimo I. Š. pagrįstumo, šią jo skolinę teisę paveldėjo palikimą priėmę įpėdinai – ieškovai šioje byloje. Įpėdiniams, paveldėjusiems palikėjo skolinę teisę, dėl kurios nebuvo priimtas teismo sprendimas, tenka pareiga įrodyti reikalavimo pagrįstumą.

CK 3. 67 str. 1 d. nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

Kaip matyti iš Luminor Bank AS 2023-06-19 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. vykdydamas 2009-04-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019-12-18 iki 2022-03-06 sumokėjo 4507,18 Eur kredito ir 1749,41 Eur palūkanų. 2009-04-10 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. ir I. Š. buvo suteiktas 49235,40 Eur kreditas skirtas gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini), pirkti. 2009-04-03 pirkimo-pardavimo sutartimi V. B. ir I. Š. dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį nupirko namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 11 p. numatyta, kad kredito aptarnavimui banko sąskaita atidaryta V. B. vardu. Luminor Bank AS rašte taip pat nurodyta, kad I. Š. į V. B. sąskaitą lėšų nėra pervedusi. Iš draudimo bendrovės „Ergo Life Insurance SE 2023-06-19 rašto matyti kad V. B. per laikotarpį nuo 2019-12-18 iki 2022-01-31 sumokėjo 962 Eur gyvybės draudimo įmokų pagal gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-04-17 Draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta V. B. ir I. Š. gyvybė. Iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktos įmokų lentelės matyti, kad V. B. pagal draudimo polisus GT (duomenys neskelbtini) ir GT (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2020-04-16 iki 2021-10-20 sumokėjo 253,88 Eur gyventojų turto draudimo įmokų. Iš UAB „Ignitis“ 2023-06-09 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. per laikotarpį nuo 2019-12-01 už suvartotą elektros energiją sumokėjo 1854,64 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019-12-18 iki 2022-02-23 V. B. įvykdė bendrų su atsakove prievolių už 9327,11 Eur. Tokiu būdu ieškovų tėvas per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo iki savo mirties įvykdė atsakovės prievoles 4663,56 Eur sumai. Ieškovams paveldėjus V. B. skolinę teisę reikalauti iš I. Š. atlyginti patirtas išlaidas jos skoloms dengti, ši suma priteisiama iš atsakovės ieškovams lygiomis dalimis.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas T. B. sumokėjo 105 Eur žyminį mokestį ir 2420 Eur už advokatės suteiktą teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus visiškai, T. B. iš atsakovės priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priteisti I. B. iš I. Š. 2331,78 Eur skolos atlyginimą.

Priteisti T. B. iš I. Š. 2331,78 Eur skolos atlyginimą ir 2525 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.