- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- e2-264-424/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01499-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- I. B., T. B.
- Atsakovas
- I. Š.
- Trečiasis asmuo
- Trakų
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Justina Antanaitė, Indrė Panavaitė
atsakovei I. Š., jos atstovams advokatui Ramūnui Mikulskui, advokato padėjėjai Justinai Antanaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. B. ir I. B. ieškinį atsakovei I. Š., trečiasis asmuo Trakų r. 2-ojo notarų biuro notarė Daina Aliukonienė, dėl asmens, pretenduojančio į palikimą, nepripažinimo įpėdiniu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai I. B. ir T. B. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. Š. prašydami nustatyti, kad buvo pagrindas V. B. ir I. Š. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl pergyvenusio sutuoktinio I. Š. kaltės, pripažinti, kad pergyvenęs sutuoktinis I. Š. netenka teisės paveldėti pagal įstatymą.
Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimus ir poziciją byloje grindė tuo, jog ieškovų tėvas V. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties dėl jo palikimo priėmimo pagal įstatymą ieškovai kreipėsi į Trakų rajono 2-ąjį notaro biurą, 2022-04-13 d. Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Daina Aliukonienė I. B. ir T. B. išdavė liudijimą, patvirtinantį, jog jie priėmė V. B. palikimą pagal įstatymą ir yra vieni iš mirusiojo įstatyminių įpėdinių. V. B. palikimą pagal įstatymą priėmė ir jo sutuoktinė atsakovė I. Š.. Ieškovams, kurie artimai bendravo su savo tėvu, buvo žinoma, kad jo su atsakove I. Š. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka nenusisekė, jų bendras gyvenimas nesusiklostė, todėl V. B. buvo inicijavęs jo su atsakove sudarytos santuokos nutraukimo civilinę bylą, kuri buvo nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. V. B. Trakų rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-109-1124/2022 buvo pateikęs duomenų, o tame tarpe ir vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota atsakovė, kuri buvo V. B. neištikima. Nurodė, kad su šiuo vaizdo įrašu ieškovų atstovei dėl jautraus jo turinio teismas neleido susipažinti, tačiau jame užfiksuota informacija ieškovams yra žinoma ne tik iš tėvo teismui teiktų procesinių dokumentų, bet ir iš tiesiogiai savo vaikams išsakytų argumentų, kurių pagrindu jis nusprendė nutraukti su atsakove sudarytą santuoką. Taip pat nurodė, kad V. B. ieškinyje buvo nurodęs, kad šalys bendro ūkio nevedė nuo 2014-07-29 ir nuo šio laiko negyveno kartu. V. B. procesiniuose dokumentuose taip pat nurodyta, jog sutuoktinės kaltė dėl jų santuokos iširimo pasireiškė ir kitokio pobūdžio nelojaliu, netinkamu ir dažnai visiškai netoleruotinu elgesiu. Atsakovė I. Š. ne tik buvo linkusi piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, tačiau būdama neblaivi vairuodavo automobilį, dėl tokio pobūdžio padarytų pažeidimų ji buvo traukiama ne tik administracinėn, bet ir baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat atsakovė dažnai negrįždavo namo, iš namų nešė V. B. priklausančius daiktus, atliko kitus veiksmus, kėlusius nuolatinę įtampa. Nurodė ir paaiškino, kad dėl minėtų priežasčių nagrinėtoje byloje teismui buvo sudarytos visos prielaidos pripažinti kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovai vadovaudamiesi Civilinio kodekso 5.7 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ieškovai prašo pripažinti, kad atsakovė, pergyvenusį savo sutuoktinį V. B. prarado teisę paveldėti pagal įstatymą pergyvenusio V. B. turtą.