- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- T-1963-1202/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28333-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. Š. (G. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1804-1122/2022 G. Š. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskyrė jai 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 16 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad tarnyba 2023 m. rugsėjo 29 d. gavo advokato V. K. prašymą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą G. Š. pagal 2022 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų išlaidų suma – 346,64 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1804-1122/2022 buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajai G. Š. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nemoka proceso kalbos, todėl kaltinamosios atžvilgiu gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu. Taigi šioje byloje G. Š. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir nepriklausantis nuo kaltinamosios valios.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.
Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš G. Š. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2023 m. spalio 13 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš G. Š.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.