Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. P. patvarkymu tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, t.y. nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0124/09/02957/1 suėjus senaties terminui, kadangi nuo 2004-03-10 iki 2007-02-22 nebuvo atliekami jokie vykdomieji veiksmai bei atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/10/00285/2. Patvarkyme nurodė, kad ji, antstolė A. P., vykdo išieškojimą iš R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą dėl 8,69 Eur išieškojimo ir Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimą dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI naudai. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0124/10/00285/2 užvesta 2010-02-08, patikrinta skolininko turtinė padėtis, 2010-02-09 areštuota skolininko sąskaita, esanti AB DnB NORD banke, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. 2011-09-09 areštuotas skolininko automobilis, turto arešto skolininkas neskundė, automobilis ieškomas. 2011-09-23 patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas įsidarbino (duomenys neskelbtini), 2011-09-26 į skolininko darbovietę išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis dokumentas darbovietėje nebuvo vykdomas, skolininkas gera valia skolos nemokėjo. 2012-06-01 areštuota skolininko sąskaita, esanti „Swedbank“, AB, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje sistemingai (2012-08-02, 2012-09-06, 2012-10-01, 2012-10-23, 2012-11-05, 2012-12-04, 2013-01-21, 2013-02-13, 2013-03-08, 2013-04-03, 2013-05-21, 2013-06-26, 2013-06-27, 2013-07-11, 2013-08-05, 2013-09-09, 2013-10-02, 2013-11-13, 2013-12-23, 2014-01-08, 2014-02-04, 2014-03-04, 2014-04-23, 2014-05-22, 2014-06-23, 2014-07-23, 2014-08-04, 2014-09-04, 2014-10-15, 2014-11-18, 2014-12-29, 2015-01-28, 2015-02-17, 2015-03-23, 2015-04-23, 2015-05-14, 2015-06-01, 2015-06-22, 2015-07-27, 2015-08-25, 2015-09-02, 2015-09-23, 2015-10-01) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, ji nesikeitė, todėl 2012-06-01 skolininkui nebuvo siunčiami jokie procesiniai dokumentai. Prie skundo skolininkas neprideda jokių įrodančių dokumentų, kad ieškojosi darbo ir nevengė mokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/10/00285/2 medžiaga nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo 8,69 Eur išieškojimą valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0124/10/00285/2 ir 43,44 Eur išieškojimą valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/002957/1 iš pareiškėjo R. Č. (b.l. 15-17). Kadangi antstolė 2015-10-16 patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0124/09/02957/1 suėjus senaties terminui, o pareiškėjo išieškoma 40,55 Eur suma yra kitoje vykdomojoje byloje – Nr. 0166/15/01303/2 (senas bylos Nr. 0039/05/00136), kurią vykdo antstolė N. G., todėl šioje byloje pasisakytina tik dėl antstolės veiksmų, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0124/10/00285/2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomosios bylos matyti, kad nutarimas skirti baudą joje perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Analizuojant ginčo vykdomąją bylą matyti, kad joje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: surašyti siūlymai skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, teiktos užklausos: Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, priimti patvarkymai: areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašytas turto arešto aktas. Minėti vykdymo veiksmai nebuvo skundžiami. Vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai, tarp jų dvejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami veiksmai, nėra.

Akivaizdu, kad skolininkas nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtą baudą, taip siekė išvengti jos sumokėjimo. Jis nepranešė apie įsidarbinimą, nenurodė apie savo pasikeitusią buvimo vietą.

Teismo vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kad pareiškėjas ne visada dirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/10/00285/2.

Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų ar baudos priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, kitų baudos išieškojimo pažeidimų, pareiškėjo R. Č. skundo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/10/00285/2 suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. Č. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.