Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties dėl sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. G., antstolis A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Argumentuoja, kad yra priimti du priešingi sprendimai, t. y. vienas, kuriuo patvirtinta pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10611-794/2010, numato šalių susitartos kompensacijos indeksavimą, ir kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02459 ir antras – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1054-1048/2022, kuria teismas konstatavo, kad antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02459 taikoma indeksavimo skaičiavimo tvarka yra netinkama priverstinai išieškomos skolos indeksavimo skaičiavimui. Abu sprendimai nebuvo apskųsti ir yra įsiteisėję.

11. Mano, kad esant situacijai, kai yra priimti du iš esmės prieštaraujantys vienas kitam teismo sprendimai, akivaizdu, kad būtina abu sprendimus išaiškinti vienoje byloje, prašymus dėl sprendimų išaiškinimo sujungiant į vieną bylą, kad pareiškėjui ir antstoliui būtų aišku, kaip šie sprendimai turi būti vykdomi. Teigia, kad šiuo metu faktinė situacija yra tokia, jog antstolis Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties nevykdo ir toliau vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10611-794/2010 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, tik nebežinodamas, kaip skaičiuoti indeksaciją, kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

12. Mano, kad šalių sutartas indeksavimas iš viso neturi būti taikomas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu patvirtino neteisėtą šalių susitarimą, o antstolis mano, jog indeksavimas turi būti taikomas, tik nežino kaip jį apskaičiuoti, nes nebegali remtis Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684. Taigi, teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis nėra aiški, jos vykdymas nėra aiškus ir ją būtina išaiškinti. Kadangi Klaipėdos apylinkės teisme jau iškelta civilinė byla Nr. 2VP-2601-1030/2022 pagal antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, vienoje byloje turėtų būti išaiškinta ir priešingo sprendimo vykdymo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

19. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

20. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02459, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-10611-794/2010, išduotą 2010 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimo dėl I. V. ir V. V. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagrindu. Nurodytu sprendimu teismas patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjas V. V. įsipareigojo po santuokos nutraukimo, bet ne vėliau kaip per 7 metus nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, sumokėti I. V. 100 000 Lt (28 962 Eur) kompensaciją. Nurodyta, kad ši suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginimo žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

21. Nustatyta, kad antstolis 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-18-10-10081 priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10611-794/2010 dėl 14 962 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos I. G. (buvusios V.) naudai. Iš 2021 m. rugsėjo 9 d. pažymos Nr. S1f-52595 nustatyta, kad antstolis indeksaciją taiko nuo visos 28 962 Eur sumos nuo 2011 metų, paskaičiuotas skolos likutis su pritaikyta indeksacija sudaro 4 640 Eur. Pareiškėjas skundė antstolio veiksmus argumentuodamas, jog antstolis nepagrįstai indeksuoja visą sumą, o ne jos likutį ir neatsižvelgia į sumokėtas sumas bei prašė pripažinti, kad jo skolos suma yra 2 815,28 Eur, o ne 4 640 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo V. V. skundas patenkintas iš dalies ir pripažinta, kad antstolio A. S. vykdomoje byloje Nr. 0010/18/02459 taikoma indeksavimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, yra netinkama priverstinai išieškomos skolos indeksavimo skaičiavimui. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. kreipėsi į teismą prašydamas išaiškinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-10611-794/2010 vykdymo tvarką (iškelta civilinė byla Nr. 2VP-2601-1030/2022). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2VP-2601-1030/2022 sustabdyta, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1054-1048/2022 išaiškinimo.

22. Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog yra įsiteisėję ir vykdytini du procesiniai teismo sprendimai – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10611-794/2010, kuriuo patvirtinta pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, numatanti šalių susitartos kompensacijos indeksavimą, ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1054-1048/2022, kuria teismas konstatavo, kad antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02459 taikoma indeksavimo skaičiavimo tvarka yra netinkama priverstinai išieškomos skolos indeksavimo skaičiavimui. Pažymėtina, jog pareiškėjas per plačiai interpretuoja Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį teigdamas, jog indeksavimas iš viso negalimas. Nutartimi buvo konstatuota tik tai, kad antstolio vykdomoje byloje Nr. 0010/18/02459 taikoma indeksavimo skaičiavimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684, yra netinkama, tačiau ne kad negalimas indeksavimas iš viso. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad kyla neaiškumų dėl indeksavimo apskaičiavimo tvarkos, todėl nėra galimybės paskaičiuoti indeksavimo sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis nepaneigia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, tačiau dėl jo vykdymo tvarkos kilo neaiškumų ir, minėta, antstolis kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-2601-1030/2022.

23. Iš apelianto dėstomų argumentų matyti, jog iš esmės jis kelia tą patį klausimą kaip ir antstolis civilinėje byloje Nr. 2VP-2601-1030/2022, t. y. dėl 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, o ne dėl 2022 m. sausio 11 d. nutarties vykdymo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2022 m. sausio 11 d. nutartis (jos rezoliucinė dalis) yra aiški ir jokio atskiro priverstinio vykdymo nereikalauja. Taigi bylos esmė yra ne 2022 m. sausio 11 d. nutarties išaiškinimas, o įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nutraukta proceso dalyvių santuoka, vykdymo tvarka, konkrečiai – kompensacijos indeksavimo tvarka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent dėl šio sprendimo vykdymo tvarkos yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-2601-1030/2022, kurioje, įvertinus antstolio prašymo turinį, ir bus pasisakyta dėl 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo ir 2022 m. sausio 11 d. nutarties santykio. Taigi, kaip ir nurodo apeliantas, dėl abiejų procesinių sprendimų vykdymo tvarkos ir bus pasisakyta vienoje byloje.

24. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė aiškinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.