Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Swedbank, AB, pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. S., T. A., A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotiems asmenims T. A., A. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka: A. A. – 2019 m. birželio 11 d., T. A. – 2019 m. birželio 18 d. Suinteresuotam asmeniui A. S. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugpjūčio 13 d. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

4. Byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, pareiškėja prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2019 m. rugsėjo 16 d. prašymas), suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Bylos esmė – pareiškėjos prašymas atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko įpėdiniams.

6. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau, kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

7. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad šis sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. O. 2016 m. sausio 7 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 4 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro išrašo duomenys patvirtina, kad kredito gavėja I. O. mirė (duomenys neskelbtini) taigi, kreditorinis reikalavimas jos įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Palikimą po I. O. mirties priėmė A. S., T. A., A. A.. Bylos duomenimis, pareiškėja apie skolininkės mirties faktą sužinojo (duomenys neskelbtini) – tai matyti iš užklausos apie asmenį Credit Info. (Duomenys neskelbtini) pareiškėja kreipėsi į Visagino miesto 2 – ąjį notaro biurą, vadovaujantis CP 5.63 straipsniu pranešdama apie I. O. neįvykdytus įsipareigojimus bankui bei prašydama palikimą priėmusiems įpėdiniams pranešti apie skolą bei skolą įtraukti į paveldimo turto sudėtį, apie palikimą priėmusius asmenis informuoti banką. Pareiškėja 2019 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.

11. Iš į bylą pateiktų 2016 m. sausio 7 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.2.1.1 ir 11.2.1.2 punktų matyti, kad šalys buvo aptarusios, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį kredito gavėjui ilgiau kaip 1 mėnesį uždelsus mokėti įmokas, jei uždelstų įsipareigojimų suma yra ne mažesnė nei 10 procentų negrąžintos sumos arba jei kredito gavėjas pradelsia mokėti įmokas ilgiau nei 3 mėnesius. Kredito gavėja I. O. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja į notarą pranešdama apie I. O. neįvykdytus įsipareigojimus bankui kreipėsi (duomenys neskelbtini), apie kredito gavėjos mirtį teigė sužinojusi (duomenys neskelbtini). Iš kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikų prie 2016 m. sausio 7 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjos kreipimosi į notarą su pranešimu apie I. O. neįvykdytus įsipareigojimus bankui momentu nuo I. O. mirties buvo praėję penkių įmokų mokėjimo terminai. Taigi, vertinant kredito sutarčių 11.2.1.2 punktais pareiškėjai suteiktą teisę inicijuoti sutarčių nutraukimą kredito gavėjui pradelsus įmokas tris mėnesius, pareiškėja buvo pakankamai aktyvi sureaguodama į kredito gavėjos pradelstus mokėjimus praėjus penkių įmokų mokėjimo terminams. Be to, nuo 2017-10-03 iki 2018-02-03 bendros mokėtinos sumos buvo mažesnės nei 10 procentų negrąžintų sumų: pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradelsta mokėjimų suma 827,45 Eur, negrąžinta kredito suma 9837,32 Eur, pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradelsta mokėjimų suma 287,50 Eur, negrąžinta kredito suma 3448,90 Eur, todėl pareiškėja nebuvo aplaidi ir vertinant jos elgesį pagal kredito sutarčių 11.2.1.1 punktus. Taigi, pareiškėjos elgesio negalima vertinti kaip pasyvaus bei neatitinkančio jai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, taikytinų apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartų.

12. Į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi daugiau nei po metų nuo pranešimo notarui apie palikėjo skolą, tačiau, kaip minėta, tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui. Šiuo atveju notarui pranešimas, kad bankas turi reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams buvo pateiktas dar (duomenys neskelbtini).

13. Nuo I. O. palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, taigi yra CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga terminui atnaujinti.

14. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjos Swedbank, AB, pareiškimas patenkinamas – atnaujinamas įstatymo (CK 5.63 straipsnio 1 dalyje) nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui mirusios I. O. įpėdiniams A. S., T. A., A. A. pareikšti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti pareiškėjos Swedbank, AB, pareiškimą.

Atnaujinti įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui mirusios I. O. įpėdiniams A. S., T. A., A. A. pareikšti.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.