Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kuršėnų policijos nuovados tyrėja I. Š. 2015 m. lapkričio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. P. 2015 m. rugsėjo 24 d. 13.07 val. - 2015 m. rugsėjo 24 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo realizuoti, ūkinio pastato pagalbinėje patalpoje, sandėliuke, laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra – 16 pakelių cigarečių „Magna“ red su Rusijos Federacijos banderolėmis, vieno pakelio kaina 2,38 EUR, viso už 38,08 EUR ir tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką.

M. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir teisme paaiškino, kad vasarą buvo (duomenys neskelbtini). Brolis remontavo namą, pasikvietė pagalbon kaimyną, kuriam už darbą mokėdavo cigaretėmis. Statybines medžiagas brolis laikė ūkiniame pastate. Tame pastate tikriausiai paliko cigaretes, kurios buvo skirtos tam kaimynui už darbą. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Namas, kurio sklype esančiame sandėliuke rastos cigaretės, priklauso seseriai. Ten gyvena visi. Dabar su sese susipyko, tai jam nebeleidžia būti (duomenys neskelbtini) name. Rugsėjo mėn. buvo grįžęs brolis R. Š., sesuo M.. Sandėliuke yra ir brolio, ir tėvo, ir jo daiktų. Šiuo metu sandėliukas yra sesers, o kam leidžia juo naudotis, nežino. Cigaretės brolio, jis jomis atsilygina už darbą asocialiam kaimynui. To kaimyno vardo nežino. Domėjosi juo, bet nerado, nes jis nuolat būna girtas. Jis rūko prie progos, kai pavaišina. R. Š. rūko. Brolis yra tolimųjų reisų vairuotojas, nežino, į kokias valstybes važiuoja. Tolimųjų reisų vairuotojai nuolat keičiasi natūriniais mainais. Neturi geros atminties, todėl negali kalbėti lygiai žodis į žodį taip, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje. Sako tai, ką pamena. Kaimynas broliui padėjo dirbti, jam atsilygindavo cigaretėmis. Girdėjo, kad taip daro brolis, klausė jo paties. Nematė, kaip atsilygina. Su broliu santykiai komplikuoti. Ikiteisminio tyrimo metu klaidingai jį suprato. Prieš kelis metus yra parvežęs iš užsienio leistiną kiekį lauktuvių. Ką ir kur veža brolis, nežino. Sandėliuke buvo brolio cigaretės. (duomenys neskelbtini) negyvena, bet būna, apsilanko. Šiuo metu pagal teismo nutartį sesuo leido gyventi iki balandžio mėn. Leido gyventi, nes ten jo baldai, neturi kur jų išvežti. Nežino, kodėl brolis su sese teigia, kad jis ten gyvena vienas. R. Š. matė prieš 2-3 savaites. Nežino, kurioje šalyje jis gyvena. Buvo išsigandęs, dėl to sakė, kad neturi raktų nuo sandėliuko. Po to pareigūnams davė visus raktus, kad žiūrėtų, gal tiks. Bet nei vienas raktas nerakino. Po to atrakino su laužtuvu. Siūlė lipti per stogą, nes ten atsistumia kelios lentelės. Nieko sandėliuke neslėpė, kriminalistų neklaidino. Jei būtų slėpęs, būtų pasakęs. Rastas cigaretes nori jam „prikabinti“. Sesuo lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, nuo 14 metų vienas negyvena. Yra kaimynai, kurie nurodytų, kas tame name gyvena. Ten lankosi, kaimynus nelabai pažįsta, nes ten gyvena asocialūs asmenys. G. B. žino, kas grįžta į tą namą. Jis gyvena gal (duomenys neskelbtini), L. G. žino, jis gyvena netoli, gyvena per keturis namus nuo jo. Su juo nebendrauja. Namas skirtas keturiems asmenims. Sesuo A. gyvena Ispanijoje, grįžta į Lietuvą 4 kartus per metus, sesuo M. gyvena Vokietijoje, grįš į Lietuvą už kelių dienų. Vokietijoje gyvena porą mėnesių. Patalpas pareigūnams leido apžiūrėti geranoriškai, davė raktus, tik prašė leisti viską filmuoti. Sesuo supyko, kad į namus įsileido svetimus žmones. Namo savininkė A. T. turėtų paaiškinti, iš kur tos cigaretės. Ji rūkanti visą gyvenimą.

Liudytoja S. T. teisme parodė, kad atliko kratą dėl sukčiavimo. Negalėjo patekti į sandėliuką, M. P. padavė raktus, bet jie neatrakino. M. P. pasiūlė lipti per stogą, kviesti kitus šeimos narius. Vienas raktas tiko, sandėliukas atsirakino. Statinėje su pjuvenomis rado 16 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Krata buvo filmuojama. Jis aiškino, kad cigaretės brolio, o ne jo. Neva brolis yra tolimųjų reisų vairuotojas, tai cigaretes parsivežė. Brolio neapklausė. Kratą atliko (duomenys neskelbtini), namas priklauso M. P. sesei. Buvo apklaustas liudytojas, kuris patvirtino, kad M. P. gyvena vienas. Kratos metu nesimatė, kad tame name gyventų kiti šeimos nariai, daiktų buvo, bet matėsi, kad jie iš seniau. M. P. pats sakė, kad gyvena vienas. Nesiaiškino, kaip brolis ten pasidėjo cigaretes.

Liudytojas L. G. teisme parodė, kad M. P. žino, pažįstamas, netoli gyvena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)., per kelis namus nuo jo. Nežino, ar M. P. gyvena vienas, būna, kad pas jį atvažiuoja kažkokie automobiliai. Šeimos narių turi, pats pasakojo, kad turi seses, brolį, tėvą. Nežino, ar jie ten gyvena. Nežino, ar šeimos nariai anksčiau ten gyveno, nes nėra seni pažįstami. Nežino, kas naudojasi kieme esančiais sandėliukais, pagalbinėmis patalpomis. Su M. P. šiek tiek bendrauja, M. P. pas jį ateina, va ir dabar jam davė striukę. Jis eina per kaimynus, prašo malkų, yra vargšas, neturi ką valgyti. Jam M. P. gaila, nes nieko neturi. Jis M. P. duoda valgyti, kartais jam kiemą aptvarko, sniegą nukasa. Jis pasakojo apie pareigūnus, kad atėmė pinigus, kompiuterį, telefonus. Vieną telefoną jam pats buvo davęs, nes norėjo susisiekti su artimaisiais, tai ėjo į policiją atsiimti. Apie cigaretes nieko nepasakojo, tik policijoje girdėjo, jog atėmė viską, dėl cigarečių nepamena. M. P. nerūkantis. Nežino, ar tuo adresu buvo atliekami remonto darbai, viduje nėra buvęs. Nežino, ar kaimynai atlieka remonto darbus. Su juo tiek ir bendrauja, jam kažką padeda, duoda jam valgyti, rūbų.

Teismas, spręsdamas M. P. administracinės atsakomybės klausimą, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, remiasi ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių AVPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl administracinio poveikio priemonių taikymo (4 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (5-6 b. l.), Šiaulių AVPK tyrėjo nutarimu daryti kratą (7 b. l.), kratos protokolu ir jo priedais (8-13 b. l.), įtariamojo apklausos protokolu (14-18 b. l.), L. G. apklausos protokolu (20-21 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (24 b. l.), asmens duomenų išrašais (25-32, 51-52 b. l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu (33-41 b. l.), M. P. paaiškinimu (43 b. l.), Šiaulių AVPK tyrėjos tarnybiniais pranešimais (48-49, 53, 76 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (54-55 b. l.), foto lentele (77-81 b. l.), R. Š. elektroniniu laišku (82-83 b. l.), M. P. paaiškinimu (84 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N62-231/2011).

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Analizuojant LR ATPK 163² str. 1 dalies turinį, matyti, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė asmeniui kyla už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Nagrinėtinu atveju M. P. teisme neigė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato pagalbinėje patalpoje, sandėliuke, laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra 16 pakelių cigarečių „Magna“ red su Rusijos Federacijos banderolėmis. Teisme jis aiškino, kad jo brolis yra tolimųjų reisų vairuotojas, ir jis remontavo namą, pasikvietė pagalbon kaimyną, kuriam už darbą mokėdavo cigaretėmis, t.y. cigaretės yra brolio. Taip pat teigė, kad namas, kurio sklype esančiame sandėliuke rastos cigaretės, priklauso seseriai, kuri rūko visą gyvenimą, tuo tarpu jis rūko tik jei kažkas pavaišina. Teismas atkreipia dėmesį, jog M. P. viso tyrimo metu analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad rastos cigaretės yra brolio, tiek apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje, tiek duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas rodo, kad namas su visais priklausiniais nuosavybės teise priklauso A. T., t.y. M. P. seseriai, kuri šiuo metu gyvena Ispanijoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. kartais grįžta į Lietuvą, o grįžusi apsilanko adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ne tik paties M. P. paaiškinimai, bet ir byloje esantis M. P. paaiškinimas. Bylos duomenys liudija ir tai, kad M. P. brolis R. Š. taip pat lankydavosi adresu (duomenys neskelbtini). Dar daugiau, iš R. Š. rašyto laiško matyti, kad M. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą buvo išnuomojęs svetimiems asmenims. Tokios aplinkybės rodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) turėjo teisę lankytis ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir kiti asmenys, kurie turėjo galimybę namo pagalbinėse patalpose pasidėti daiktus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoju teisme apklaustas L. G. patvirtino, kad M. P. nerūko, pas jį namus atvažiuoja kažkokie automobiliai, jis turi šeimos narių seses, brolį.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/2010). Ištirtų aplinkybių visumos analizė, t.y. tai, kad ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir kiti asmenys turėjo teisę lankytis adresu (duomenys neskelbtini) ir pasidėti ten daiktus, tai, kad pats M. P. yra nerūkantis, rodo, kad byloje esanti įrodymų analizė neleidžia teismui daryti kategoriškos išvados, kad būtent M. P. sandėliuke laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra 16 pakelių cigarečių „Magna“ red su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – 16 pakelių cigarečių „Magna“ red su Rusijos Federacijos banderolėmis, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Daiktinius įrodymus – 16 pakelių cigarečių „Magna“ red su Rusijos Federacijos banderolėmis, grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.