- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- 2SA-237-464/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- Z. D.
- Trečiasis asmuo
- D. P., A. Ž., L. K., I. P., S. D.
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį dėl skolos grąžinimo, tretieji asmenys D. P., A. Ž., L. K., I. P., S. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas R. D. 2010-09-28 pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo (t. 3, b.l. 196-198) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-9360-55/2008 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo dėl antrojo sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį dėl skolos grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011-10-26 nutartimi (t. 3, b.l. 286-289) atnaujino procesą civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. 2012-02-17 prašymą dėl proceso atnaujinimo papildė (t. 4, b.l. 44-46) ir prašė pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-9360-55/2008 dalį dėl skolų priteisimo: pripažinti Z. D. prisiimtas prievoles pagal paskolos sutartis su L. K. dėl 40 000 Lt paskolos (1996-08-20); su D. P. dėl 45 000 Lt paskolos (1996-07-24 - 1996-08-05); su A. Ž. dėl 34 000 Lt paskolos (2004-01-25); su G. P. dėl 40 000 Lt paskolos (2003-11-05); su I. P. dėl 6500 Lt paskolos, atsakovės asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl paskolos sutarčių suklastojimo. Nors 2010-06-28 prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nenustačius asmens, padariusio nusikalstamą veiką, tačiau šio ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog Z. D. paskolos sutartys buvo suklastotos. Suklastotų paskolos sutarčių pagrindu buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorinių reikalavimų pasidalinimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. D. atsiliepimu (t. 4, b.l. 62-63) su ieškovo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovas nepateikė naujų įrodymų, o tik vilkina procesą dėl skolų grąžinimo tretiesiems asmenims. Nurodė, kad 2005 metais ieškovas, paduodamas ieškinį, neabejotinai žinojo apie esamas skolas, tai paliudijo civilinėje byloje jos pateiktas audio įrašas, kur ieškovas atsakovę morališkai terorizavo ir garsiai klausė, ar atidavė skolas kreditoriams. Tik 2010 metais po galutinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pradėjo vilkinti jam priteistų kreditorinių įsiskolinimų vykdymą.
Tretieji asmenys G. P., D. P., A. Ž., L. K., S. D. atsiliepimais į prašymą dėl proceso atnaujinimo (t. 4, b.l. 80-82, 87-88,91-92,94-95,96-97) su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi (t. 4 , b.l. 108-110) atmetė ieškovo R. D. prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo.
Teismo vertinimu, iš pateiktų rašytinių, daiktinių įrodymų bei liudytojų parodymų buvo nustatyta, kad visos paskolos buvo panaudotos šeimos reikmėms, su ieškovo žinia ir sutikimu. Nutraukiant šalių santuoką pripažinta, kad šalys bendro ūkio nevedė nuo 2004 metų gruodžio mėnesio, o ne kaip nurodo ieškovas - nuo 2003 metų gruodžio mėnesio, taigi visos paskolos sutartys yra sudarytos laikotarpiu, kai šalys vedė bendrą ūkį. Šalys, gyvendamos santuokoje, įgijo dalintino turto, kurio vertė sudaro 939 770 Lt. Ieškovas teigė, kad jų šeimai pinigų netrūko, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad šeima turėjo pakankamai nuosavų lėšų šeimos turto įgijimui bei remontui ir jų šeimai nereikėjo skolintis.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo ieškovas teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarčių galimą suklastojimą ar įrodymų, kad paskolintos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti. Atlikto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patvirtintas faktas, kad atsakovės sudarytos paskolos sutartys buvo suklastotos, ko pasakoje atsirastų teisinis pagrindas pakeisti teismo priimtą sprendimą. Atsakovė santuokos metu asmeninės nuosavybės teise neįgijo jokio vertingo turto, kurio įgijimui galėjo būti panaudotos pasiskolintos lėšos. Aplinkybė, kad kreditoriai šalims nėra pareiškę ieškinio reikalavimų dėl paskolų išieškojimo, pati savaime nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad sutartys buvo suklastotos. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas neįrodė paskolos sutarčių suklastojimo fakto bei aplinkybės, kad prievolės buvo panaudotos atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą pakeisti teismo sprendimą dėl paskolos sutarčių pripažinimo asmeninėmis atsakovės prievolėmis atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas M. D. apeliaciniu skundu (t. 4, b.l. 116-118) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo c. b. Nr. N2-9360-55/2008 dalį dėl skolų priteisimo ir pripažinti Z. D. prisiimtas prievoles pagal paskolos sutartis: 1) su L. K. dėl 40 000 Lt paskolos (1996-08-20); 2) su D. P. dėl 45 000 Lt paskolos (1996-07-24 - 1996-08-05); 3) su A. Ž. dėl 34 000 Lt paskolos (2004-01-25); 4) su G. P. dėl 40 000 Lt paskolos (2003-11-05); 5) su I. P. dėl 6500 Lt paskolos,- atsakovės asmeninėmis prievolėmis.
Nurodo, jog atnaujinus procesą pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nagrinėjo bylą tais pačiais pagrindais, kuriuos apeliacinės inatncijos teismas analizavo spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, tačiau šiuos pagrindus interpretavo kitaip. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria išspręstas proceso atnaujinimo klausimas, nurodymais. Civilinė byla turėjo būti išspręsta iš esmės atsižvelgus į naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog paskolų sutartys yra suklastotos, o ieškovo reikalavimai pripažinti prievoles pagal minėtas paskolų sutartis asmeninėmis Z. D. prievolėmis, yra pagrįstas. Pažymi, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratūra 2010-06-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą tik todėl, kad nenustatytas nusikaltimą padaręs asmuo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog paskolos sutartys buvo suklastotos, o šių sutarčių pagrindu buvo spendžiamas kreditorinių įsipareigojimų padalinimo klausimas. Z. D. veikė ne šeimos interesais, o savo naudai ir tokiu būdu po santuokos nutraukimo siekė gauti daugiau turto.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. D. atsiliepimu (t. 4, b.l. 134-135) prašo atmesti apeliacinį skundą ir skirti ieškovui baudą. Nurodo, jog ieškovas siekia vilkinti atsiskaitymą su kreditoriais. Vilniaus m. apylinkės prokuratūra nusikalstomos veikos nenustatė. Bylos medžiaga patvirtina, kad pats ieškovas vertė atsakovę skolintis pinigus jo asmeniškai organizuojamam būsto remontui.
Tretysis asmuo D. P. atsiliepimu (t. 4, b.l. 128-129) apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepaminėjo Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarčių, kuriomis pripažinta, jog apskritai nepadaryta nusikalstamų veikų.
Tretysis asmuo G. P. atsiliepimu (t. 4, b.l. 131-133) prašo apeliacinį skundą atmesti, paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog paskolos sutartys yra suklastotos. Ikiteisminiai tyrimai, pradėti ieškovo iniciatyva, buvo nutraukti nesant nusikalstomos veikos. Ieškovas nurodydamas aplinkybes, kurios neatitinka objektyvios tiesos, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina bauda.
Tretysis asmuo L. K. atsiliepimu (t. 4, b.l. 136-137) prašė apeliacinį skundą atmesti. Teigia, jog ieškovas neįrodė naujai atsiradusių aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti sprendimą.
Tretysis asmuo A. Ž. atsiliepimu (t. 4, b.l. ) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepaminėjo aplinkybės, jog 2012-03-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikalstamos veikos. Ieškovas manipuliuoja informacija, klaidina atsakovę ir teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, turi teisę priimti vieną iš CPK 371 str. 1 d. įtvirtintų procesinių sprendimų: prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; panaikinti teismo sprendimą (nutartį) ir priimti naują sprendimą (nutartį). Šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu atveju priimama teismo nutartis, o straipsnio 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais atvejais teismo sprendimas ar nutartis. Nepaisant to, kokį procesinį sprendimą teismas priima pagal CPK 371 str. 2 d. – nutartį ar sprendimą – jų procesinė reikšmė yra vienoda ta prasme, kad tai yra procesiniai sprendimai dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės, kuriais pasisakoma dėl ginčo baigties. Todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka turi būti tikrinamas pagal dalyvaujančių byloje asmenų apeliacinius skundus, laikantis CPK XVI skyriaus pirmojo skirsnyje įtvirtintų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-310/2009).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties, kuria, pakartotinai išnagrinėjus bylą, buvo atmestas apelianto (ieškovo) M. D. prašymas pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo dalį dėl skolų priteisimo ir pripažinti prievoles pagal paskolos sutartis atsakovės Z. D. asmeninėmis prievolėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimu (t. 2, b.l. 378-388) šalių sudaryta santuoka buvo nutraukta ir išspręsti klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, įskaitytinai iš ieškovo ir atsakovės kreditorės G. P. naudai solidariai priteista 40 000 Lt negražintos paskolos, 9600 Lt palūkanų ir 2480 Lt delspinigių, iš ieškovo R. D. priteista - D. P. 45 000 Lt negrąžintos paskolos, L. K. 40 000 Lt negrąžintos paskolos, I. P. 3250 Lt negrąžintos paskolos, o iš atsakovės Z. D. priteista - A. Ž. 34 000 Lt negrąžintos paskolos, I. P. 3250 Lt negrąžintos paskolos.
Vilniaus apygardos teismas 2009-10-01 nutartimi (t. 3, b.l. 79-82) iš dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažino, kad ieškovas yra skolingas: D. P. – 39 500 Lt; I. P. - 3250 Lt; o atsakovė yra skolinga - D. P. - 5500 Lt; A. Ž. – 34 000 Lt; I. P. - 3250 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kurioje priteista lygiomis dalimis negrąžinta skola trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais – G. P..
Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2010-03-01 nutartimi (t. 3, b.l. 149-156) šią Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutartį paliko nepakeistą.
Byloje procesas atnaujintas apelianto (ieškovo) prašymu Vilniaus apygardos teismo 2011-10-26 nutartimi CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu – naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (apeliantui) bylos nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 286-289).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atnaujinus procesą bylą nagrinėjantis teismas nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-187/2006). Tačiau minėta taisyklė turi būti taikoma ribotai, t.y. draudimas spręsti – buvo ar ne – pagrindas procesui atnaujinti taikytinas tik proceso atnaujinimo klausimui spręsti, bet netaikomas dėl ginčo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo įvertinimui, iš naujo nagrinėjant bylą, o tokio pakartotinio nagrinėjimo ribos apibrėžiamos tik proceso atnaujinimo pagrindais (CPK 370 str. 4 d.). Tai reiškia, kad atnaujintas procesas turi būti tęsiamas ir negali būti nutrauktas vien dėl to, kad pagrindo atnaujinti procesą iš tiesų nebuvo. Jeigu atnaujinus procesą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukštesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumą paaiškėja, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, pvz., jos pareiškėjui jau buvo žinomos ar galėjo būti žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą, tai teismas turi priimti vieną iš CPK 371 str. 1 d. numatytų procesinių sprendimų – prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo ar panaikinimo atmesti. Tokią išvadą suponuoja civilinio proceso principai, proceso atnaujinimo instituto tikslai bei proceso teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-28 nutartis c.b. 3K-3-337/2011).
Nutartyje atnaujinti procesą teismas įvardijo aplinkybes apie galimą paskolos sutarčių suklastojimą, kurios pareiškėjui tapo žinomos 2010-06-28, susipažinus su Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2010-06-28 nutarimu. Atsakove Z. D., nesutikdama su apelianto prašymu dėl sprendimo pakeitimo, savo procesinę poziciją grindė tuo, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratūra nusikalstomos veikos nenustatė, o pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ne jo interesais. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais atsakovės atsikirtimų argumentais. Kaip nustatyta iš civilinės bylos medžiagos, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2010-03-01 nutarties priėmimo, 2010-08-16 byloje buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl byloje esančių paskolos sutarčių originalų išdavimo, būtinų rašysenos ekspertizės atlikimui dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-200107-09, BK 182 str. 2 d. pagrindu (t. 3, b.l. 182). Apeliantas kartu su prašymu atnaujinti procesą į bylą pateikė Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2010-06-28 nutarimą (t. 3, b.l. 200-204), kuriuo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-200107-09 Z. D., G. P., D. P., S. P., L. J., A. Ž., A.M. M., V. Z. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių šių asmenų kaltę bei nutartą tęsti nusikalstamą veiką padariusių asmenų paiešką.
Tačiau jau po proceso 2011-10-26 atnaujinimo šioje civilinėje byloje, Vilniaus m. apylinkės prokuratūra 2012-03-23 nutarimu (t. 4, b.l. 78-79) ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-200107-09 nutraukė kitu teisiniu pagrindu - nesant padarytų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą inter alia glaustai išdėstytos ir aplinkybės, susijusios su faktinių duomenų dėl paskolos sutarčių suklastojimo nebuvimu. Šiomis aplinkybėmis taip pat rėmėsi ir pakartotinai bylą atnaujintoje jos dalyje nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Taigi šiame kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad apelianto nurodomos aplinkybės dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo dėl paskolos sutarčių suklastojimo, kurios nurodytos kaip bylos proceso atnaujinimo pagrindą sudaranti nauja aplinkybė, neturi teisinės reikšmės bylai. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarčių suklastojimą, teisinga, juo labiau, kad dokumento suklastojimo faktas tokioje situacijoje privalėtų būti patvirtintas net ne ikiteisminio tyrimo pareigūnų, o būtent įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tokia apibrėžtis pateikta CPK 366 str. 1 d. 3 p.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisingumo bei pagrįstumo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 14,02 Lt (t. 4, b.l. 142), kurios, pripažinus apeliacinį skundą nepagrįstu, valstybės naudai priteisiamos iš apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. D. 14 (keturiolika) litų 02 centus pašto išlaidų valstybės naudai.