Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino, paaiškino, kad tą vakarą išklausė kursą dėl praeito padaryto pažeidimo, kai vairavo apsvaigusi. Gėrė su draugais, tada sužinojo, kad mirė geriausias draugas ir pradėjo gerti stipriai. Sugalvojo sėsti į automobilį ir pasivažinėti aikštelėje. Tiksliai, kaip ji vairavo, nepamena, nes tikrai buvo labai girta. Kaip iš automobilio ją paėmė, tai prisimena. Tikrai ji vairavo, yra ir liudytojai, kurie matė. Nebandė išvengti atsakomybės. Vairuodama padarė žalą kitam automobiliui. Matė nuotraukas, kaip jos automobilis buvo sugadintas, bet jai sakė, kad atsitrenkė į „Citybee“ automobilį.

Iš liudytojos J. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. spalio 12 d., apie 10.20 val., einant namo (duomenys neskelbtini), su vyru J. D. (J. D.), išgirdo automobilio variklio garsą ir pastebėjo automobilį „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo mergina, ir pradėjo važiuoti automobilio aikštelėje ratą dideliu greičiu. Apvažiavusi ratą, sustojo ir prie mašinos priėjo vyriškis, kuris įsėdo į keleivio vietą, kurį laiką jie pasėdėjo mašinoje. Jie sukėlė įtarimą, todėl juos pradėjo stebėti, kuom viskas pasibaigs. Po kelių minučių pastebėjo, kad mergina vėl pradėjo gazuoti ir kartu su keleiviu vėl suko aikštelėje ratą, ir išgirdo garsą, kad jau atsitrenkė į kito automobilio galą, esantį aikštelėje, t. y. „Citybee“ automobilį, estiški Nr. (duomenys neskelbtini). Jie atsitraukė ir nuvažiavo, pasistatė automobilį aikštelės gale. Paskambino į policiją ir jiems perdavė visą informaciją (1 t., 43-45 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 12 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos B. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. spalio 12 d., apie 10.45 val., Debreceno g. 9T, Klaipėdoje, E. J. vairavo transporto priemonę „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai 2025 m. spalio 12 d., apie 10.45 val., alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 2025 m. spalio 12 d., apie 11.00 val., nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Automobilis „BMW“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. E. J. sulaikyta ir uždaryta į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., 2-5 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 12 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos B. Š. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad kieme prie Aternos aikštelėje netoli bažnyčios automobilis „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą stovintį automobilį „BMW“, estiški Nr. (duomenys neskelbtini) (City Bee), pasišalino į kitą aikštelės galą ir stovi. Už vairo moteris. Pranešė liudininkė, nelauks (1 t., 6 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 12 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos U. U. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. spalio 12 d. dirbant kartu su tyrėja B. Š. AP „1116“, apie 10.29 val. iš Klaipėdos apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Debreceno g. 9T, Klaipėdoje, „Kieme už Aternos aikštelėje netoli bažnyčios „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą stovintį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) (City Bee), pasišalino į kitą aikštelės galą ir stovi. Už vairo moteris. Pranešė liudininkė, nelauks“. 10.31 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko liudininkė J. K., kuri paaiškino, kad pastebėjo juodos spalvos „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris automobilių stovėjimo aikštelėje važiavo dideliu greičiu ir apgadino aikštelėje stovėjusį kitą automobilį. Lengvąjį automobilį vairavo mergina. Liudininkė nurodė, kad automobilis stovi Debreceno g. 9T, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje pačiame gale. Liudininkė apklausta, ji atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip automobilis pajuda iš vietos. Nuėjus iki automobilio, jame buvo mergina, kaip nustatyta E. J., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. E. J. apie 10.45 val. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 11.00 val. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Merginai buvo paaiškinta, kad liudininkė matė, kaip ji, važiuodama automobiliu, apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę. E. J. paaiškino, kad iš garažo norėjo išsivaryti automobilį ir jį pasistatyti automobilių stovėjimo aikštelėje, vėliau pakeitė savo parodymus ir teigė, kad su savo transporto priemone „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o stovėjo vietoje. Mergina nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. E. J. sulaikyta ir uždaryta į Klaipėdos komisariato areštinę. Mergina, padariusi eismo įvykį, apgadino (galinį bamperį) „BMW“, valstybinis Nr. 628DJB (estiški), automobiliui, užregistruotas eismo įvykis Nr. 07-25-9647727 (Citybee atstovui pranešta apie įvykusį įvykį). Taip pat keleivio vietoje su mergina buvo ir R. P., jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Transporto priemonė „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimta ir saugoma Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Ant pastato „Aterna“ yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti kaip mergina vairuoja transporto priemonę (1 t., 7-8 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW 530XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Debreceno g. 9T, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrint transporto priemonę, išorėje ant priekinio bamperio dešinėje pusėje matomas sparno apgadinimas, taip pat pažeistas dešinės pusės priekinis žibintas. Gale ant bagažinės dangčio yra matomas įlenkimas, daugiau vizualiai matomų apgadinimo ant automobilio nestebima. Salonas geltonos spalvos, ant jo matomi asmeniai žmonių daiktai, bagažinės viduje taip pat įvairūs varžtai ir kiti asmeniai daiktai. Apžiūrint transporto priemonę iš vidaus tyrimui galinčių turėti reikšmę daiktų nėra. Transporto priemonė įvykio vietos apžiūros metu paimta ir saugoma Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (1 t., 13-21 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 12 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0025“, Nr. 2361262 E. J. pirmu tikrinimu 10.45 val. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.00 val. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas (1 t., 23-24 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. Policijos pareigūnės B. Š. kūno kamera įrašytuose vaizdo ir garso įrašuose fiksuojama, kaip laiku 10.33 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja pareigūnai, aikštelėje stovi tamsios spalvos automobilis „BMW“. Atidarius vairuotojo dureles, keleivio pusėje ant priekinės sėdynės sėdi vaikinas, ant jo kelių mergina, kaip žinoma bylos duomenų - E. J. Matosi, kad mergina neblaivi, apsiverkusi. Paklausus, ar viskas gerai, ar jie nesukėlė jokio eismo įvykio, vaikinas nurodo, kad visą laiką čia prasėdėjo. Mergina nulipa nuo vaikino kelių ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. Pareigūnės nurodo, kad yra apgadinta jų automobilio priekinė lempa. E. J. išlipa iš automobilio, kartu su pareigūnėmis prieina prie apgadinto automobilio priekio, matosi apgadintas priekinis bamperis ir lempa dešinėje pusėje. Paklausta mergina negalėjo paaiškinti, kaip apgadino savo automobilį. Laiku 10.37 val. pirmu pūtimu E. J. nustatomas 2,82 promilių neblaivumas. Ji nurodo, kad niekur ji nevažiavo, tiesiog klausėsi muzikos. Pareigūnė prieina prie liudytojų (vyro ir moters), kurie nurodo, kad jie matė, kaip mergina aikštelėje vairavo automobilį, ir po to išgirdo garsą. Atliekama liudytojos apklausa. Kitos pareigūnės U. U. kūno kamera įrašytuose vaizdo ir garso įrašuose fiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje pareigūnams liudytojai (vyras ir moteris) nurodo, kad matė, kaip moteris važiavo automobiliu aikštelėje keletą kartų, paskui atsitrenkė į „City Bee“ automobilį. Įrašai analogiški aprašytiems aukščiau. Laiku 11.00 val. antru pūtimu E. J. nustatomas 3,05 promilių neblaivumas. Lauke ji atlieka neblaivumo nustatymo testo pratimus (1 t., 52-53 b. l.).

Iš 2025 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo peržiūros matyti, kad peržiūrėtas liudytojos J. K. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje greitai pravažiuoja tamsios spalvos automobilis „BMW“. Daugiau jokios informacijos nefiksuota, įrašas 1 s trukmės (1 t., 55 b. l.).

Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, būdama neblaivi bei neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes ji buvo atimta, vairavo automobilį vakare automobilių stovėjimo aikštelėje, sukeldama akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą artimą vidurkiui terminą.

Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis buvo registruotas jos vardu, tai priprato, todėl ir sako, kad jos mašina. Jos automobilis buvo parduotas, bet nebuvo sutvarkytas pirkimas/pardavimas, automobilis nebuvo registruotas kito asmens vardu. Supildė pirkimo/pardavimo sutartį, bet pirkėjas neregistravo Regitroje. Kiek jai žinoma, tai pirkėjas turėjo problemų su pinigais. Tiksliai nepamena, kiek jis jai sumokėjo už automobilį, apie 3 200 eurų. Prisiminė, kad yra pardavusi automobilį tik tada, kai jai parašė G. Ž. į „Messenger“, kad jis nori atsiimti automobilį. Susirašinėjimo pateikti negali, nepamena, kada jis jai parašė. Tikslios pardavimo sutarties datos nepamena ir to dokumento neturi. Automobilį įsigijo prieš du metus, asmens, pardavusio automobilį, vardo nepamena. Pasirašė pirkimo/pardavimo sutartį, kai pirko automobilį, ji tą pačią dieną užregistravo jį Regitroje. Buvo sudarytos sutarties dvi kopijos. Namie gal ir yra ta pirkimo/pardavimo sutartis, sudaryta su G. Ž., bet ji tiesiog nežiūri tokių dokumentų, nes jai jų nereikia. G. Ž. jai už automobilį sumokėjo iškart 3 200 eurų, bet pasakė, kad dar automobilis tegul būna registruotas jos vardu, nes neturi pinigų jo persiregistruoti, reikia mokėti taršos mokestį. Sutartį su G. Ž. sudarė rudenį. Mano, kad jeigu automobilis nėra registruotas kito asmens vardu, tai laiko, kad tai jos automobilis. Gautų pinigų jau nebeturi, juos išleido tatuiruočių priemonėms įsigyti. Automobilis stovėdavo G. Ž. kieme (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis buvo vienas, jam buvo atidavusi raktelius. Automobilio raktas neturi pakabuko, yra standartinis užvedimo raktelis, yra „start stop“ mygtukas. G. Ž. jai 2025 m. spalio 12 d. ryte atvežė automobilį, kad ji susirinktų savo daiktus. G. Ž. atvežė automobilį, kol ji buvo blaivi. Tiksliai nepamena, kada jie tarėsi, kad jis jai atvarys automobilį. Jis jai automobilį atvarė ryte, tikslaus laiko nepamena, bet atvarė ne tą dieną, kai įvyko įvykis, o dieną prieš, tai spalio 11 d. Susitiko prie jos namų aikštelėje, pastatė automobilį, padavė raktelius, ir pasakė, kad vėliau pasiims automobilį. Automobilio salonas yra baltas, automobilyje buvo jos rūbai - šortai ir vienas megztinis buvo bagažinėje, telefono pakrovėjai sudėti į daiktadėžę tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių. Negali pasakyti, kiek laiko G. Ž. naudojosi automobiliu ir kodėl pirkimo/pardavimo sutartyje nurodė automobilio kainą 2 400 eurų. Tiksliai nepamena, ar jie susirašė, ar susiskambino su G. Ž.. Su juo bendravo tik per „Messenger“. Susirašė su V. per „Snapchat“ programėlę ir jis atvyko pas ją. Visą naktį gėrė su V. bute, tėvų nebuvo. Buvo pas ją iki 02.00 val. nakties ir gėrė. Nusileido pas kaimyną A. į ketvirtą aukštą, ten buvo jos draugas R. P., ji tik norėjo su juo pasikalbėti, bet ten buvo ir kitų asmenų, irgi gėrė, tai ir ji išgėrė kartu. Tada su R. P. nutarė eiti į automobilį, ten tyliau, galės pasikalbėti. Su R. P. išėjo iš kaimyno ir nuėjo tiesiai į automobilį ir kartu važinėjo. Jai buvo uždrausta 12 mėnesių vairuoti, bet paskui buvo sumažinta iki 6 mėnesių ir vairuoti su alkobloku. Nelabai ką žino apie G. Ž. praeitį. Matė jo vairuotojo pažymėjimą. Automobilio pirkėjas yra G. Ž., jis yra R. P. draugas. Buvo nusprendus pirkti kitą automobilį, senesnių metų „BMW E46“, norėjo daryti projektą. Draugai žinojo, kad žada parduoti automobilį. Tikriausiai R. P. pasakė G. Ž., kad ji pardavinėja automobilį. G. Ž. apžiūrinėjo automobilį, jis yra mechanikas, darė diagnostiką. Skelbimo dėl automobilio pardavimo nedėjo. Nežino tokių smulkmenų, kad reikia jai išregistruoti automobilį, kai parduoda. Apie pardavimo taisykles nieko nežino. Viskas yra tikra, nemeluoja dėl automobilio pardavimo, nebando išvengti automobilio konfiskavimo. G. Ž. apie tai, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, pranešė po įvykio praėjus porai dienų. Jis jai parašė žinutę, kad nori pasiimti automobilį, bet nėra jos aikštelėje, kur paliko. Parašė ar pasakė jam, kad dabar neturi laiko, ir vėliau pasakys. Žino, kad G. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), bet konkretaus adreso nežino. Automobilis stovėjo toje pačioje aikštelėje, kur ir važinėjosi įvykio metu. Rašė prašymą, kad galėtų pasiimti daiktus iš automobilio. 2025 m. spalio 14 d. G. Ž. dar nežinojo, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje. Jai išėjus iš areštinės, tikslaus laiko negali pasakyti, kada ji G. Ž. pasakė, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, praėjo, turbūt, trys ar keturios dienos. Automobilis šiuo metu dar yra saugojimo aikštelėje. Nežino, kokia automobilio saugojimo aikštelėje kaina yra. Pamena, kad tyrėjai siuntė el. laišką už automobilio stovėjimo aikštelėje apmokėjimą, tikslas buvo tas, kad galėtų atsiimti savo daiktus. Jai buvo pasakyta, kad turi sumokėti už automobilio nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, ir tik tada galės pasiimti savo daiktus. Paprašė draugės, kad ji atsiųstu jai pinigų ir ji sumokėjo. G. Ž. tiesiog kita V. pavarde yra pasivadinęs „Messenger“ programėlėje. Pateikti susirašinėjimai yra jau po įvykio. Žinutėse rašė, kad nori susitikti, kad galėtų atsiimti automobilį, tokio teksto nėra „noriu atvažiuoti atsiimti automobilį“, bet kodėl tada jis jai rašytų, kad nori susitikti. Ji jam po pirmo skambučio parašė, kad yra po areštinės ir nenori dabar kalbėti. Parašė G. Ž. žinutę, ar ji gyva, tai reiškia, ar ji atrašys ir pan. Po įvykio keletą dienų ji su juo nesusitikinėjo, nebuvo jis atvykęs iki jos namų. Nenorėjo jam sakyti, kad automobilis yra konfiskuotas, tai ir parašė, kad ryt susižinos, kas ir kaip. Žinutėse „gandonais“ vadino asmenis, kurie įvykio dieną buvo pas ją atėję, ir pradėjo jai aiškinti, todėl ji ėjo pas R. P. pasikalbėti, bet čia tikrai ne apie policijos pareigūnus kalbėjo. Neturi susirašinėjimo tarp jos ir G. Ž. dėl automobilio pardavimo iki sutarties sudarymo dienos. Jos pateiktuose susirašinėjimuose spalio 13 d., yra balso žinutė, bet ji jos pateikti teismui negali, nes ištrynė. Po pirmo posėdžio viską ištrynė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Ž. parodė, kad pažįsta E. J. Matė jos pavardę, kai sudarė pirkimo/pardavimo sutartį, gal prieš du mėnesius. Pirko „BMW“ automobilį, tai yra jo 17-as automobilis. Šį automobilį yra tvarkęs prieš metus, keitė tepalus ir oro filtrus, laisvalaikiu tvarko automobilius savo garaže. O oficialus jam darbas yra gerbūvio darbai. Pasiūlė E. J., kad gali nupirkti jos automobilį. Pasiūlė jai, gal prieš du ar tris mėnesius, kai buvo susitikę, šiaip susitinka retai. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), ėjo iš jų, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai kai eina iš tėvų namo, tai jo kelias eina per Debreceno gatvę. Kai yra perkamas automobilis, reikia gauti SDK kodą, be jo nebus galima užregistruoti automobilio, tą kodą gali gauti tiek pirkėjas, tiek pardavėjas. Tą dieną, kai jis nusipirko automobilį, susižalojo koją, turi ir ligoninės išrašą. Namie prabuvo apie dvi ar tris savaites, negalėjo daug vaikščioti. Automobilį galima deklaruoti internetu, bet paskui reikia vykti į Registrą jį užregistruoti, o jeigu neužregistruoji, tai gali gauti baudą. Automobilį pirko dienos metu, Debreceno gatvėje, prie bažnyčios esančioje aikštelėje. Sudarė pirkimo/pardavimo sutartį, ir E. J. paprašė dar pabūti automobilyje, kad galėtų susirinkti joje esančius daiktus. O jis tada išvažiavo į garažą, nes neturėjo laiko laukti, kada ji susirinks daiktus. Tada garaže susižalojo koją, išvažiavo į ligoninę, iš jos jį parvežė namo. Parašė E. J., kad neatvažiuos, nes yra koją susižalojęs. Pinigus už automobilį atidavė tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta sutartis. Nusipirkus automobilį, jį paliko toje aikštelėje, raktelius paliko jai, o automobilio dokumentus pasiėmė jis. Tų raktelių taip ir nepasiėmė. Dabar rakteliai, turbūt, yra policijoje. Dabar turi automobilio dokumentus, tai yra automobilio žalias pasas. Kai gavo iš gydytojos leidimą vaikščioti, tai ir parašė, kad nori pasiimti automobilį, tikslios datos negali pasakyti. Reikia pažiūrėti, kada į darbą grįžo. Tiksliai negali pasakyti, kada sudarė sutartį dėl automobilio. Sudarydami sutartį, tai datą ir rašė tos dienos. Tai tą dieną ir susitrenkė koją garaže, į garažą grįžo po sutarties sudarymo, nes reikėjo pabaigti automobilį tvarkyti. Nedarbingume prabuvo 2-3 savaites. Po nutraukto nedarbingumo į darbą neišėjo, pasiėmė savaitę atostogų. Nedarbingumo negalėjo prasitęsti, nes buvo viršijęs metų limitą. Per atostogas jis norėjo pasiimti tą automobilį, kad galėtų jį nusivežti į darbą, ten gali jį tvarkyti, nes turi įrangą. Automobiliui reikėjo pakeisti važiuoklės detales ir daviklius. Dėl automobilio atsiėmimo su E. J. susiekė per „Instagramą“, parašė, kad nori atsiimti automobilį. E. J. parašė spalio 15 dieną, ji jam atrašė, kad yra problema, automobilis yra policijoje. Pirkimo/pardavimo sutartį sudarė rugsėjo 17 dieną. Sutartį pildė kartu, pagrinde pildė E. J., nes jo rašto neįskaito, kur reikėjo rašyti vardą ir pavardę, tai jis rašė. Sutarties egzemplioriai buvo sudaryti du. Vieną turėjo jis, o kitą E. J.. Iki tos aikštelės prie bažnyčios atėjo pėstute. Atėjo iki jos, nupirko automobilį ir vėl išėjo į garažą, o garažas nuo tėvų namų yra apie 500 metrų. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), o deklaruotas yra (duomenys neskelbtini). Turi automobilių, vieną laiko garaže, o kitą kaime. E. J. žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu bus vertinami jo medicininiai dokumentai, tai bus matyti, kad susižalojo rugsėjo 17 dieną. Jam E. J. davė automobilio registracijos liudijimą. Automobilį sutarė nupirkti už 2000 su trupučiu eurų, tikslios sumos nepamena. Pinigus padavė tą pačią dieną grynais. Sutartyje nurodyta 2400 eurų, tai tokia suma, turbūt, ir buvo, daugiau ir nedavė pinigų. Prieš perkant įvertino automobilio būklę. Su domkratu pasikėlė automobilį, pažiūrėjo ar su važiuokle viskas gerai, ar variklis nėra apibėgęs tepalais, diagnostikos nedarė. Pačioje aikštelėje pravažiavo, pažiūrėjo, kaip stabdo, ar nesmūgiuoja dėžė. Vienas automobilio raktelis yra atrakinti ir užvesti, o kitas raktelis 3D kopija. „Instagramo“ susirašinėjimo kopijas galės pateikti. Telefone neturi „Instagramo“ prisijungimo. Galės pateikti ekrano kopijas su datomis ir pan. Gal du kartus buvo su E. J. susirašę per „Messenger“. Pirmą kartą susirašė gal prieš metus dėl automobilio remonto, antras kartas buvo šių metų pradžioje, paklausė ar turi 50 eurų paskolinti. Jis neturi telefono numerio, tai sms žinutėmis nesusirašinėjo. E. J. jai pasakė, kad automobilis paimtas, pasakė spalio 15 dieną. Ji pasakė, kad automobilį turi atiduoti, tai dėl to iš kart ir nerašė į policiją. Paskui jai pasakė, kad neatiduos automobilio, tai pasiėmė vieną dieną laisvą darbe ir nuvažiavo į policiją parašyti prašymą. Pasakė, kad atsitrenkė į kitą automobilį ir rodė nuotrauką. Jie sutarė, kad kompensuos padarytą žalą automobiliui. Kai sužinos, kiek kainuoja detalės, tai ir pasakys E. J. Turi „BMW E61“ „betmeną“, jis yra pas jį garaže, tai jam buvo reikalingas toks pats dar vienas automobilis, kad galėtų iš vieno automobilio perrinkti dalis į kitą automobilį. Jis norėjo iš savo „BMW“ išimti detales ir perdėti į tą, kur nusipirko. Šiuo metu teisės vairuoti neturi, bet nuo kitų metų sausio mėnesio vėl turės teisę vairuoti, jeigu išklausys kursus. Administracine tvarka buvo baustas 6-7 kartus, už vairavimą be teisių. Didžiąją dalį baudų yra sumokėjęs per VMI. Tris baudas yra sumokėjęs. Yra teistas, paskutinį kartą teistas praeitais metais. Turi atlyginti padarytas žalas, ir yra prižiūrimas Probacijos tarnybos. Suvokia savo atsakomybę dėl šiandien duotų parodymų. Jo darbo užmokestis yra 1400 eurų. 2400 eurai buvo jo sutaupyti pinigai, apie tuos pinigus, kad jis juos tikrai turėjo, gali patvirtinti jo draugai D. M. ir D. K.. Turi draugą R. pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), susipažino (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą matėsi su juo žiemą. E. J. jo nepažįsta. Žino, kad E. J. turi draugą R. vardu, yra girdėjęs, kad jis savo automobilį buvo sudaužęs ir, kad teises prarado. Asmeniškai jis jo nepažįsta. Į pirkimo/pardavimo sutartį reikia įrašyti VIN kodą, dokumento registracijos numerį, rida buvo įrašyta 300 000, kažkas tokio. Nors automobilio rida buvo 298 000, bet suapvalino ir parašė 300 000. Suapvalino ir tiek tą ridą. Jeigu prokurorė kreipsis į jį, tai pateiks ko reikės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad E. J. pažįsta 4 metus, yra draugai. Su E. J. susitinka į savaitę tris kartus, atsigeria kavos, pakalba apie gyvenimą ir problemas. Buvo kartu, kai ji vairavo automobilį. E. J. pas jį atėjo, kai jis grįžo iš darbo po naktinės pamainos, dirba barmenu. Namie buvo apie 7 val. ryte. Ji norėjo išsikalbėti dėl šeimyninių reikalų. Žinojo, kokią transporto priemonę ji turi. E. J. buvo sakiusi dėl pardavimo, bet ar pardavė, ar ne, nepasakys, dokumentų nematė. Ji sakė, kad reikia parduoti automobilį ir išvažiuoti į užsienį. Mano, kad ji buvo pardavusi automobilį, nes pas ją atsirado tatuiruočių darymo priemonės, žadėjo tuo užsiimti. Nežino, kada ji pardavė automobilį. Netarpininkavo dėl pardavimo, ir pagalbos ji jo neprašė. Kažkiek žino jos draugų ratą. Su G. Ž. buvo kažkada susitikę (duomenys neskelbtini), nepamena. Su G. Ž. turėjo bendrą objektą, kartu dirbo. Negali pasakyti, kur dirbo, nepamena. Pjaudavo žolę. G. Ž. pažįsta tik iš matymo. Jokio automobilio G. Ž. nesiūlė ir kontakto su juo nepalaiko. Nėra matęs E. J. ir G. Ž. kartu. Abu gailėjosi dėl šio įvykio, jam gaila, kad nespėjo pasakyti, kad ji nevažiuotų, o ji gailisi, kad važiavo. Jis tik įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Minimaliai su E. J. kalbėjo po įvykio apie jos likimą, kad bus konfiskuotas automobilis. Ji sakė, kad nežino, ką daryti, nes automobilis yra parduotas. Po įvykio ji jam patvirtino, kad automobilis yra parduotas, kai atvyko policija ir automobilį išsivežė tralas. Tada po poros dienų važiavo į saugojimo aikštelę atsiimti automobilio, neatsiimti, o susimokėti už aikštelę. Važiavo kartu su E. J. padėti susirinkti daiktus iš automobilio, nes ten buvo ir jo daiktų, telefonas, piniginė. Nieko jie nebekalbėjo apie automobilį, nes automobilis konfiskuotas, ką čia ir bekalbėsi. Kai išvažiavo iš saugojimo aikštelės, tik tada ji pasakė, kam pardavė automobilį. Ji tuo metu jam rodė pirkimo/pardavimo sutartį. Kai daiktus pasiėmė iš automobilio, tada ir parodė tą sutartį. Sutarties dvi kopijos buvo, viena pas G. Ž., o kita pas E. J.. Nesidomėjo, kas yra automobilio pirkėjas, tik vėliau sužinojo, kai prasidėjo teismai. Prieš tai posėdyje buvo E. J. su G. Ž., tai ji jam sakė, kad buvo teisme. Neklausė, už kiek ji pardavė automobilį. Nesidomėjo, kiek ji liks skoloje G. Ž. ir pan. Ji pinigų užsidirba priaugindama nagus, blakstienas, padažo plaukus, taip pat daro tatuiruotes. Automobiliui ilgai taupė pinigus, nusipirko, kai suėjo 18 metų ir išsilaikė teises. Šiuo metu jai 18 metų, kada jos gimtadienis nepamena. Nėra kartu šventę jos gimtadienio, nes jis visada dirba. E. J. jo neprašė, kažką kalbėti šio posėdžio metu. E. J. akių spalva yra mėlyna. Žino, kad jos tėčio vardas yra M., brolių, seserų neturi. Turėjo automobilį „BMW E60“, 3 l., automatas, dyzelis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini), bet įvykio metu jis dar gyveno (duomenys neskelbtini), namo 4 aukšte su draugu, o ji gyveno 5 aukšte. Tą rytą tik buvo grįžęs iš darbo, vartojo alkoholį, be kaltinamosios. Su E. J. alkoholį vartojo po policijos, kai grįžo namo. Įvykio dieną ji jau pas jį atėjo girta, negėrė, nes nebuvo kada, ji pasakė, kad reikia pakalbėti ir jie išėjo iš jo namų. Bute buvo žmonių, todėl ir nekalbėjo ten. Ji iš buto išėjo pirma, o jis persirengė ir išėjo jai iš paskos, susitiko aikštelėje. Žinojo, kam automobilis priklauso, bet jis vienu momentu buvo dingęs iš aikštelės. Tą dieną, kai išėjo į darbą, automobilio nebuvo, o kai grįžo iš darbo, automobilis stovėjo. Į darbą išėjo 16 val., o parėjo apie 7 val. ryte. Kai ėjo į darbą dieną prieš, tai automobilio nebuvo. Į darbą eina tik savaitgaliais, t. y. penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį.

Iš 2025 m. spalio 14 d. E. J. prašymo matyti, kad ji prašo atsiimti jai priklausančius daiktus iš jos automobilio „BMW“, kuris šiuo metu yra saugojimo aikštelėje UAB „Ožys“ (1 t., 56 b. l.).