Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams V. E. ir J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovams V. E. ir J. J. buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovių gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (šeimos nariui (motinai) N. G.), duomenų, kad procesinius dokumentus gavęs asmuo turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-24 ieškovė ir V. E. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 142825 (toliau – Sutartis), kuria remiantis ieškovė įsipareigojo tiekti šaltą geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovas – mokėti už patiektą geriamąjį vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą sutartyje nustatyta tvarka.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija duomenimis, nuo 2009-02-05 iki 2016-10-20 butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau ir Objektas), nuosavybės teise priklausė atsakovams. Pagal 2016-10-18 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11650 nuo 2016-10-20 Objekto nuosavybės teisė perėjo J. J. ir I. J..

2009-03-24 Sutarties 9.8 punkte numatyta Vartotojo pareiga visiškai atsiskaityti su Vandens tiekėju už sunaudotą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir nutraukti Sutartį, kai patalpas, kurioms tiekiamas geriamasis vanduo ir (ar) teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos, perleidžia kito asmens atsakomybėn. Sutarties 24 punktas numato, kad Vandens tiekėjas, gavęs informaciją iš Vartotojo, Valstybės įmonės Registrų centro ar trečiųjų asmenų apie buto (patalpų) savininko pasikeitimą, pasilieka sau teisę vienašališkai nutraukti šią rašytinę sutartį ir laikyti, kad konkliudentiniais veiksmais sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su nauju buto (patalpų) savininku. Sutarties 20 punktas numato, kad Vartotojo įmokos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.54 straipsnyje nurodytu eiliškumu. Remiantis išdėstytu, visos atliktos įmokos pirmiausia dengia skolą už praeities laikotarpį, o tik tada panaudojamos pagrindinei prievolei įvykdyti (mokesčiui už praėjusį laikotarpį (mėnesį) suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą).

Atsakovai neatliko savo pareigų pagal Sutarties nuostatas ir neinformavo ieškovės apie Objekto perleidimą kito asmens nuosavybėn bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovams ir toliau buvo siunčiami mokėjimo pranešimai už Objekto atžvilgiu suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei mėnesinę paslaugų pardavimo kainą. 2016 m. lapkričio mėn. naujieji savininkai pateikė ieškovei tarp pastarųjų ir atsakovų pasirašytą Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą (toliau – Aktas) su užfiksuotais geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenimis 583,000 iki kurių įsipareigojo atsiskaityti atsakovai. Pagal ieškovės į bylą pateiktą vandens suvartojimo ir įmokų lentelę matyti, kad už suteiktą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas atskovai su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingi ieškovei 100,40 Eur. Duomenų byloje, kad atsakovai su ieškove atsiskaitė, nėra (CPK 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas skolą iš atsakovų prašo priteisti solidariai. Ieškovė skolą iš atsakovių prašo priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kadangi nagrinėjamu atveju paslaugos teikiamos objektui, kaip vienam nedalomam struktūriniui vienetui, taikoma solidari atsakomybė. Tarp bylos šalių buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis. Be to, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 22 straipsnyje numatyta, jog Abonentai ir Vartotojai Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Tokiu atveju, atsakovams tenka pareiga atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo ir šalinimo paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad prievolės dalykas šiuo atveju yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), o skolos susidarymo laikotarpiu objektas nuosavybės teise priklausė atsakovams V. E. ir J. J., atsakovai privalėjo savo solidarią sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus pateiktų įrodymų visumą, ieškovės reikalavimą iš atsakovų priteisti solidariai 100,40 Eur skolą už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą laiko pagrįstu ir tenkina visa apimtimi (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželis 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (100,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas, kas iš viso sudaro 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovo po 49,85 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), 100,40 Eur (vienas šimtas eurų 40 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (100,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 99,70 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai.

Atsakovas (-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.