- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-1100-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08528-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-15145-840/2022, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2022 m. birželio 13 d. teismui pateikė skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937, prašydamas 1) panaikinti antstolio 2022 m. birželio 13 d. patvarkymą Nr. S-22-123-7129 dėl skundo; 2) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. S-22-123-6733 dėl skolos išieškojimo. Jeigu teismas nuspręstų šio patvarkymo nenaikinti, tai panaikinti ir / ar pakeisti jį iš dalies toje apimtyje, kurioje antstolio yra nurodyta D. S. darbdaviui (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti pinigines sumas iš D. S. gaunamo darbo užmokesčio trečios eilės išieškotojams J. B. ir UAB „Intrum Lietuva“ ir pervesti tas lėšas į antstolio Mareko Petrovskio patvarkyme nurodytą depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas (nurodant skolininko vardą, pavardę ir vykdomosios bylos numerį), teismo sprendimu nurodant, kad D. S. darbdavys (duomenys neskelbtini) visą D. S. išmokamą darbo užmokestį ir kitus piniginius mokėjimus ar pervedimus privalo pervesti tik į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 3) nedelsiant nuo šio skundo gavimo dienos teisme D. S. nustatyti 657,26 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą. Patvarkymą dėl laisvai disponuojamų lėšų sumos suformuoti taip, kad D. S. laisvai disponuojamas lėšas galėtų valdyti ir per (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą; 4) įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį nedelsiant ištaisyti neteisingai 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dalyje, vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937, nurodytą likučio sumą, nurodant likusią išieškoti teisingą sumą, kuri yra 668,77 Eur; 5) įpareigoti antstolį M. Petrovskį panaikinti 2022 m. birželio 3 d. neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiuotas 3,18 Eur pašto išlaidas; 6) teismui išnagrinėjus 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 13 d. skundus, raštu įspėti antstolį Mareką Petrovskį dėl pažeidimų, sąmoningai didinant vykdymo išlaidas; 7) įpareigoti antstolį pateikti savo draudimo polisą, duomenis, ar draudikas atlygintų antstolio padarytą žalą, kadangi pagal viešai skelbiamus duomenis M. Petrovskis nėra padengęs didelių teismų priteistų sumų, todėl pareiškėjas neturėtų realios galimybės atgauti nurašytų darbo užmokesčio sumų, bei duomenis, ar antstolis yra visiškai padengęs/atlyginęs iš ankstesnio savo veiklos laikotarpio teismų, įskaitant ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimais, priteistą atlyginti žalą; 8) teismui išnagrinėjus 2022 m. birželio 7 d. skundą, pripažinti, kad, 2022 m. birželio 3 d. surašęs 2022 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. S-22-123-6733 dėl skolos išieškojimo ir jo neišsiuntęs pareiškėjui, antstolis M. Petrovskis grubiai pažeidė imperatyvius CPK VI dalies ir kitų teisės aktų reikalavimus; neatšaukęs PLAIS sistemoje vykdomų išieškojimų ir/ar areštų trečios eilės išieškotojams, nenustatęs laisvai disponuojamų lėšų 657,26 Eur sumos mėnesiui, priėmęs 2022 m. birželio 3 d. patvarkymą Nr. S-22-123-6733, antstolis vykdo neleistiną dvigubą išieškojimą.
2. Be minėtų reikalavimų, 2022 m. birželio 13 d. teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. S-22-123-6733 dėl skolos išieškojimo vykdymą dalyje, kurioje antstolio nurodyta D. S. darbdaviui (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti pinigines sumas iš gaunamo D. S. darbo užmokesčio trečios eilės išieškotojams J. B. ir UAB „Intrum Lietuva“ ir pervesti tas lėšas į antstolio Mareko Petrovskio patvarkyme nurodytą depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas (nurodant skolininko vardą, pavardę ir vykdomosios bylos numerį), teismo nutartyje nurodant, kad D. S. darbdavys (duomenys neskelbtini) visą be išimties D. S. išmokamą darbo užmokestį ir kitus piniginius mokėjimus ar pervedimus privalo pervesti tik į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); iki bus nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma kalendoriniam mėnesiui D. S., uždrausti nurašyti bet kokias D. S. pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei jas vėliau paskirstyti išieškotojams.
3. Nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. pateiktame skunde dėl 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. S-22-123-6733 išsamiai pagrindė, kodėl jis privalo būti sustabdytas, taikant ir laikinąsias apsaugos priemones. Iš 2022 m. birželio 13 d. patvarkymo turinio matyti, kad antstolis neišsprendė beveik dešimties 2022 m. birželio 7 d. skundo reikalavimų, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, toliau vilkina procesą, siekia sukompromituoti pareiškėjo įvaizdį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl 2022 m. birželio 13 d. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, o pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė nagrinėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo D. S. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių pareiškėjo teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti, skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdūs pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo faktai nenustatyti, pareiškėjas pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas D. S. teismui pateiktame 2022 m. birželio 13 d. skunde remiasi 2022 m. birželio 7 d. skunde nurodomais motyvais, tarp jų ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors motyvai į 2022 m. birželio 13 d. skundą nėra perkelti. 2022 m. birželio 7 d. skunde pareiškėjas teigė, kad laikinosios apsaugos priemonės privalo būti taikomos, kad būtų užkirstas kelias dvigubam išieškojimui; nebūtų pažeidžiami vaiko interesai (viešas interesas), kadangi iš pareiškėjo vykdomas išlaikymo išieškojimas jo nepilnametei dukrai, kuriai išieškoma pirma eile; patiriamos papildomos išlaidos, darbdaviui atliekant išskaitas iš darbo užmokesčio; be to, gali nebūti galimybės išieškoti patirtų nuostolių iš antstolio.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nėra pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi nenustatyta grėsmė ir dėl būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio spendimo vykdymo. Antstolis 2022 m. birželio 3 d. patvarkyme Nr. S-22-123-6733 dėl skolos išieškojimo nurodė, kad, jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirtomis pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai, todėl nėra pagrindo sutikti, kad gali būti pažeisti kitų išieškotojų interesai. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, nustatytos CPK 624 straipsnio 2 dalyje, t. y. ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 p.), ar išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (5 p.), ar kitos. Todėl nepagrįstai teigiama, kad atliekamas dvigubas išieškojimas, pažeidžiant teisės aktuose nustatytas taisykles. Vien ateityje galintys kilti teisminiai ginčai savaime nelemia grėsmės pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-6733 vykdymo sustabdymas ir draudimas nurašyti bet kokias D. S. pinigines lėšas nuo jo banko sąskaitos be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojų teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą. Pareiškėjas neįrodė, kad, nesustabdžius skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir netaikius draudimo nurašyti pinigines lėšas nuo banko sąskaitos iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pareiškėjui neįrodžius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas D. S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nebuvo užtikrintas teisingas, tinkamas ir nešališkas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas. Teisėja Joana Kvaselytė privalėjo nusišalinti nuo D. S. bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas dėl pavėluotai į EPP sukeltų duomenų neturėjo galimybės pareikšti teisėjai nušalinimo. 2012 – 2015 metais teisėja Joana Kvaselytė vilkino D. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimą, darė procesinius pažeidimus.
9.2. Teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Antstolis, priėmęs 2022 m. birželio 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-6733, kurį išsiųstė tiesiogiai D. S. Darbdaviui (duomenys neskelbtini), vykdo dvigubą išieškojimą. Laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti, ir siekiant apsaugoti pirmos eilės išieškotojos G. S. išlaikymo turtinius interesus. Todėl byloje vyrauja viešasis interesas. Be to, žalą D. S., kai ji bus padaryta, realiai bus neįmanoma išieškoti, nes antstolis M. Petrovskis atsisako pateikti dokumentus, ar jis turi galiojantį draudimo polisą nuo žalų. Pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų nė vienos šalies interesų, užtikrintų skaidrų ir teisingą vykdymo procesą.
10. Su atskiruoju skundu pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninio laiško Kauno apylinkės teismui kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neišeinant už atskirojo skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl įrodymų priėmimo
13. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Nagrinėjamu atveju apelianto su atskiruoju skundu pateiktas 2022 m. birželio 14 d. elektroninis laiškas Kauno apylinkės teismui yra Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-15145-840/2022 medžiagoje, todėl apeliacinės instancijos teismui pakartotinai pateiktą dokumentą atsisakytina priimti kaip perteklinį, nepatvirtinantį jokių naujų esminę reikšmę turinčių aplinkybių (CPK 314 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
15. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Jų netaikius bus vykdomas dvigubas išieškojimas, pažeisti nepilnametės pareiškėjo dukters, o kartu ir viešasis, interesai, būtų neįmanoma iš antstolio išsiieškoti žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
16. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.). Jokių šios tvarkos išimčių įstatymas nenumato.
17. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą.
18. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos.
19. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui 2022 m. birželio 13 d. pateikė skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937, kartu teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 str. 2 d.).
21. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundo reikalavimai yra iš esmės tapatūs jo 2022 m. birželio 7 d. antstoliui pateikto skundo reikalavimams, todėl, nesant duomenų, kad pareiškėjas su 2022 m. birželio 13 d. skundu kreipėsi į antstolį ar, kad 2022 m. birželio 7 d. skundo antstolis neišnagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba atsisakė jį tenkinti, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, o pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė nagrinėti.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savitikslis, kaip minėta, jos turi užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl nesant CPK 510 straipsnio tvarka antstoliui ar teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, šia tvarka teismui pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo būti sprendžiamas.
23. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pareiškėjo 2022 m. birželio 7 d. skundo pagrindu šiuo atveju negalėjo būti nagrinėjamas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šio ir 2022 m. birželio 13 d. skundo reikalavimai iš esmės yra tapatūs, 2022 m. birželio 7 d. skundas buvo pateiktas antstoliui, tačiau pareiškėjas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimus vieną 2022 m. birželio 7 d. skundo egzempliorių turėjo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tačiau pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. skundo su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taismui nėra pateikęs, jas taikyti prašė antstolio, nors tokios teisės įstatymas antstoliui nenumato. Nustatyta, kad pareiškėjo 2022 m. birželio 7 d. skundą su vykdomąja byla 2022 m. birželio 16 d. teismui persiuntė pats antstolis, kadangi netenkino dalies skundo reikalavimų (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-15393-1106/2022).
24. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo 2022 m. birželio 7 d. skundo netenkino. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju neatitiktų joms keliamų tikslų ir paskirties.
Dėl teisėjos šališkumo
25. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ir atskirojo skundo argumentą dėl bylą nagrinėjusios teisėjos Joanos Kvaselytės šališkumo.
26. CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principas. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismas, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Vykdydamas teisingumą, teismas kiekvienu atveju turi diskrecijos teisę įvertinti byloje esančius įrodymas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu ir priimti dėl ginčo atitinkamą procesinį sprendimą (CPK 185 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo nešališkumu (CPK 64-66 str.) sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų nuomone, prielaidomis. Vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus procesinis sprendimas, nereiškia, kad teismas (ar teisėjas) yra šališkas. Apeliantas jokių konkrečių duomenų ar įrodymų dėl galimo bylą nagrinėjusios teisėjos Joanos Kvaselytės suinteresuotumo konkrečių klausimų baigtimi šioje civilinėje byloje nepateikė (CPK 178 str.).
27. Pažymėtina, kad nagrinėti teisėjai Joanai Kvaselytei pareiškėjo skundas buvo paskirtas 2022 m. birželio 13 d., o laikinųjų apsaugos priemonių klausimas išspręstas 2022 m. birželio 15 d. Taigi, apeliantas turėjo galimybę ir pakankamai laiko sužinoti bylą nagrinėjantį teisėją ne tik naudojantis EPP, tačiau ir kitais būdais (telefonu, elektroniniu paštu ar atvykęs į teismą) ir, esant pagrindui, reikšti nušalinimą teisėjai, tačiau šia teise nesinaudojo.
28. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti ar keisti iš esmės pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, o kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės minėtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.