Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymo, pinigų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priteisti pusę sumos už jo sumokėtą draudimo įmoką 235,50 eur. Priteisti iš Atsakovo Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ir jo atstovas procesiniuose dokumentuose bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinyje nurodytus reikalavimus, nes jie su atsakovu po tėvo mirties paveldėjo po ½ ginčo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Tarp jų kyla ginčas dėl naudojimosi jais tvarkos, todėl prašo nustatyti ją tokią, kokią nurodė ieškinyje. Taip pat, kadangi apdraudė pastatus ir draudimui vienas sumokėjo 464 eurus, todėl prašo priteisti iš atsakovo 235,50 eur. Taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl daikto naudojimo ir valdymo, aktyviai ieškoti visiems bedraturčiams priimtino sprendimo būdo. Teikiami atidalijimo variantai turi būti įmanomi įgyvendinti techniškai, po atidalijimo turi būti užtikrintas tolesnis turto naudojimo racionalumas.

5. Byloje nustatyta, kad šalims lygiomis dalimis priklauso po ½ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Abu pripažįsta, kad būtina nustatyti jų naudojimosi tvarką, nes tarp jų kyla ginčas.

6. Ieškovas norėtų, kad tokia tvarka būtų nustatyta pagal jo ieškinyje nurodytą tvarką, o atsakovas – pagal jo pateiktą pasiūlymo antrą variantą. Pagal ieškovo nurodomą variantą ieškovui tektų gyvenamojo namo naudojimuisi patalpų bendro 35,47 kv.m. ploto, o atsakovui – 21,94 kv.m. ploto. Bendram naudojimui liktų 14,17 kv.m. patalpų.

Pagal atsakovo nurodomą antrąjį variantą ieškovui tektų gyvenamojo namo patalpų bendro 35,47 kv.m. ploto, o atsakovui – 36,11 kv.m. ploto, nepaliekant jokių bendrojo naudojimo patalpų.

7. Teismas pažymi, kad naudojimosi tvarka yra nustatoma tokiam nekilnojamajam daiktui, koks jis realiai egiztuoja. Tuo tarpu šalys privalo įrodyti tas aplinkybes ir atsikirtimus, kuriomis ji remiasi (LR CPK 178 str.). Kasacinis teismas formuoja praktiką, pagal kurią teismas, vertindamas, ar prašoma nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimą ar ne, spręsdamas tokius ginčus teismas vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Juos taikant įvertinamos aplinkybės apie bendraturčio esminį interesą naudotis tam tikra bendro daikto dalimi, tarp bendraturčių susiklostę faktiniai daikto naudojimo santykiai, ar siūloma tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiūriu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį.

8. Teismo vertinimu, atskovo prašymas jam vienam priskirti naudotis koridoriumi, sanitariniais mazgais ir katiline, šiuo atveju pažeistų ieškovo interesus. Atsakovo pasakymas, jog ieškovas tokias patalpas gali įsirengti viralinėje, nepagrįstas jokiais paskaičiavimais, parengtu techniniu projektu ir pan. Be to, viralinė yra atskiras nuo gyvenamo namo pastatas. Tuo tarpu iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad gyvenamajame name yra tik viena vonia ir tualetas, komunalinis vandentiekis su vietiniu nuotekų šalinimu, jame įrengta viena katilinė su vietiniu centriniu namo šildymu. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tokia atsakovo nurodyta patalpų naudojimosi tvarka negali būti nustatyta, nes pažeistų kito bendraturčio interesus.

9. Teismas, nustatydamas naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką tarp šalių, atsižvelgia ir į tai, kokiomis iki šiol šalys naudojosi patalpomis, t.y. kad faktiškai ieškovas naudojosi patalpomis 1-8 ir 1-9, o atsakovas (faktiškai jo dukra) patalpomis 1-1, 1-2, 1-3, todėl tokia jų naudojimosi tvarka tarp šalių ir nustatytina, kitas patalpas paliekant šalių bendram naudojimui.

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui paskirta naudotis gyvenamojo namo patalpomis, kurių bendras plotas yra 21,94 kv.m., o atsakovui – 35,47 kv.m., ieškovui paskirtini prašomi naudotis kiti ūkinės paskirties pastatai pagal jo prašymą, kurių bendra vertė, pagal Registrų centro įvertinimą, yra 1083 eurai, o atsakovui paskirtini naudotis ūkinės paskirties pastatai, kurių vertė yra 959 eurai. Tuo tarpu šulinys, esantis rūsys po viraline ir malkinė šalims paliktini naudotis po ½ dalį (ginčas dėl to tarp šalių nekyla).

Dėl 235,50 eurų priteisimo

11. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 235,50 eurų argumentuodamas tuo, kad jis vienas sumokėjo už pastatų draudimą 464 eurus, dėl ko prašo priteisti nurodytą sumą iš atsakovo. Atsakovas su tokiu ieškovo reikalavimu nesutinka nurodydamas, kad jis prieš tai vienerius metus taip pat vienas mokėjo už visų pastatų draudimą.

12. Bylos duomenys rodo, kad ieškovas 2019-11-21 d. sumokėjo už ginčo pastatų draudimą 464 eurus. Tačiau bylos duomenys rodo, kad šalys pastatus paveldėjo 2018-10-16, o atsakovas už laikotarpį nuo 2018-11-22 iki 2019-11-21 taip pat sumokėjo už ginčo pastatų draudimą, kas rodo, kad pirmais metais už visų pastatų draudimą mokėjo vienas atsakovas, o už sekančius metus – vienas ieškovas (priešingų šiems įrodymų šalys teismui nepateikė). Todėl, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, šis ieškovo reikalavimas netenkinamas, nes pirmais metais visus pastatus savo lėšomis buvo apdraudęs atsakovas, o sekančiais metais – ieškovas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Dėl žyminio mokesčio.

13. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.

Ieškovas ir atsakovas teismo prašė priteisti visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Ieškovas ieškiniu atsakovui reiškė reikalavimus dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, kuris buvo patenkintas iš dalies, ir pinigų priteisimo – kuris atmestas. Pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 90 Eur žyminio mokesčio.

15. Atsižvelgiant į iš dalies patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, kad buvo patenkinta 25 procentai ieškovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

16. Iš mokėjimo nurodymų matyti, jog ieškovo išlaidos už teisines paslaugas sudaro 300 Eur. Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 50 procentų nuo išlaidų valstybei sumokėjimo, o už jam suteiktą pagalbą antrinės pagalbos išlaidos yra 289,44 eurų.

17. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina ieškovui 75 Eur jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų bei 36,18 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, o iš ieškovo – 217,08 antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98,99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti tarp Ieškovo ir Atsakovo naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarką:

Ieškovas V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) , naudojasi gyvenamojo namo šiomis patalpomis: 1-8 kambarys 10,04 kv.m., 1-9 kambarys 11,90 kv.m.;

Atsakovas R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi gyvenamojo namo šiomis patalpomis: 1-1 veranda 3,81 m³, 1-3 virtuvė 13,88 m², kambarys 1-2 17,78 m²;

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) abu bendrai naudojasi gyvenamojo namo patalpomis – 1-4 vonia 3,71 kv.m., 1-5 tualetu 1,02 kv.m., 1-6 koridoriumi 7,35 kv.m., 1-7 katiline 2,09 kv.m.

Ieškovas V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi ūkio statiniais, patalpomis – ½ malkinės (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ po viraline esančio rūsio;

Atsakovas R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi ūkio statiniais, patalpomis – ½ malkinės (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio priestatu (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), daržine (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ po viraline esančio rūsio.

Ieškovo reikalavimą dėl 235, 50 eurų priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 75 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 36,18 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 217,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.