- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- e2YT-1204-759/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02488-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. R. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1993-04-28 sudarytą sutartį (registro Nr. 145), kurios pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas- butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) su priklausiniais.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji tarybiniais laikais dirbo Tulpiakiemio kolūkyje laukininkystės darbuotoja. Savo būsto neturėjo, todėl apie 1988 m. paprašė pirmininko K. P., jog būtų suteiktas gyvenamas plotas ir kolūkio pirmininkas tais pačiais metais Pareiškėjai skyrė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas) su priklausiniais. Pradėjus irti kolūkiams Pareiškėja 1993-04-28 iš laikinojo administratoriaus atstovo nusipirko Butą su priklausiniais: ūkiniais pastatais- daržine ir tvartu ir iki šiol jame gyvena bei naudoja, valdo ūkinius pastatus. Pažymi, jog Pareiškėja Butą įgijo sąžiningai, daugiau 30 metų teisėtai, sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai jį valdo, moka mokesčius ir pan. 2022 m. Siesikų seniūnijos atstovai pradėjo Pareiškėjos klausti, ar ji iki galo yra susitvarkiusi Buto ir jo priklausinių nuosavybės klausimus, nes jiems kilę dėl to įtarimų. Tuomet Pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir paaiškėjo, jog Butas su priklausiniais nėra registruotas Pareiškėjos vardu. Pareiškėja pateikė 1993- 04-28 sutartį, tačiau iš NTR registro gavo neigiamą atsakymą, kadangi 1993-04-28 sutartis, reg. Nr. 145 pateikta praleidus sandorio įregistravimo NTR įstaigoje terminą. Šiuo metu NTR daiktinės teisės į Butą nėra registruotos. Pareiškėja, sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį, per tuo metu galiojusiame CK numatytą terminą to sandorio neįregistravo Respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (dabar Valstybės įmonė Registrų centro NTR). Būtent po prašymo nepatenkinimo ir VĮ RC atsakymo gavimo Pareiškėjai tapo aiškūs sutarties neįregistravimo padariniai, o iki to laiko Pareiškėja buvo absoliučiai tikra, jog gali visiškai disponuoti nusipirktu turtu. 1993 m. balandžio 28 d. sutartis buvo sudaryta galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui (toliau tekste^ 964 m. CK), šis įstatymas numatė, kad nekilnojamojo turto perleidimo sutartys per tris mėnesius nuo jų sudarymo momento turi būti įregistruotos atitinkamoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje. Pareiškėja registracijos neatliko, nes trūko teisinio išprusimo, socialinių įgūdžių, be to ji visą laiką buvo absoliučiai įsitikinusi, jog gyvena savo būste ir, manė, galinti visiškai disponuoti įsigytu turtu. Pareiškėja liko visiškai garantuota, jog sudarius sutartį apylinkėje, visi formalumai yra galutinai baigti. Be to tuomet apylinkėje jai nebuvo tiksliai nurodyta, kokią svarbą turi sutarties įregistravimas inventorizacijos biure. O ir pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo nebuvo tinkamai suprastas Pareiškėjos, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, nebuvo išdėstytos ir teisinės pasekmės, kurios atsiranda sutarties neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Be to, Pareiškėja visada gyveno kaime, sunkiai finansiškai vertėsi, savo transporto neturėjo, mieste retai lankydavosi, yra baigusi 11 klasių. Apylinkėje tuo metu žmonėms niekas ypatingai nepadėdavo, nepatardavo ir nesirūpino, ar buvusio kolūkio gyventojai, išpirkę butus daugiabučiuose, iki galo įteisino savo nuosavybę. Taigi, susidariusių aplinkybių visuma laikytina svarbia priežastimi, nulėmusią, jog sąlyginai trumpas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti buvo praleistas. Be to šios aplinkybės rodo Pareiškėjos prašymo pagrįstumą. Pažymėtina, jog 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujintas. Atkreiptinas dėmesys, kad niekas 30 metų sudarytos sutarties neginčijo, praleisto termino pratęsimas absoliučiai niekieno teisių ar teisėtų interesų nepažeis, viešasis interesas, patenkinus pareiškimą, taip pat nenukentės. Pačiai Pareiškėjai termino atnaujinimas turės didžiulę reikšmę, nes ji galės tinkamai įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius objektus ir ateityje galės laisvai jais disponuoti. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ji nusipirko nekilnojamąjį turtą, už jį sumokėjo pardavėjui sulygtą kainą, t.y. didžiąją kainos dalį sumokėjo savo turėtais investiciniais čekiais (3060) ir tėvų S., ir J. R. dovanotais talonais (1259), kas reiškia, jog sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis. (duomenys neskelbtini) B. R., t.y. Pareiškėjos sutuoktinis, mirė, būdamas gyvas jokių pretenzijų dėl turto Pareiškėjai nereiškė, po jo mirties paveldėjimo byla neužvesta. Esat tokioms aplinkybėms, laikytina, jog turtą Pareiškėja įgijo asmeninės nuosavybės teise. Pardavėjas savo egzistavimo laikotarpiu taip pat pretenzijų dėl nuosavybės teisės perleidimo į Butą su priklausiniais Pareiškėjai niekada neturėjo. Pareiškėja nuo 1988 m. gyveno įsigytame būste, jį prižiūrėjo, tvarkė, yra dariusi einamuosius remontus, mokėjo mokesčius už elektrą, butas be patogumų, jame nėra vandens, kanalizacijos, šildomas kietu kuru. Pareiškėja visą laiką buvo įsitikinusi, kad įsigytas nekilnojamasis turtas jai nuosavybėn perėjo nuo sutarties pasirašymo momento ir Buto techninės apskaitos bylos išdavimo, kito gyvenamojo būsto ji neturi, yra paveldėjusi mažą dalį tėvų sodybos, bet pastatai yra avarinės būklės. Pareiškėja visada sunkiai finansiškai vertėsi, praeityje dirbo didelio pasirengimo nereikalaujantį darbą ir net neįtarė, jog reikalinga sandorio registracija.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja. Nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad buvo sudaryta 1993-04-28 pirkimo-pardavimo sutartis. Su pareiškimu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Pareiškėja Butą pradėjo valdyti sąžiningai ir teisėtai. Butas nėra registruotas kito asmens vardu. 1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal sandorio metu galiojusį CK 255 straipsnį, sandoriai per tris mėnesius užregistruojami Nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka. Piliečiai nustatyta tvarka neįregistravę įsigyto nekilnojamojo turto, neturėjo teisės disponuoti. Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti.
4. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad 1993 m. balandžio 28 d. tarp Tulpiakiemio laikinojo administratoriaus atstovės ir L. R. buvo sudaryta buto ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėja įsigijo butą ir ūkinį pastatą pagal Tulpiakiemio laikinojo administratoriaus 1992 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. 110. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Siesikų seniūnijos duomenimis, pareiškėja minėtame bute gyvena ir jį faktiškai valdo.
Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuri turi būti registruojama, turto įgįjėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau —CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Taigi privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Informuoja teismą, kad pareiškėjos prašymo tenkinimui neprieštarauja.
5. Šalys apie teismo posėdį informuotos tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina bylos šalims nedalyvaujant (CPK 577 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo procesą reglamentuoja CPK 576-578 str. Taigi, tiek pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek vėlesnis CPK reglamentavimas numatė, kad įstatyme įtvirtintas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties įregistravimui terminas gali būti teismo atnaujintas, jeigu pripažįstama, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje, teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą nekilnojamojo turto įgijimo įregistravimo terminą.
7. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta kad kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, sandoris laikomas negaliojančiu, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atnaujina teismas. Teikdama šį pareiškimą Pareiškėja ir siekia praleistą terminą sandoriui įregistruoti atnaujinti.
8. Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ąr kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (pvz., LAT nutartys civ. b. Nr. 3K-3-977/2000; Nr. 3K-3-174/2002; Nr. 3K-3- 1158/2003 ir kt.). Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų, kurių atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečių vertinamų aplinkybių. Dėl to nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, atsiradusį pagal sutartį ir neįregistruota įstatymų nustatytu terminu, gali būti registruojama atnaujinus šį terminą (LAT nutartis civ. b. Nr. Nr. 3K-3-114-2009, 3K-3-332/2010 ir kt.).
9. Byloje nustatyta, kad Pareiškėja tarybiniais laikais dirbo Tulpiakiemio kolūkyje laukininkystės darbuotoja. 1988 m. kolūkio pirmininkas Pareiškėjai skyrė butą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (1993-04-28 sutartis, 2 priedas). Pareiškėja Butą įgijo sąžiningai, jame gyveno nuo 1988 metų, daugiau 30 metų teisėtai, sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai jį valdo, moka mokesčius už elektrą (pažymos, 5,7 priedai). Pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir paaiškėjo, jog Butas su priklausiniais nėra registruotas Pareiškėjos vardu. Pareiškėja pateikė 1993-04-28 sutartį, tačiau iš NTR registro gavo neigiamą atsakymą, (2022-07-29 Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus atsakymas Pareiškėjos prašymą atmesti, 3 priedas), kadangi 1993-04-28 sutartis, registro Nr. 145 pateikta praleidus sandorio įregistravimo NTR įstaigoje terminą. Šiuo metu NTR daiktinės teisės į Butą nėra registruotos. Pareiškėja, sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį, per tuo metu galiojusiame CK numatytą terminą to sandorio neįregistravo Respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (dabar Valstybės įmonė Registrų centro NTR). Pareiškėja registracijos neatliko, nes trūko teisinio išprusimo, socialinių įgūdžių, be to, ji visą laiką buvo absoliučiai įsitikinusi, jog gyvena savo būste ir, manė, galinti visiškai disponuoti įsigytu turtu. Pareiškėja liko visiškai garantuota, jog sudarius sutartį apylinkėje, visi formalumai yra galutinai baigti. Pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo nebuvo tinkamai suprastas Pareiškėjos, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, nebuvo išdėstytos ir teisinės pasekmės, kurios atsiranda sutarties neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja taip pat nurodė bei pateikė įrodymus, kad ji nusipirko nekilnojamąjį turtą, už jį sumokėjo pardavėjui sulygtą kainą, t.y. didžiąją kainos dalį sumokėjo savo turėtais investiciniais čekiais (3060) ir tėvų S., ir J. R. dovanotais talonais (1259), kas reiškia, jog sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis. (duomenys neskelbtini) B. R., t.y. Pareiškėjos sutuoktinis, mirė, ((duomenys neskelbtini) mirties įrašas, 10 priedas), po jo mirties paveldėjimo byla neužvesta (Ukmergės 1-ojo notarų biuro notaro liudijimas, 12 priedas; 2023-12-19 Testamentų registro išrašas Nr. SR10-7629 (23), 13 priedas). Esat tokioms aplinkybėms, laikytina, jog turtą Pareiškėja įgijo asmeninės nuosavybės teise. Pardavėjas savo egzistavimo laikotarpiu taip pat pretenzijų dėl nuosavybės teisės perleidimo į Butą su priklausiniais Pareiškėjai niekada neturėjo. Suinteresuoti asmenys byloje VĮ Turto bankas ir Ukmergės rajono savivaldybės administracija pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
10. Iš pateiktos bylos medžiagos, teismas daro išvadą, kad susidariusių aplinkybių visuma yra svarbi priežastis, nulėmusi, jog 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti buvo praleistas. Pažymėtina, jog 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujintas. Pareiškėjai termino atnaujinimas turės didžiulę reikšmę, nes ji galės tinkamai įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius objektus ir ateityje galės laisvai jais disponuoti, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškėjos pareiškimas dėl termino įregistruoti sandorį nekilnojamojo turto registre atnaujinimo tenkintinas, terminas atnaujintinas trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti, kad pareiškėja L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleido terminą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1993-04-28 sudarytą sutartį (registro Nr. 145), kurios pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 39,91 m², su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir atnaujinti praleistą terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.