- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-219-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03216-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Skolininkas
- A. B.
- Kreditorius
- V. V., N. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4280-772/2013 pagal skolininko A. B. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų pripažinimo neteisėtais, išieškotojai byloje V. V. ir N. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkas A. B. kreipėsi į antstolį R. K. su skundu dėl vykdomosios bylos nutraukimo įvykdžius prievolę, žemės sklypo perdavimo akto panaikinimo ir permokėtos pinigų sumos grąžinimo. Antstolis dėl pareiškėjo pateikto skundo 2013-04-17 priėmė patvarkymą Nr. 98-1064/11, kuriuo atsisakė skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Skolininkas, nesutikdamas su minėtu patvarkymu, 2013-05-02 pateikė papildomą skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas nustatyti faktą, ar iš tikro jau visas jo šeimos ir jo žmonos asmeninis turtas antstolio R. K. yra perduotas išieškotojui; nustatyti faktą ar iš tikro šis patvarkyme minimas turtas buvo kada nors pardavinėjamas iš varžytynių, o jei buvo, tai kada tai įvyko; panaikinti antstolio R. K. 2013-04-17 patvarkymą Nr. 98-1064/11 kaip neteisėtą ir nepagrįstą veiksmą, atliktą sukčiavimo būdu; pripažinti faktą, kad pareiškėjas yra prievolę įvykdęs natūra; dėl antstolio R. K. veiksmų, perduodant visą pareiškėjo turtą išieškotojams N. ir V. V. ne įstatymo nustatyta tvarka, prašo priimti atskirąją nutartį pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikaltimus dėl svetimo turto pasisavinimo sukčiavimo būdu grupės iš anksto susitarusių asmenų arba dėl veikos, susijusios su psichologiniu teroru, siekiant pareiškėją priversti atiduoti visą savo turtą, tuo būdu jam ir jo sutuoktinei padarant didelės materialinės ir moralinės žalos; pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju šioje vykdymo byloje dėl neteisėtų antstolio R. K. veiksmų.
Nurodė, kad antstolis savo 2013 m. balandžio 17 d. patvarkyme Nr. 98-1064/11 rašo, jog: „Vykdymo eigoje skolininkui priklausantis turtas adresu (duomenys neskelbtini), u/Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, kurio plotas 0,0601 ha, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,0816 ha, u/Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas gyvenamasis namas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), u/Nr. (duomenys neskelbtini). Po neįvykusių varžytynių turtas perduotas Išieškotojui“. Skolininkas teigė, kad visas čia išvardintas jo turtas yra perduotas išieškotojui ne įstatymo nustatyta tvarka. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,0816 ha, u/Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas gyvenamasis namas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai esantys (duomenys neskelbtini), u/Nr. (duomenys neskelbtini), yra perduoti išieškotojui neteisėtai tuo pagrindu, kad dar viešai nebuvo paskelbtos varžytynės. Tiktai po neįvykusių varžytynių antstolis galėjo perduoti šį turtą išieškotojui, tačiau perdavė jį dar prieš varžytynes. Apie tai, kad buvo vykdomos šio turto varžytynės, įstatymo nustatyta tvarka nebuvo paskelbta, pažeidžiant CPK 706 str. 1 d. Skolininkas vykdymo byloje nerado duomenų, kad šis turtas iš tikro iš varžytynių buvo pardavinėjamas, kad apskritai tokios varžytynės vyko. Tad nėra jokių pagrindų šį jo turtą perduoti išieškotojui. Antstolis išieškotojo prašymu neteisėtai areštavo R. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas, kadangi ji turtą įgijo pagal paveldėjimo teisės liudijimą, įrodantį, kad turtas nepriklauso šeimai. Pažymėjo, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), u/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0601 ha, yra perduotas išieškotojui po neįvykusių varžytynių. I. V. V. 2012-11-14 akte savo parašu patvirtino, kad perduotą iš antstolio turtą gavo. Turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Tad išieškotojas gavo iš skolininko turtą, gautas turtas jam yra grąžintas natūra. Tai reiškia, kad daiktine natūrine verte jam šis turtas yra grąžintas. Kadangi visas skolininko pagal sutartį iš išieškotojo gautas turtas jam pačiam yra grąžintas natūra, su tokiu turto grąžinimu sutiko ir pats išieškotojas, laikytina, kad skolininkas išieškotojui nėra nieko skolingas. Skolingas skolininkui yra pats išieškotojas dėl perdaug iš skolininko išieškotų sumų.
Nurodė, kad antstolis nuslėpė nuo skolininko faktą, kad 2012-11-12 turtas po neįvykusių varžytynių buvo perduotas išieškotojui, todėl skolininkas neturėjo galimybės apskųsti aukščiau minimą perdavimo aktą įstatymo nustatytais terminais, kas pažeidžia jo asmeninius interesus. Dėl šių aplinkybių, skolininko įsitikinimu, antstolio 2013-04-17 patvarkymas yra naikintinas.