Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės O. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Lt skolos, 500 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-12-09 sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų V. D. ir O. D. ieškovui J. P. 10 000 Lt skolos, 500 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja O. D. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2011-03-17 teisėjo rezoliucija pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi nustatė terminą atsakovei O. D. iki 2011-04-12 pašalinti pareiškimo trūkumus – patikslinti atsakovo V. D. adresą. Jeigu minimo adreso pareiškėja neturi galimybių patikslinti, ji privalo nurodyti kokį procesinių dokumentų įteikimo būdą, sutinkamai su CPK 117 str. ir 130 str. renkasi: per antstolius, kurjerius ar procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė 2011-04-11 teismui pateikė raštą dėl procesinių dokumentų įteikimo, kuriuo nurodė, jog vadovaudamasi LR CPK 117 str. renkasi procesinių dokumentų įteikimo būdą atsakovui V. D. per kurjerius.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-04-14 nutartimi nutarė atsakovui V. D. procesinius dokumentus įteikti per pareiškėjos pasirinktą kurjerį, pareiškėjos lėšomis. Įpareigojo pareiškėją O. D. iki 2011-05-04 pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimą, ar neįteikimą atsakovui V. D..

Atsakovė 2011-05-02 raštu dėl procesinių dokumentų įteikimo pranešė, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui V. D. 2011-05-02.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi nutarė pareiškėjos O. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo byloje pagal ieškovo J. P. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams V. D. ir O. D. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog 2011-05-04 pareiškėja į teismą atsiuntė tik savo pasirašytą raštą, kuriame nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui V. D. buvo įteikti 2011-05-02, tačiau jokių tai liudijančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas konstatavo, jog pareiškėja pareiškimo trūkumų nepašalino, pratęsti termino neprašė, pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

A. O. D. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 95-96), kuriuo prašo panaikinti 2011-05-12 nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog procesinius dokumentus atsakovui V. D. įteikė asmeniškai, atsakovas pasirašė, kad 2011-05-02 procesinius dokumentus gavo. Teismui 2011-05-04 pranešimo apie tai, kad dokumentai asmeniškai įteikti atsakovui nepridėjo, dėl nepatyrimo, negalvojo kad toks pranešimas būtinas šioje stadijoje. Atsakovė teismo posėdžio metu minėtą pranešimą būtų pateikusi. Atsakovas dar kartą 2011-05-24 raštu patvirtino, kad teismo dokumentus gavo 2011-05-02.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 102-104) prašė atsakovės O. D. atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, jog pati atsakovė pripažino, jog neįvykdė teismo 2011-04-14 nutarties, kuria buvo įpareigota V. D. įteikti procesinius dokumentus per kurjerius ir informuoti teismą apie tai. Atsakovės elgesiui taikytinas protingumo kriterijus, kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Atsakovės elgesys, o būtent įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui nepateikimas teismui, tokiu būdu pažeidžiant teismo nutartį, negali būti vertinamas kaip nepatyrimas ar nepagalvojimas. Be to atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, jog jos neva nepatyrimą ir nepagalvojimą lėmė ir įtakojo jos amžius, išsimokslinimas, teisinis išprusimas, liga ar kitos svarbios aplinkybės. Atsakovė dirba valstybės tarnyboje, yra pareigūnė, nes dirba Lietuvos Respublikos ginklų fonde finansų ir ūkio skyriaus vedėja. Tai ji nurodo pati savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl to jai keliami didesni reikalavimai įstatymų suvokimui.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-12-09 sprendimu už akių ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos priteisimo, tenkino. 2011-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės O. D. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2011-03-17 teisėjo rezoliucija minėtas pareiškimas priimtas. Kadangi atsakovui V. D. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi nustatė atsakovei terminą iki 2011-04-12 pašalinti pareiškimo trūkumus – patikslinti atsakovo V. D. adresą. Jeigu minimo adreso pareiškėja neturi galimybių patikslinti, ji įpareigota nurodyti kokį procesinių dokumentų įteikimo būdą, sutinkamai su LR CPK 117 str. ir 130 str. renkasi: per antstolius, kurjerius ar procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė šalindama 2011-04-12 nutarties trūkumus 2011-04-11 pateikė raštą, kuriuo nurodė, jog vadovaudamasi LR CPK 117 str. renkasi procesinių dokumentų įteikimo būdą atsakovui V. D. per kurjerius. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-04-14 nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui V. D. įteikti per pareiškėjos pasirinktą kurjerį, pareiškėjos lėšomis. Įpareigojo pareiškėją O. D. iki 2011-05-04 pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimą, ar neįteikimą atsakovui V. D.. Atsakovė 2011-05-02 raštu dėl procesinių dokumentų įteikimo pranešė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui V. D. 2011-05-02. Įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui V. D. teismui nepateikė.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos O. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui remdamasis LR CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius. Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys (pareiškimas) turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Taigi pateikti įstatymo normas atitinkantį procesinį dokumentą yra besikreičiančiojo į teismą pareiga. Nustačius, jog pateikto procesinio dokumento (šiuo atveju – pareiškimo) forma ir turinys neatitinka jiems keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismo buvo priimtas 2011-03-17 rezoliucija nenustačius pareiškimų trūkumų, tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normų reikalavimus, neteisėtai atsakovės O. D. jau priimtą pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso normas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 p.), pareiškimas yra paliekamas nenagrinėtu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieškinio palikti nenagrinėtu dėl teismo konstatuoto trūkumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas teismo nutartį, kuria buvo patenkintas prašymas leisti pareiškėjai jos lėšomis įteikti procesinius dokumentus atsakovui per kurjerius, nepakankamai aiškiai suformulavo rezoliucinį dalį t.y. teismas įpareigojo pareiškėją O. D. iki 2011-05-04 pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimą, ar neįteikimą atsakovui V. D., apie tai liudijančių įrodymų pateikimą teismui nebuvo nurodyta. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovė nepraleisdama 2011-04-14 nutartyje nurodyto termino įpareigojimui įvykdyti pateikė teismui raštą, kuriuo pranešė, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2011-05-02. Be to kaip matyti iš atsakovės prie atskirojo skundo pateiktų V. D. pareiškimų, atsakovas V. D. patvirtino, jog procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai 2011-05-02. Toks teismo nutarties pažeidimas – nepateikimas įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui V. D. nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu atsižvelgiant į minėtas šioje byloje esančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju procesinis dokumentas buvo įteiktas atsakovui, todėl šio procesinio veiksmo atlikimas sukels tam tikras procesines pasekmes atsakovui, atsakovui atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į pareiškimą. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis), siekdamas užtikrinti asmeniui teisę į teisminę gynybą, kad jis galėtų ja realiai pasinaudoti, sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, panaikinti, o civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos priteisimo su atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos priteisimo su atsakovės O. D. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.