- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- e2-457-762/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01189-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Trečiasis asmuo
- J. B.-S.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. J., S. J.
- Kategorijos
trečiajam asmeniui J. B.-S.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovai G. J. ir S. J., tretysis asmuo J. B.-S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktame patikslintame ieškinyje prašė:
neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja J. B.-S.., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
priteisti vaikui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš vaiko motinos G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 80 Eur kas mėnesį ir iš vaiko tėvo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje iš esmės nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad kreipėsi į teismą siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. J. ir S. J. jų dukros V. J. atžvilgiu. Pagrindinis šio kreipimosi motyvas yra tas, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios minimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. G. J. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų Skyriui yra žinoma nuo 2007 m. (duomenys neskelbtini) gimusi V. J. yra šeštas vaikas gimęs G. J.. Atsakovė turi šešis vaikus ir nei vieno iš jų neaugina. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-2343-911/2014) pirmo G. J. vaiko D. S. gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu E. S.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-981-126/2012) G. J. laikinai apribota motinos valdžia jos vaikų: S. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju skirta „(duomenys neskelbtini)“ šeimyna. Nuo 2017-07-18 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-678, atsakovės dukrai, V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinąja globėja skirta J. B.-S., gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustačius atsakovų dukrai V. J. vaiko laikinąją globą, atsakovai visiškai nededa pastangų pakeisti savo elgesį, todėl realios galimybės grąžinti vaiką į šeimą nėra. Skyriaus duomenimis, atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, daro žalingą įtaką jam savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaiku, nenori keisti padėties, bei gyvenimo būdo, įpročių ir matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje, manoma, jog yra svarus pagrindas apriboti neterminuotai tėvų valdžią G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini), jų dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad vaiką laikinai globoja J. B.-S., globėjos gyvenamoje vietoje vaikui yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl prašoma iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko V. J. gyvenamąją vietą kartu su globėja J. B.-S...
Ieškovo duomenimis, nustačius V. J. vaiko laikinąją globą, tėvai dukrai išlaikymo gera valia neteikia, vaikas yra išlaikomas iš Valstybės biudžeto. Ieškovas duomenų apie tai, kad atsakovai negalėtų dirbti ir užsidirbti dėl sveikatos problemų, neturi. Manoma, kad abu atsakovai yra sveiki, darbingo amžiaus, galintys dirbti, užsidirbti ir teikti išlaikymą tokį, kuris užtikrintųjų vaiko poreikių tenkinimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad iš G. J. jau yra priteistas išlaikymas jos penkiems vaikams, o S. J. išlaikytinių neturi, todėl manoma, kad prašomas priteisti išlaikymas vaikui - V. J., iš jos motinos G. J. po 80 Eur , o iš tėvo S. J. po 120 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, atitiktų vaiko interesą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovai G. J. ir S. J. atsiliepimo į pateiktą ieškinį (patikslintą ieškinį) per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo šaukimas į posėdį) jiems buvo įteikti, tačiau iš jų iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar nuomonės dėl pareikšto ieškinio, nebuvo pateikti jokie įrodymai, paaiškinimai.
Tretysis asmuo J. B.-S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudama teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinyje nurodytais reikalavimais sutinka. Papildomai paaiškino, kad V. J. jos šeimoje gyvena antri metai. Tik atvykus vaikas buvo labai baikštus, jautėsi nesaugiai, naktį rėkdavo, verkdavo. Jos vyro pirmus mėnesius apskritai neprisileisdavo (paniškai bijojo vyriškos lyties žmonių). Šiai dienai situacija iš esmės pasikeitusi – V. ją su vyru vadina tėvais, jos vaikus broliais ir seserimis. V. prie jų šeimos yra labai prisirišusi. Per visą laikotarpį kol V. gyvena jų šeimoje, V. mama tik pradžioje yra pora kartų paskambinusi ir paklaususi kaip gyvena V., tačiau atvykusi nebuvo. V. tėvas apskritai nesidomėjo vaiku. V. tėvai jokios materialinės pagalbos nesiūlė.
Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina įrašyta G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvu įrašytas S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Remiantis pateiktu 2017-07-18 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-678, atsakovų dukrai, V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinąja globėja skirta J. B.-S., gyv. (duomenys neskelbtini).
Ieškovo nurodomais duomenimis 2017-08-03 buvo sudarytas Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas Nr. 18.11- 16, kuriame nurodoma, kad vaiko motina įsipareigojo nevartoti alkoholio, bendrauti su dukra, keisti gyvenimo būdą.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte 2018-01-22 Nr. 18.24-3 užfiksuota, kad G. J. ir S. J. šeimoje buvo stebėti minimalūs pokyčiai, tačiau išliko alkoholio vartojimo problema, vengimas bendrauti su soc. darbuotoja. Tėvai mažai domėjosi dukra, neteikė vaikui išlaikymo. Tėvai vengė bendradarbiauti su soc. darbuotoja, neįsileisdavo jos į namus, neatsiliepė telefonu.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos 2018-01-22 rašte Nr. R2-10 „Dėl G. J. šeimos“ nurodyta, kad G. J. ir S. J. nieko nepadarė, kad į jų šeimą galėtų grįžti dukra V.. Nurodoma, kad per pusę metų padėtis šeimoje nepagerėjo. 2017-10-17 G. J. ir S. J. pastebėti vartojant alkoholį. Nustatyta, kad tarp atsakovų buvo fiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos 2018-06-13 rašte Nr. R2-80, „Dėl G. J. šeimos“ nurodoma, kad su vaiko tėvais G. J. ir S. J. buvo susitarta, jog sutuoktiniai nevartos alkoholio, susiras pastovų darbą, keis savo gyveno būdą, patys rodys iniciatyvą dukros susigrąžinimui į šeimą, tačiau per visą laiką, kol mergaitei nustatyta laikina globa, sutuoktiniai nepasistengė pasirūpinti tinkamomis sąlygomis vaikui augti. S. J. nuolat pastebimas po miestelį vaikštantis galimai apsvaigęs nuo alkoholio. G. J. taip pat dažnai pastebima galimai apsvaigusi nuo alkoholio. Iš vietos gyventojų dažnai gaunama informacija, jog G. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dažnai vyksta išgertuvės, kuriose dalyvauja pašaliniai asmenys. Lankantis G. J. gyvenamuoju adresu, namų durų niekas neatidaro. Vienintelis pokalbis su G. J. buvo kovo mėnesį, kuomet pati G. paskambino telefonu pasiteirauti dėl darbo. Pokalbio telefonu metu, su G. J. susitarta, jog moteris ateis į seniūniją aptarti esamą situaciją, tačiau G. J. taip ir nepasirodė. Seniūnijos nuomone, nei vienas iš sutuoktinių negali užtikrinti vaiko fizinio, emocinio saugumo, todėl vaikui augti šeimoje nėra saugu.
Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte 2018-06-14 Nr. 18.24-86 nurodyta, kad teigiamų pokyčių dėl atsakovų elgesio vaiko atžvilgiu nėra. Tėvai vaiku nesidomi, soc. darbuotojos į namus neįsileidžia, gaunama informacija, kad vartoja alkoholį.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad G. J. 2016-11-02 buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios naudojimo priešingai dukters V. J. interesams. Atsakovas S. J. yra baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus tame tarpe 2015-05-15 dėl girto pasirodymo viešojoje vietoje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.
Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką V. J., ja visiškai nesidomi, net neketina sudaryti jai tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jos sveikata, ugdymu, auklėjimu, veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, su dukra nebebendrauja, dukros susigrąžinti į šeimą nesiekia, o jų pačių gyvenimo sąlygos nėra tinkamos vaikui augti šeimoje. Atsakovų pasirinkta pasyvi pozicija nagrinėjamojoje byloje, nes nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tėvų valdžios dukros atžvilgiu negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, rodo visišką jų abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą mažamečiu vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.
Teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia G. J. ir S. J. jų dukros V. J. atžvilgiu.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią dukros atžvilgiu neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str. 4d.).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.
Byloje pateikti Lietuvos darbo biržos - duomenų bazės 2018-11-06 išrašai, kuriuose nurodyta, kad atsakovas S. J. be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo, dėl to 2018-08-16 jo darbo paieškos Lietuvos darbo biržoje nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. G. J. Darbo biržoje buvo registruota nuo 2018-06-14. Jai nuo 2017-10-19 iki 2018-08-25 buvo skirta nedarbo draudimo išmoka.
Tretysis asmuo – laikina vaiko V. J. globėja J. B.-S., nurodė, kad atsakovai nei laikino nei pastovaus kasmėnesinio išlaikymo ar kitokios paramos vaikui neteikia ir vaiku visiškai nesidomi.
Atsakovai byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa vaikui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovai nedirba, nors yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingi. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad negalėtų dirbti ir gauti pajamų atitinkančių jų turimą kvalifikaciją, negauna ar negali gauti pajamų dėl objektyvių priežasčių, todėl vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad iš G. J. jau yra priteistas išlaikymas jos penkiems vaikams, o S. J. išlaikytinių neturi, todėl laikytina, kad prašomas priteisti V. J. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis iš motinos G. J. po 80 Eur, o iš tėvo S. J. po 120 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį atitiks nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, teisingumo ir protingumo kriterijus, tėvų turtinę padėtį bei jų galimybę dirbti ir gauti pajamų, todėl pateiktas patikslintas ieškinys dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str.2 d.1 p.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl rūpybos įsiteisėjimo
Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2018-05-03 Nr. 18.21-50, užfiksuota informacija patvirtina, jog laikinosios globėjos J. B.-S. gyvenamoje vietoje vaikui yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, o pati J. B.-S. tinkamai vykdo nepilnametės V. J. globėjos pareigas.
Laikytina nustatytu, kad šiuo metu atsakovų nepilnamečiam vaikui V. J. yra užtikrintos tinkamos jos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje ir jo prieduose nurodytomis aplinkybėmis, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina vaiko V. J. gyvenamoji vieta pas laikinąją globėją J. B.-S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.), todėl iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei.
Tenkinant patikslintą ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovės G. J. 22 Eur ir iš atsakovo S. J. 32 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 11,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jų dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja J. B.-S.., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį, nuo patikslinto ieškinio padavimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Priteisti iš atsakovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 65,20 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,20 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Išaiškinti atsakovams, kad priteistos Valstybei sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.