- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- N1-357-935/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30599-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis atsakovas
- R. V.
- Kaltinamasis
- L. V.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, teistas:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. 2016 m. birželio 20 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje, viešojo transporto stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, Gedimino prospekte, Vilniuje, įžūliu elgesiu, pasireiškusi tuo, kad priėjęs prie nepilnamečio nukentėjusiojo U. V. įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, tyčia rankos kumščiu smogė jam vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam U. V., tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu L. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis paaiškino, jog 2016 metų birželio viduryje, galimai minėto mėnesio dvidešimtą dieną, apie 19 val., kartu su draugu buvo mieste. Tiek jis, tiek draugas buvo stipriai išgėrę. Buvo „Rimi“ parduotuvėje, esančioje Gedimino pr., prekybos centre, ir išgirdo, kad jaunuolių grupelė kažką pasakė apie jo rūbus. Priėjęs prie minėtų asmenų pradėjo ant jų rėkti, siūlyti išeiti į lauką išsiaiškinti, tačiau jie atsisakė. Kartu su draugu išėjo iš parduotuvės, nuėjo į stotelę „Vinco Kudirkos aikštė“. Po kiek laiko pamatė, kad į stotelę atėjo du vaikinai iš anksčiau minėtos kompanijos. L. V. su draugu priėjo prie šių vaikinų, kadangi norėjo paklausti, kas jiems negerai, ir pradėjo su jais kalbėti. Kaltinamasis nurodė, kad jį suėmė pyktis, todėl jis vienam iš vaikinų sudavė smūgį į nosį. Vaikinas nukrito, jo akys užsivertė, todėl jis išsigando ir su draugu iš įvykio vietos pabėgo. Kalbėdamas su vaikinu vartojo necenzūrinius žodžius. L. V. negalėjo paaiškinti, kodėl jis sudavė kitam asmeniui, kodėl priėjo kažką aiškintis su vaikinais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo. Jis paaiškino, kad 2016 m. birželio 20 d. susitiko su savo draugu pravarde „K.“, jo pavardė (duomenys neskelbtini), apie 18.45 val. jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Gedimino pr., kur sutiko penkis asmenis, kurie stovėjo ratelyje. Šie asmenys pradėjo kažką apie jį kalbėti. Išgirdo, kad šie asmenys jį užgaulioja, sakė, kad jo rūbai negražūs. L. V. nurodė, jog jis atsisuko ir paklausė, kas jiems negerai. Minėti vaikinai nieko neatsakė ir nusisuko. Jis su draugu apsipirko ir nuėjo į stotelę pavadinimu „Vinco Kudirkos stotelė“. Po poros minučių atėjo du vaikinai, buvę „Rimi“ parduotuvėje. L. V. teigė, jog jis nusprendė prieiti paklausti vaikinų, kas negerai su jo rūbais. Tuomet su vaikinais kilo žodinis konfliktas. Jis buvo piktas, galėjo pasakyti vaikinams necenzūrinius žodžius. Supykęs trenkė vieną kartą vaikinui, su kuriuo vyko konfliktas, šis iš karto prarado sąmonę ir nukrito. Jis išsigando, norėjo pažiūrėti, ar vaikinui viskas gerai, bet priėjo draugas „K.“ ir jam pasakė nieko nedaryti, jie išsigando ir pabėgo. „K.“ nieko nedarė, nevartojo keiksmažodžių, nenaudojo smurto. Nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį. (b. l. 72-74)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis U. V. parodė, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 19.00 val., jis su draugu S. R. apsilankė parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje. Prie kasos stovėjo du nepažįstami jaunuoliai, galimai nepilnamečiai, kurie įvairiais necenzūriniais žodžiais pradėjo juos užgaulioti. Susimokėjus už prekes, jis su draugu nuėjo iki parduotuvės „Saldūs Majai“, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje. Čia prie jų vėl priėjo tie patys jaunuoliai, kurie pradėjo prie jų kabinėtis, vartoti necenzūrinius žodžius ir gąsdinti, kad juos sumuš. Nuėjus į „Vinco Kudirkos aikštė“ stotelę, joje stovėjo tie patys jaunuoliai, kurie prie jų kabinėjosi anksčiau. Prie jų priėjo abu jaunuoliai. U. V. teigė, jog vienas vaikinas priėjo prie jo, kitas prie jo draugo. Prie jo priėjęs jaunuolis pradėjo prašyti 10 Eur. U. V. nurodė, jog atsisakė duoti pinigų. Tuomet jaunuolis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, po to jaunuolis jam smogė kumščiu į veido sritį. Po smūgio jis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, prie jo stovėjo draugas ir kiti nepažįstami asmenys, kurie iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Jaunuolis, kuris jam trenkė, buvo apie 185 cm ūgio, rudų plaukų, turėjo tatuiruotes, tiksliai kokias, nepamena. Jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais, apie 17-18 metų amžiaus. Nuo jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, vizualiai atrodė neblaivus. (b. l. 13)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, birželio mėnesį jis kartu su savo draugu U. V. buvo prekybos centre „G9“, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje. Jiems būnant „Rimi“ parduotuvėje prie kasų, prie jų prisikabino du nepažįstami vaikinai. Pirmas vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, tamsaus gymio, tamsių plaukų, ūgis apie 188 cm, buvo apsirengęs neoninės raudonos ar geltonos spalvos šortais, maikute. Antras vaikinas buvo 19-20 metų amžiaus, apie 188 cm ūgio, apsirengęs buvo juodais rūbais. Abu vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs. Prie kasų jis U. V. pavadino „daunu“, po šių jo žodžių pirmas vaikinas kreipėsi į jį klausdamas, ar jis tai pasakė jam. Vaikinui buvo atsakyta, jog ne jam. S. R. nurodė, jog abu vaikinai pradėjo sakyti jam ir U. V., kad eitų su jais į lauką išsiaiškinti santykius. U. V. ir jis sakė abiem vaikinams, kad jiems nieko nesakė, tačiau vaikinai vis tiek reikalavo, jog jie eitų su jais į lauką. Jie atsisakė su vaikinais aiškintis santykius ir nuėjo į „Vinco Kudirkos“ aikštę, į stotelę, norėdami važiuoti namo. Stotelėje prie jų vėl priėjo tie patys du vaikinai. Pirmas vaikinas pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais, jis tylėjo, bandė jam paaiškinti, kad aplinkui yra daug žmonių, kad jis taip nesielgtų. Tuo metu antras vaikinas pritardavo pirmam, taip pat įžeidinėjo nenecenzūriniais žodžiais jį ir U. V.. Po to antras vaikinas liepė U. V. susukti jam suktinę arba duoti 10 Eur. U. V. pasakė, kad nieko neturi, tuomet antras vaikinas dešinės rankos alkūne sudavė vieną smūgį U. V. į veidą ir pataikė į nosį. Po smūgio antras vaikinas nieko nesakė, o pirmas pasakė kuo greičiau bėgti iš čia, nes daug žmonių. Abu vaikinai pabėgo. Po smūgio U. V. nukrito ant žemės, trumpam prarado sąmonę, kažkas iš aplinkinių iškvietė policijos pareigūnus. Po šio įvykio praėjus maždaug trim dienos, jis socialiniame tinkle „facebook“ rado pirmo vaikino nuotrauką. Jis „facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) “, taip pat „facebook“ nurodyta, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Jis vaikiną atpažino pagal nuotrauką, įdėtą „facebook“. Tai tikrai tas vaikinas, kuris buvo kartu su tuo vaikinu, kuris sudavė smūgį U. V.. Praėjus dar keliom dienom jis pamatė Gedimino pr. einantį antrą vaikiną, kuris sudavė smūgį U. V., ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtą vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Vaikinas, kuris „facebook“ pasivadinęs „K. J.“, fizinio smurto nei prieš jį, nei prieš U. V. nenaudojo, tačiau buvo agresyvus, įžeidinėjo juos, kurstė konfliktą. (b. l. 30-32)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. parodė, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 19.30 val., jai paskambino sūnus U. V. ir pasakė, kad stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, Vilniaus gatvėje, Vilniuje, jį sumušė du neblaivūs asmenys. Žodinis konfliktas tarp sūnaus ir dviejų asmenų kilo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, o kai U. V. su draugu S. R. nuėjo į stotelę „Vinco Kudirkos aikštė“, tie patys jaunuoliai vėl prie jų prisikabino, vienas iš jų sudavė smūgį į veidą sūnui. Įvykį matę asmenys iškvietė sūnui greitąją ir policiją. Sūnus buvo nuvežtas į Santariškių ligoninę, apžiūrėtas. Apie įvykį ji žino tik iš sūnaus žodžių, pati įvykio nematė. (b. l. 23-24)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad jis turi pažįstamą vardu L., kurio pavardės nežino, žino, kad gyvena Savanorių pr., Vilniuje, netoli prekybos centro „Maxima“, L. yra 16 metų. Jis su L. dažnai susitikdavo viešojo transporto stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, vaikštinėdavo, kalbėdavosi toje aikštėje. Jis neprisiminė, kad tarp L. ir kokio kito žmogaus būtų įvykęs konfliktas minėtoje stotelėje. Ką jis veikė 2016 m. birželio 20 d., nepamena. (b. l. 37-38)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. 19.20 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prieš tris minutes sustojime „Vinco Kudirkos aikštė“ 15 metų jaunuolį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, apie 18 metų amžiaus, vienas su oranžinės spalvos šortais, tatuiruote ant kojos. Jaunuoliui trenkė kumščiu į veidą, kraujuoja nosis. Jaunuoliai pasišalino link Operos ir baleto teatro. (b. l. 4)
Iš I. V. pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. jai paskambino sūnus U. V. ir pranešė, kad jį sumušė du neblaivūs asmenys. Prieš įvykį minėti asmenys parduotuvėje „Rimi“, esančioje prekybos centre „Gedimino 9“, reikalavo iš sūnaus 10 Eur, jei neduos, grasino sumušti. Paskui jaunuoliai pasišalino iš parduotuvės. U. V. su draugu S. R. nuėjo į stotelę. Minėti du neblaivūs jaunuoliai pamatę sūnų ir jo draugą, pradėjo jiems grasinti. Vienas asmuo puolė prie sūnaus draugo, kitas trenkė sūnui ir pabėgo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Vienas iš užpuolusių asmenų buvo K. J.. (b. l. 8)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. 21.27 val. Bendrasis pagalbos centras gavo Santariškių vaikų ligoninės slaugytojos pranešimą, jog 2016 m. birželio 20 d. 20.00 val. į ligoninę buvo pristatytas U. V., kuriam diagnozuotas galvos ir nosies sumušimas. U. V. paaiškino, kad 2016 m. birželio 20 d. 19.30 val. Vilniaus g., Vilniuje, prie sustojimo „Vinco Kudirkos“, sumušė nepažįstamas, su kuriuo buvo K. J., kuris viską tik stebėjo. (b. l. 5)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. 21.27 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą telefonu kreipėsi Santariškių vaikų ligoninės slaugytoja, kuri pranešė, jog 2016 m. birželio 20 d. 20.00 val. greitoji medicinos pagalbos brigada į ligoninę pristatė U. V., kuriam nustatytas nosies ir galvos sumušimas. U. V. paaiškino, kad 2016 m. birželio 20 d. 19.30 val. Vilniaus g., Vilniuje, prie sustojimo „Vinco Kudirkos“ jį sumušė nepažįstamas. Su nepažįstamu buvo K. J., kuris viską tik stebėjo. (b. l. 6)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. 17.25 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog vakar aikštėje buvo sumuštas pranešėjo draugas, yra parašytas pareiškimas policijoje. Dabar pranešėjas pastebėjo įtariamuosius, įeinančius į Gedimino 9. (b. l. 57)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 17.25 val., buvo gautas pranešimas, jog vakar aikštėje buvo sumuštas pranešėjo draugas, yra parašytas pareiškimas policijoje. Dabar pranešėjas pastebėjo įtariamąjį, įeinantį į Gedimino 9. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko S. R., kuris nurodė į asmenį, sėdintį Gedimino g. 9 pastato parduotuvėje. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo yra L. V., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 59)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad U. V. atpažino L. V. kaip asmenį, kuris 2016 m. birželio 20 d. stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, esančioje Vilniaus g., Vilniuje, jam smogė kumščiu į veidą. Minėtą asmenį atpažino pagal plaukus, veido bruožus, nosies kreivumą. (b. l. 18-20)
Iš specialisto išvados Nr. G 2026/2016(01) matyti, kad U. V. vaikų ligoninėje, VšĮ VUL SK filiale, kliniškai nustatytos veido ir galvos sumušimo bei potrauminio nosies pertvaros iškrypimo diagnozė sužalojimais nevertinamos, kadangi nepagrįstos objektyviais medicininiais nosies, veido ir galvos minkštųjų audinių bei kitų audinių sužalojimų požymiais. Nesant sužalojimo požymių nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 44-45)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Pats L. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2016 m. birželio viduryje viešoje vietoje, t. y. stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“ vartojo necenzūrinius žodžius prieš nukentėjusįjį, smogė šiam vieną kartą į veidą. Tokius kaltinamojo teiginius patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Nukentėjusiojo U. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“ prie jo priėjo vaikinas, kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir smogė jam į veido sritį. Nukentėjusysis nurodė, jog nuo smūgio jis nukrito, prarado sąmonę, kai atsigavo, pamatė, jog prie jo stovi draugas ir nepažįstami asmenys, kurie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad U. V. atpažino L. V. kaip asmenį, kuris 2016 m. birželio 20 d. stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“ jam smogė kumščiu į veidą. Kaltinamojo bei nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtina ir liudytojo S. R. parodymai. Iš šio liudytojo parodymų matyti, jog stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“ prie jo ir U. V. priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jį ir nukentėjusįjį. Vienas iš vaikinų ranka U. V. sudavė smūgį į veidą. Nuo suduoto smūgio U. V. nukrito ant žemės, trumpam prarado sąmonę, du nepažįstami vaikinai iš įvykio vietos pasišalino, kažkas iš aplinkinių iškvietė policiją. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis Gedimino pr. pamatė vaikiną, kuris sudavė smūgį U. V., todėl iškvietė policiją ir šis vaikinas buvo sulaikytas. Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, jog iš tikrųjų 2016 m. birželio 21 d. 17.25 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Gedimino 9 buvo pastebėtas asmuo, kuris 2016 m. birželio 20 d. užpuolė pranešėjo draugą. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2016 m. birželio 21 d. buvo gautas pranešimas, kad Gedimino 9 buvo pastebėtas asmuo, kuris 2016 m. birželio 20 d. buvo užpuolęs pranešėjo draugą. Nuvykus į nurodytą vietą, policijos pareigūnus pasitiko S. R., kuris nurodė L. V., o šis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Anksčiau aptartus duomenis patvirtina ir specialisto išvadoje Nr. G 2026/2016(01), BIRT ataskaitų žiūryklėse, tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.
Taigi teismas konstatuoja, jog L. V. 2016 m. birželio 20 d., apie 19.00 val., viešojo transporto stotelėje „Vinco Kudirkos aikštė“, Gedimino prospekte, Vilniuje, priėjęs prie U. V. įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, tyčia rankos kumščiu smogė jam vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam. Pažymėtina, jog fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai be jokių abejonių yra laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Taigi nekyla abejonių, jog nustatyti L. V. veiksmai yra vertinti kaip įžūlūs, akivaizdžiai agresyvūs ir moralės požiūriu nepriimtini, neatitinkantys bendrųjų viešo elgesio taisyklių, egzistuojančių visuomenėje, rodantys nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Taip pat yra visiškai akivaizdu, jog dėl L. V. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, kadangi aplinkiniai asmenys turėjo sureaguoti į neteisėtus veiksmus, kviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog L. V. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.
L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.
Skirdamas L. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą viešajai tvarkai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog L. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas (anksčiau kaltinamasis yra teistas ir už sunkių nusikaltimų, susijusių su fizinio smurto panaudojimu prieš kitus asmenis, padarymą, vieną kartą kaltinamajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują sunkų nusikaltimą). Kaltinamasis administracine tvarka nėra baustas, tačiau jo motina yra bausta administracine tvarka, o atsakomybė jai kilo dėl netinkamo L. V. elgesio, kuris buvo susijęs su fizinio smurto prieš kitą asmenį panaudojimu. Kaltinamasis šiuo metu pataisos namuose dirba. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, L. V. už jo padarytą nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į L. V. asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis yra nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismo įsitikinimu, kitomis (švelnesnėmis) bausmėmis negalima pakeisti L. V. nusikalstamų polinkių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka L. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 78,41 Eur dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo atstovė I. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 110 Eur turtinei žalai atlyginti, iš kurių 30 Eur sudaro išlaidos vaistams, o 80 Eur sudaro išlaidos transportui, taip pat civiliniame ieškinyje buvo prašoma priteisti 700 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl 30 Eur, kuriuos I. V. išleido vaistams įsigyti, nekilo. Šioje dalyje civilinį ieškinį pripažino tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė. Teismui nekyla abejonių, jog I. V. patyrė minėtą žalą, kadangi ji turėjo įsigyti priemones (analgetikus, sutraukiantį tirpalą nosiai, šaldantį gelį, fiziologinį vandenį), kurios buvo skirtos L. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos šalinimui. Teismo vertinimu, prašoma priteisti pinigų suma atitinka protingumo bei sąžiningumo kriterijus.
Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad I. V. patyrė 80 Eur žalą, kadangi vasarą ji su sūnumi gyveno Švenčionių rajone, o dėl nusikalstamos veikos padarymo jai teko du kartus vykti į Santariškių ligoninę, taip pat reikėjo vykti į Valstybės teismo medicinos tarnybą bei policijos komisariatą. Dėl šios priežasties ji turėjo išlaidų transportui. Teisme I. V. paaiškino, jog ji į Vilnių papildomai turėjo atvykti tris kartus, naudojosi nuosavu transportu, viena kelionė iš Švenčionių rajone esančios gyvenamosios vietos į Vilnių ir atgal jai kainavo nuo 20 Eur iki 25 Eur, civiliniame ieškinyje ji patirtas išlaidas skaičiavo pagal mažesnę sumą, t. y. vieną kelionę vertino 20 Eur. Teismui nekyla abejonių, kad I. V. patyrė išlaidų, susijusių su trimis kelionėmis iš Švenčionių rajono į Vilnių ir atgal (dalis kelionių buvo kartu su sūnumi, įvykio dieną ji į Vilnių važiavo viena). Taip pat teismui nekyla abejonių, kad vienos tokios kelionės kaina buvo 20 Eur, tokia kelionės kaina yra visiškai reali, atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Taigi I. V. priteistina 60 Eur (3 (kelionės) X 20 Eur = 60 Eur) patirtoms išlaidoms atlyginti.
Iš tikrųjų civiliniame ieškinyje yra nurodyta, jog I. V. prašo atlyginti jai padarytą neturtinę žalą. Vis tik teisme ji nurodė, jog 700 Eur prašo priteisti savo sūnui, t. y. nukentėjusiajam, civiliniame ieškinyje ji paprasčiausiai suklydo. Teismo įsitikinimu, civiliniame ieškinyje padaryta klaida, t. y. netiksliai suformuluotas reikalavimas dalyje dėl subjekto, kuriam buvo padaryta neturtinė žala, neturėtų užkirsti ir neužkerta kelio svarstyti klausimo dėl neturtinės žalos atlyginimo tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiajam asmeniui, tuo labiau, kad nukentėjusiojo atstovė teismui paaiškino, jog civiliniame ieškinyje yra padaryta klaida, o žalos atlyginimo yra prašoma būtent nukentėjusiajam. Taigi, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei proceso ekonomiškumo principais, teismas sprendžia klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo U. V..
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl L. V. nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė neturtinę žalą.
Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl U. V. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, atsižvelgia į tyčiniu nusikaltimu viešoje vietoje sukeltus padarinius, t. y. nukentėjusiajam be jokių abejonių buvo sukeltas fizinis skausmas, jis trumpam buvo praradęs sąmonę, jam prireikė medikų pagalbos, nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų turėjo vartoti medicinines priemones, kurios pašalintų smurtiniais veiksmais sukeltas pasekmes. Nekyla abejonių, kad U. V. dėl fizinio poveikio jo kūnui patyrė stresą bei nepatogumų. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog U. V. patirta neturtinė žala yra įvertintina 500 Eur. Padarytą žalą privalo atlyginti L. V., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės civilinė atsakovė R. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir L. V. paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 27 d.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. V., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės iš civilinės atsakovės R. V., 78,41 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
I. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš L. V., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės iš civilinės atsakovės R. V., I. V. priteisti 90 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, U. V. iš L. V., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės iš civilinės atsakovės R. V., priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.