Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

areiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rasflora“ atstovei advokatei K. V. ir vadovei A. Š.,

atsakovės viešosios įstaigos „Inovacijų agentūra“ atstovei I. M..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rasflora“ skundą (patikslintą) atsakovei viešajai įstaigai „Inovacijų agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje kilo ginčas dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo sumažintas Projektui skirtas finansavimas 20 proc. dydžiu, bei LAGK 2025 m. birželio 30 d. prendimo, kuriuo Bendrovės skundas dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.1. Bendrovė ir Agentūra 2019 m. spalio 21 d. pasirašė Sutartį, kurioje nustatyta Projekto finansavimo tvarka ir sąlygos.

Esminiai Sutarties punktai: 2.1 papunktis – Bendrovė, įgyvendindama Projektą, įsipareigojo pasiekti Priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 4-250 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 patvirtinimo“ (redakcija nuo 2020 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 5 d.) (toliau – ir Aprašas), 35.2 papunktyje nurodytus rezultatus ir siekti Aprašo 26 punkte nurodytų Rodiklių; Sutarties 1 priedo 5 punktas – Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2019 m. spalio 15 d., Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2020 m. spalio 14 d.; Sutarties 2 priede nurodytas Projektui skiriamas finansavimas iš ES fondų lėšų – 23 130,46 Eur, Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 33 043,52 Eur; Sutarties 1 priedo 6 punkte nurodyti keturi produkto Rodikliai ir vienas rezultato stebėsenos rodiklis, tarp kurių ir šie Rodikliai: 1) Investicijas gavusiose įmonėse naujai sukurtos ilgalaikės darbo vietos (visos darbo dienos ekv.), siektina reikšmė – 1; 2) Investicijas gavusių įmonių išlaidos MTEP veikloms, siektina reikšmė – 15 908,28 Eur.

7.2. Agentūra 2021 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė Bendrovei pranešimą „Dėl rodiklių pasiekimo“.

Pranešimu Agentūra Bendrovei priminė, kad pagal priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigus Projektą ji įsipareigoja pasiekti Rodiklius. Vienas iš rodiklių „Investicijas gavusiose įmonėse naujai sukurtos ilgalaikės darbo vietos“ (pasiekiama per 1 metus po projekto užbaigimo). Stebėsenos rodiklis laikomas pasiektu, kai pateikiami įmonės etatų sąrašai, darbo sutarčių pažymos, įsakymai dėl darbuotojų priskyrimo ir kiti dokumentai, patvirtinantys per 1 metus po projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos pasiektą stebėsenos rodiklio reikšmę. Kitas privalomai pasiekti rodiklis – „Investicijas gavusių įmonių išlaidos MTEP veikloms“ (pasiekiama per 3 metus po projekto užbaigimo). Stebėsenos rodiklis laikomas pasiektu, kai pateikiami įmonės ir (ar) verslininko finansinės atskaitomybės dokumentai, MTEP metinė statistinė ataskaita, teikiama Lietuvos statistikos departamentui, pažymos ir kiti dokumentai, patvirtinantys per 3 metus po projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos pasiektą stebėsenos rodiklio reikšmę. Agentūra pranešimu taip pat prašė duomenų mainų sistemos „Pranešimų“ skiltyje pateikti dokumentus, kai bus pasiektos Rodiklių reikšmės.

7.3. Bendrovės akcininkų 2021 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1 nuspręsta sustabdyti Bendrovės veiklą vieneriems metams arba tol, kol nebus pritrauktas finansavimas įmonės veiklai vystyti.

7.4. Bendrovė 2022 m. vasario 16 d. pateikė Agentūrai raštą „Pranešimas apie rodiklių pasiekimą“.

Bendrovė informavo Agentūrą, kad abu Rodikliai buvo nepasiekti dėl įmonės veiklos sustabdymo nuo 2021 m. sausio 25 d. nepritraukus investicijų įmonės plėtrai.

7.5. Agentūra 2025 m. kovo 31 d. pateikė Bendrovei Raštą.

Rašte Agentūrą informavo Bendrovę, kad atlieka Projekto Rodiklių reikšmės pasiekimo vertinimą. Nurodė, kad ji 2022 m. vasario 17 d. raštu pateikė informaciją apie 2021 m. sausio 25 d. akcininkų sprendimu sustabdytą įmonės veiklą ir nepasiektą Rodiklių reikšmę, t. y. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad Rodikliai yra nepasiekti ir Bendrovė neketina jų siekti. Agentūra informavo, kad pagal Bendrovės pateiktą ir Agentūros turimą informaciją bei vadovaujantis Aprašo 76 punktu, Taisyklių 258 ir 266 punktais, Projektui skirtas finansavimas, Agentūros vertinimu, yra mažintinas Taisyklių 260.4 papunktyje numatytu 16-20 proc. dydžiu. Agentūra taip pat prašė per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos pateikti pareiškėjos teiktus paaiškinimus detalizuojančią įmonei ir Projektui specifišką informaciją (kartu su ją pagrindžiančiais dokumentais ar kita pagrindžiančia informacija, kurios pareiškėja dar nėra teikusi Agentūrai), taip pat ir kitus paaiškinimus dėl nepasiektų Rodiklių.

7.6. Bendrovė 2025 m. balandžio 2 d. pateikė Agentūrai atsakymą į Raštą.

Bendrovė nurodė, jog po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos (2020 m. spalio 14 d.), daugiau nei tris mėnesius buvo mėginama rasti klientų, kad išlaikyti veikiančią įmonę, tačiau tai smarkiai apsunkino antroji koronaviruso banga (2020 m. lapkričio mėn.), kai buvo smarkiai apribotas mobilumas ir sulėtėjo ekonominė veika. Be klientų, ir piniginių įplaukų, negalėjo palaikyti įmonės veiklos, ir teko ją sustabdyti. Taip pat nurodė, jog darbo vieta buvo laikoma iki 2021 m. sausio 22 d., t. y. daugiau nei tris mėnesius po Projekto įgyvendinimo pabaigos. Tad teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad 1) buvo nesusipratimų dėl Rodiklių privalomumo, įgyvendinimo terminų – jų nebuvo sutartyje, 2) ir įmonės veiklos sustabdymo dėl Covid-19 pandemijos pasekmių rinkai – veiksnio, kurio Bendrovė negalėjo sumažinti, yra prašoma nemažinti projektui skirto finansavimo dėl nepasiektų Rodiklių.

7.7. Agentūra, vadovaudamasi Aprašo 76 punktu bei Taisyklių 258 ir 266 punktais, 2025 m. balandžio 8 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo sumažino Projektui skirtą finansavimą 20 proc. dydžiu.

Agentūros Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovė nepateikė jokių papildomų faktinių aplinkybių ir paaiškinimų dėl Rodiklių nepasiekimo. Agentūra vertino, jog Bendrovės nurodytos veiklos stabdymo ir Rodiklių nepasiekimo priežastys iš esmės yra suprantamos, bet nėra laikytinos tokiomis, kurios visiškai nepriklausė nuo Bendrovės ir kurių neigiamos įtakos Rodiklių nepasiekimui Bendrovė negalėjo sumažinti. Tad nurodyta, jog pagal Taisyklių nuostatas, įgyvendinus Projekto veiklas, tačiau nepasiekus Sutartyje nustatytų Projekto Rodiklių reikšmių daugiau kaip 10 proc., mažinama Projektui skirto finansavimo dalis nustatoma atsižvelgiant į Taisyklių 260.1–260.4 papunkčiuose nustatytas Rodiklių nepasiekimo ir atitinkamai mažintinos skirto finansavimo dalies proporcijas bei Taisyklių 261 ir 259 punktuose nustatytus mažintino skirto finansavimo dalies dydžio parinkimo principus. Projektui skirtas finansavimas mažinamas, jeigu Rodiklių reikšmės nepasiekimas yra susijęs su Projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu ir Bendrovė nepagrindžia patirtų Projekto išlaidų atsižvelgiant į nepasiektą Rodiklių reikšmę arba Rodiklių reikšmės nepasiekimas nėra susijęs su konkrečios Projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu, bet yra sąlygotas veiksnių, kurių įtaką Sutartyje nustatytų Rodiklių reikšmės nepasiekimui Bendrovė galėjo sumažinti. Agentūra nurodė, jog, įvertinusi visą informaciją, nekeičia savo pirminio vertinimo, nurodyto Agentūros Rašte – kad, vadovaujantis Aprašo 76 punktu, Taisyklių 258 ir 266 punktais, Projektui skirtas finansavimas, Agentūros vertinimu, yra mažintinas Taisyklių 260.4 papunktyje numatytu 20 proc. dydžiu. Dar atkreiptas dėmesys, kad vadovaujantis Taisyklių 260.4 papunkčiu bei atsižvelgiant į Taisyklių 261 punkto nuostatas ir į tai, kad Apraše ir Projekte numatyti du privalomi Rodikliai, iš kurių abu yra nepasiekti, o nepasiekimas sudaro 100 proc., Projektui skirtas finansavimas, Agentūros vertinimu, yra mažintinas Taisyklių 260.4 papunktyje numatytu 20 proc. dydžiu. Nuo Projektui skirtos tinkamų finansuoti išlaidų sumos tai proporcingai sudaro 6 608,7 Eur (33 043,52 Eur * 20 proc.) tinkamų finansuoti išlaidų, iš kurių finansavimo lėšos – 4 626,09 Eur (23 130,46 Eur * 20 proc.). Ši suma (4 626,09 Eur) per 90 k. d. nuo Agentūros Sprendimo išsiuntimo dienos turės būti grąžinta į Ministerijos sąskaitą.

7.8. Bendrovė, nesutikdama su Agentūros Sprendimu kreipėsi į LAGK.

7.9. LAGK, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 22 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą, kuriuo Bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą.

LAGK Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog Agentūra Rodiklių pasiekimo vertinimą atliko vadovaudamasi Taisyklių, Aprašo ir Nacionalinių Rodiklių skaičiavimo aprašo nuostatomis, tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pareiškėjos paaiškinimuose pateiktą informaciją apie Rodiklių nepasiekimo priežastis (Taisyklių 258 punktas). LAGK sprendė, jog Agentūra atsižvelgė į Rodiklių pobūdį ir skaičių bei jų nepasiekimo aplinkybes (Taisyklių 261 punktas). Kadangi Rodiklių nepasiekimas sudaro daugiau kaip 50 proc., Agentūra pagrįstai ir teisėtai sumažino Sutartyje nustatytą Projektui skirtą finansavimą 20 proc., vadovaudamasi Taisyklių 260.4 papunkčiu. LAGK vertinimu, toks finansavimo mažinimo dydis atitinka Taisyklių 261 punkte nurodytą proporcingumo principą. LAGK taip pat pažymėjo, jog Agentūros Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, motyvai išdėstyti aiškiai ir išsamiai, grąžintinų lėšų suma apskaičiuota teisingai, remiantis Taisyklių nuostatomis, todėl Agentūros 2025 m. balandžio 8 d. sprendimas iš esmės atitinka VAĮ nustatytus reikalavimus.

7.10. Bendrovė, nesutikdama su Agentūros 2025 m. balandžio 8 d. sprendimu ir LAGK 2025 m. birželio 30 d. sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama minėtus sprendimus panaikinti.

8. Teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, susiję su LAGK 2025 m. birželio 30 d. sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, yra teisiškai nereikšmingi, tad teismas plačiau dėl jų nepasisakys. Teismas toliau spręs tarp šalių kilusį ginčą dėl teisės iš esmės, t. y. dėl Agentūros 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Aprašo 72 punkte nustatyta, kad projektas įgyvendinamas pagal dotacijos sutartyje, Apraše ir Projektų taisyklėse nustatytus reikalavimus.

Projekto užbaigimo reikalavimai nustatyti Taisyklių IV skyriaus dvidešimt septintajame skirsnyje (Aprašo 76 punktas).

10. Taisyklių 258 punkte nustatyta, kad jeigu stebėsenos rodiklių skaičiavimo aprašuose nurodytu pasiekimo momentu projekto vykdytojas yra nepasiekęs projekto sutartyje nustatytų stebėsenos rodiklių, įgyvendinančioji institucija, įvertinusi stebėsenos rodiklių nepasiekimo priežastis ir projektui skirto finansavimo pagrįstumą, vadovaudamasi šių Taisyklių 259–265 punktuose nurodytais principais, vienašaliu sprendimu sumažina projekto sutartyje nustatytą projektui skirtą finansavimą (nekeisdama projekto tinkamų finansuoti išlaidų dydžio, t. y. atitinkama suma didindama projekto vykdytojo nuosavo įnašo dalį). Jei įgyvendinančioji institucija nustato, kad nepasiekus stebėsenos rodiklių taip pat nėra pasiektas projekto tikslas, vadovaudamasi šių Taisyklių 190 punktu ji inicijuoja projekto sutarties nutraukimą šių Taisyklių 19 skirsnyje nustatyta tvarka ir išmokėtų lėšų susigrąžinimą šių Taisyklių 26 skirsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat Taisyklių 266 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, šiame Taisyklių skirsnyje nustatyta tvarka sumažinusi projekto sutartyje nustatytą projektui skirtą finansavimą, išmokėtas lėšas susigrąžina šių Taisyklių 26 skirsnyje nustatyta tvarka.

11. Pagal Nacionalinių stebėsenos rodiklių skaičiavimo aprašo lentelės 55 punktą rodiklis „Investicijas gavusiose įmonėse naujai sukurtos ilgalaikės darbo vietos“ turi būti pasiektas per 1 metus po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, o pagal minėto aprašo lentelės 89 punktą rodiklis „Investicijas gavusių įmonių išlaidos MTEP veikloms“ turi būti pasiektas per 3 metus po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos.

12. Pabrėžtina, kad Agentūra nustatė, jog Bendrovė per 1 metus po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos (2020 m. spalio 14 d.) darbo vietos nesukūrė, taip pat atitinkamai per 3 metus po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos (2020 m. spalio 14 d.) nepatyrė įsipareigotų MTEP išlaidų (15 908,28 Eur). Maža to, Bendrovė 2022 m. vasario 17 d. pateikė informaciją, kad 2021 m. sausio 25 d. sustabdė įmonės veiklą ir neketina siekti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, Agentūra skundžiamame Sprendime įvertino, kad minėtų Rodiklių reikšmės yra nepasiektos 100 proc.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir teisinį reguliavimą, neturi pagrindo nesutikti su tokiu Agentūros vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati pareiškėja iš esmės neginčija, jog nustatyti minėti Rodikliai nebuvo pasiekti.

13. Pareiškėja teigia, kad Sutartyje nebuvo aiškiai ir tiksliai nurodyti įsipareigojimų terminai, kai kurie rodikliai buvo dviprasmiškai suformuluoti. Be to, MITA rašytinė komunikacija sudarė pagrįstą įspūdį, jog rodiklis „Investicijas gavusių įmonių išlaidos MTEP veikloms“ nėra privalomas.

Tačiau teismas su tokiais pareiškėjos argumentais negali sutikti. Visų pirma, Sutarties 4.1 papunktyje, taip pat Sutarties 1 priedo 5.2 papunktyje aiškiai nurodyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2020 m. spalio 14 d. Bendrovė Sutarties 2.1 papunkčiu, be kita ko, buvo įsipareigojusi siekti Aprašo 26 punkte nurodytų rodiklių. Taip pat Sutarties 6.2 papunktyje buvo nurodyta, kad Projekto vykdytojas (Bendrovė) privalo įgyvendinančiai institucijai teikti informaciją apie stebėsenos rodiklių, nustatytų Aprašo 26 punkte, pasiekimo momentu, nurodytu Nacionalinių stebėsenos rodiklių skaičiavimo apraše. Be to, kaip matyti iš bylos, pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio 25 d. per Duomenų mainų svetainę pateiktu pranešimu (Pranešimo informacija) „Dėl rodiklių pasiekimo“ buvo priminta apie pareigą atsiskaityti už Projekto Rodiklius (darbo vietų ir MTEP išlaidų); aiškiai buvo nurodyti Rodiklių įgyvendinimo terminai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl įsipareigojimo terminų neaiškumo, Rodiklių dviprasmiškumo ir pan. Antra, pareiškėja teigdama, kad „MITA rašytinė komunikacija sudarė pagrįstą įspūdį, jog rodiklis „Investicijas gavusių įmonių išlaidos MTEP veikloms“ nėra privalomas“ niekaip šio teiginio nedetalizuoja, t. y. nepagrindžia, kuris konkrečiai elektroninis laiškas ar pateikta informacija leido tokią išvadą daryti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esantį susirašinėjimą tarp MITA ir Bendrovės, niekaip negali įžvelgti, kad MITA būtų teigusi ar sukėlusį pareiškėjai lūkestį, jog minėtas Rodiklis nėra privalomas pasiekti. Kita vertus, įvertinus Sutarties ir jos priedų nuostatas, Aprašo 26 punkto nuostatas, Nacionalinių stebėsenos rodiklių skaičiavimo aprašo nuostatas ir kitas anksčiau paminėtas teisės normas, akivaizdu, kad Rodiklių pasiekimas per tam tikrą terminą yra privalomas. Kitoks vertinimas iš esmės prieštarautų pačios europinės paramos esmei: kai būtų finansuojamas Projektas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų ir nebūtų reikalaujami pasiekti jokių rezultatų, nagrinėjamu atveju Rodiklių.

14. Pareiškėja nurodo, kad tinkamai nebuvo įvertintos aplinkybės, susijusios su COVID-19 pandemijos poveikiu, ir jų atitikimas CK 6.212 straipsnyje nustatytiems kriterijams (nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms).

Tačiau teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.

15. Nenugalimos jėgos (force majeure) institutas reglamentuotas CK 6.212 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. To paties straipsnio 2 nustatyta, kad, jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui.

16. Pagal LAT formuojamą praktiką ketinant pateisinti sutarties vykdymo pažeidimą, sutarties šaliai neužtenka nurodyti, jog pačios nenugalimos jėgos aplinkybės egzistavimas yra priežastis, dėl kurios sutarties vykdymas yra neįmanomas. Tai reiškia, kad siekiant pasiremti nenugalimos jėgos institutu, šalis privalo įrodyti keturių nenugalimos jėgos sąlygų egzistavimą: 1) nenugalimos jėgos aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (žr., pvz., 2010 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010).

Be to, aiškindamas nenugalimos jėgos institutą COVID-19 pandemijos kontekste kasacinis teismas yra nurodęs, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu (žr., pvz., LAT 2022 m. kovo 24 d. nutarti, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022; ir kt.).

17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pirmiausia pabrėžia, minėta, jog pareiškėja besiremianti force majeure privalėjo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu. Pareiškėjas remiasi COVID-19 pandemija, tačiau ji iš esmės niekaip nepagrindžia, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės yra tiesiogiai susijusios su negalėjimu įvykdyti konkrečias prievoles; taigi, pareiškėja iš esmės niekaip neįrodinėja, išskyrus formalius teiginius, kad nenugalimos jėgos sąlygos, susijusios su COVID-19 pandemija, egzistuoja būtent jos atžvilgiu. Antra, kaip matyti iš bylos, pareiškėjos kuriamas produktas (inovatyvi akvaponikos sistema) buvo skirtas ūkininkams ir / ar agro įmonėms, kurių veiklos pandemija iš esmės neribojo. Trečia, antrasis karantinas baigėsi 2021 m. liepos 1 d., tad pareiškėja galėjo dėti pastangas ir įmonės veiklą atnaujinti bei pasiekti reikiamus Rodiklius. Tačiau pareiškėja nepateisinamai jokių veiksmų nesiėmė. Ketvirta, pareiškėja nesikreipė į Agentūrą ir jos neinformavo dėl turimų sunkumų, o tiesiog lengvabūdiškai sustabdė įmonės veiklą bei nebeketino siekti Rodiklių įgyvendinimo.

Apibendrinant teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja negali remtis nenugalimos jėgs (force majeure) aplinkybėmis.

18. Taigi, Agentūra pagrįstai nustatė Bendrovės pažeidimą, susijusį su nepasiektais Rodikliais, bei kad šie pažeidimai buvo padaryti be pateisinamų priežasčių.

Tačiau teismas su tokiais pareiškėjos argumentais negali sutikti, nes jie yra akivaizdžiai nepagrįsti.

20. Taisyklių 260 punkte nustatyta, kad jeigu stebėsenos rodiklio reikšmės nepasiekimas nėra susijęs su konkrečios projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu, bet yra sąlygotas veiksnių, kurių įtaką stebėsenos rodiklio nepasiekimui projekto vykdytojas galėjo sumažinti (stebėsenos rodiklio reikšmės nepasiekimo pagrįstumas gali būti vertinamas atsižvelgiant į atitinkamų veiksmų programos priemonių specifiką, su ministerija suderinta tvarka), mažinama projektui skirto finansavimo dalis apskaičiuojama taip: jei stebėsenos rodikliai nepasiekti (skaičiuojant nuo projekto sutartyje nustatytos stebėsenos rodiklio reikšmės) daugiau kaip 50 procentų, tai projektui skirtas finansavimas mažinamas nuo 16 iki 20 procentų su nepasiektu rodikliu susijusių tinkamų finansuoti išlaidų sumos (260.4 papunktis).

21. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą ir Sutartį, pažymi, kad finansavimas yra skirtas visam Projektui, jis nėra kaip nors atskirai skaidomas pagal būtinus pasiekti rodiklius ir pan. Tad jeigu paramos gavėjas (šiuo atveju pareiškėja) nepasiekė nustatytų Rodiklių, tai neabejotina, kad finansinė korekcija, vadovaujantis Taisyklių 260 – 261 punktais, taikoma nuo visų projektui skirtų finansuoti lėšų. Aiškinant taip, kaip tą daro pareiškėja, iš esmės susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai teisės aktai numato privalomą Rodiklių pasiekimą per tam tikrą terminą, tačiau pareiškėjai jų nepasiekus, t. y. iš esmės pažeidus Sutartį ir teisės aktų reikalavimus, už tai jai nebūtų taikoma jokia atsakomybė. Jeigu yra teisės norma, tai jai yra būdingas ir privalomumo požymis, kuris užtikrinamas poveikio priemonėmis. Tad šiuo atveju minėtas privalomumas būtų paneigtas. Tokia situacija yra negalima.

22. Byloje nustatyta, kad priimant Sprendimą buvo atsižvelgta į tai, jog pareiškėja nepasiekė net 2 Rodiklių, jų nepasiekimas sudaro 100 proc., į nepasiekimo priežastis, pareiškėja sustabdė savo veiklą ir šių Rodiklių net nebeketino siekti ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Agentūra visiškai pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai sumažino Sutartyje nustatytą Projektui skirtą finansavimą 20 proc., t. y. 4 626,09 Eur. Toks finansinės korekcijos pritaikymas visiškai atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus ir, priešingai negu teigia pareiškėja, proporcingumo principą (Taisyklių 260.4 papunktis, 261 punktas).

23. Teismas dar pažymi, kad skundžiamas Agentūros Sprendimas atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis yra pagrįstas objektyviais individualizuotais faktiniais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra aiškus, pakankamas ir adekvatus.

24. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo panaikinti nėra jokio pagrindo. Tuo pačiu nėra pagrindo panaikinti ir LAGK 2025 m. birželio 30 d. sprendimą.

Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

25. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

26. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitos proceso šalys įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rasflora“ skundą dėl sprendimų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.