- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- e2-6134-752/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20524-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- V. D.
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 047,86 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose, nurodė, kad su Panevėžio apskr. VPK 2016-12-02 buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo sutartis Nr. 50-ST2-140. Remiantis minėta sutartimi, ieškovė 2019-05-22 gavo pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). Pagal gautą informaciją iš VĮ „Regitra“, ieškovė nustatė minėto Automobilio savininką atsakovą. 2019-07-31 ieškovė kreipėsi į atsakovą pranešimu, informuodamas ją dėl Automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už jo priverstinį nuvežimą bei saugojimą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Atsakovas telefonu kreipėsi į ieškovę dėl skolos išmokėjimo dalimis, taip pat oficialiai atsisakyti jam priklausančio Automobilio. Ieškovė, 2019-08-05 el.paštu atsakovui išsiuntė pareiškimą dėl Automobilio atsisakymo, tačiau nuo tada atsakovas su ieškove daugiau nesusisiekė. 2019-10-11 ieškovė pakartotiniu pranešimu kreipėsi į atsakovą dar kartą, tačiau ir į pakartotinį pranešimą atsakovė nesureagavo. Ieškovė toliau saugojo atsakovo automobilį, todėl skolą už jo saugojimą turi atlyginti transporto priemonės savininkas atsakovas.
1.2. Susidarė 1 047,86 Eur skola, kurią sudaro 84,70 Eur automobilio priverstinio nuvežimo kaina ir 963,16 Eur už automobilio priverstinį saugojimą (po 4,84 Eur už 199 saugojimo dienas).
II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškinyje nurodytą transporto priemonę jis įsigijo 2010 m. vasario 3 d. 2014 m. spalio 1 d. transporto priemonė buvo išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį jis už 300 Eur transporto priemonę pardavė jau mirusiam S. K., kad šis ją išardytų ir parduotų dalimis. Pirkimo-pardavimo sutartis įregistruota nebuvo. Teigė, kad jis yra turėjęs daug automobilių, tačiau vienu metu turėdavęs tik vieną transporto priemonę.
2.1. Be to, nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK 2019 m. birželio 7 d. protokolu už pažeidimą baustas buvo ne jis, o T. D., kuris ir pasirašęs protokole bei pripažinęs padarytą pažeidimą, bei nurodęs, kad jis yra automobilio savininkas.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, iki posėdžio pradžios pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, jeigu jis neatvyks į teismo posėdį.
4. Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat neatvyko į 2020 m. rugsėjo 7 d. parengiamąjį posėdį, nors apie šį posėdį jam taip pat buvo tinkamai pranešta. Taip pat, buvo atidėtas ir 2020 m. birželio 4 d. parengiamasis posėdis, tenkinant atsakovo atstovės advokatės prašymą. Atsakovo atstovės paaiškinimu, su atsakovu susisiekti jai nepavyksta, bei nepavyksta sužinoti jo gautinės pozicijos nagrinėjamoje byloje. Netrukus po to advokatės teisinių paslaugų sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas be svarbių priežasčių tiesiog apsisprendė neiti į parengiamuosius teismo posėdžius.
Motyvuojamoji dalis
5. Atsakovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja:
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Panevėžio apskrities VPK) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ 2016 m. gruodžio 2 d. sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 50-ST2-140, kuria UAB „Tomadas“ (toliau Saugotojas) įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Įkainiai buvo patvirtinti minėtos sutarties 1 priede ir sudarė: transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas kai už šias paslaugas turi susimokėti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys – 84,70 su PVM, o vienos paros transporto priemonės saugojimas – 4,84 Eur su PVM. 2019 m. gegužės 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu, buvo priverstinai nuvežtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduotas Saugotojui į saugojimo aikštelę. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše (2019 m. liepos 30 d.) nurodyta, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra atsakovas V. D..
9. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.830–6.850 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Pasauga paprastai atsiranda sutartiniais pagrindais (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.831 straipsnio 1 dalis), tačiau pasauga gali būti nustatoma ir įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 6.850 straipsnis).
10. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, policijos pareigūno pavedimu priverstinai transportuotas automobilis buvo perduotas saugoti UAB „Tomadas“ (saugotojui) su Panevėžio apskr. VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo sutarties pagrindu. Šios bendradarbiavimo sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti saugotojui (šiuo atveju - UAB „Tomadas“) už jo suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne tiesiogiai ją sudariusiai šaliai (Panevėžio apskr. VPK), bet transporto priemonės savininkui. Tokia transporto priemonės savininko pareiga yra nustatyta tiesiogiai įstatymo, t.y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju susiformavo atlygintinės pasaugos pagal įstatymą teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis) (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-254/2018).
11. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, išlaidos atlygintinos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad automobilį 2011 metais pardavė dabar jau mirusiam asmeniui, tačiau transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nepateikė, atsiliepime nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutartis įregistruota nebuvo. Nesant jokių objektyvių įrodymų apie transporto priemonės pardavimą, teismas laiko šią atsakovo nurodytą aplinkybę neįrodyta.
12. Tai, kad atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė 2019-05-22 po padaryto eismo įvykio buvo paimta ir nuvežta į saugojimo aikštelę ne iš atsakovo, o iš kito asmens, teismo vertinimu, tai nepagrindžia atsakovo nurodytos aplinkybės, kad dar 2011 m. automobilį jis buvo pardavęs. Kaip matyti iš 2019-02-13 Kelių policijos atsakymo ieškovei ir 2019-06-07 surašyto administracinio nusižengimo protokolo T. D., automobilis po 2019-05-22 įvykio buvo paliktas, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas jį vairavo avarijos metu. Kelių policijos duomenimis, transporto priemonės savininkas pažeidimo metu buvo atsakovas.
13. Nors protokole T. D. nurodomas kaip transporto priemonės savininkas, tačiau protokolas galimai surašytas iš pačio pažeidėjo paaiškinimų, o jį surašant registrų duomenys nebuvo tikrinami. Tad besąlygiškai tikėti protokole nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
14. Be to, iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, gavęs ieškovės pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už priverstinį nuvežimą ir saugojimą, su ieškove bendravo, išlaidas prašė leisti mokėti dalimis, ketino pasirašyti automobilio atsisakymo raštą ir net neužsiminė apie automobilio pardavimą kitam asmeniui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas save laikė ginčo automobilio savininku ir savo, kaip savininko, teisių neatsisakė.
15. Pažymėtina, kad automobilio perdavimo faktą atsakovas ketino įrodinėti liudytojų parodymais, tačiau, kaip jau minėta, į parengiamuosius teismo posėdžius jis neatvykdavo, nors apie posėdžius buvo informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nepranešdavo, su jį atstovavusia advokate taip pat nebendravo, savo galutinės pozicijos jai neišsakė ir teisinių paslaugų sutartį nutraukė. Todėl teismas vertina, kad atsakovas, nors ir pateikęs atsiliepimą į ieškinį, visiškai nesidomėjo bylos eiga, nesirūpino jos tinkamu ir greitu išnagrinėjimu, tad atsakovo pasyvumas byloje įtakojo tai, kad esant ieškovo prašymui, teismas sprendimą priima pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus.
16. Taip pat, atmestinas atsakovo argumentas, kad 2014 metais transporto priemonė buvo išregistruota, todėl eismo įvykio metu, kuris įvyko 2019 m. gegužės 22 d., jis nebuvo automobilio AUDI 80 savininku. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėta transporto priemonė išregistruota dėl to, kad neturėjo techninės apžiūros ir (ar) draudimo. Spręstina, kad transporto priemonė išregistruota registratoriaus vienašališku sprendimu. Teismas pažymi, kad nurodyta aplinkybė, niekaip neįrodo fakto apie transporto priemonės savininko pasikeitimą ar atsakovo galimybių valdyti (naudotis) nurodyta transporto priemonę netekimo. Be to, iš byloje esančio 2019 m. birželio 7 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo dėl 2019 m. gegužės 22 d. įvykusio eismo įvykio, nustatyta, kad sulaikyta transporto priemonė AUDI 80 buvo be valstybinių numerių. Tai tik patvirtina faktą, kad ji buvo išregistruota, tačiau, kaip jau minėta, neįrodo fakto apie transporto priemonės savininko pasikeitimą. Pažymėtina, kad viešuose registruose įrašyti duomenys yra laikomi teisėtai, kol nėra nuginčyti, VĮ „Regitra“ pažymoje transporto priemonės savininku nurodytas atsakovas V. D., teismas neturi jokio pagrindo netikėti registre nurodytais duomenimis.
17. Atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jis yra įgijęs ne vieną transporto priemonę, tačiau vienu metu turėdavęs tik vieną, teismo nuomone nepatvirtina atsakovo nurodomo fakto, kad jis nuo 2011 m. nėra transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Kaip jau minėta, byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos duomenimis nurodytos transporto priemonės savininkas yra atsakovas.
18. Nustačius, jog transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas V. D., pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, jam kilo pareiga atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 1 047,86 Eur skola.
19. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
21. Ieškovė UAB „Tomadas“ pateikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškinį sumokėjo 24,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis).
22. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jų dalis, tenkanti atsakovui, neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 047,86 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus 86 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis, 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.