Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyti galutinė bausmė – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2d. bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2. 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, dvylika mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. 2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) str. paskira bausmė sumažina 1/3 ir paskirta bausmė - 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2015-01-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirta 2 metų ir 3 mėnesio laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo. 2015-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendis. K. A. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės į K. J. turtą įgijimo apgaule), perkvalifikuota į BK 182 str. 3 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. A. pagal BK 180 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir K. A. nustatyta galutinė subendrinta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-06-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. K. A. 2014-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

5. 2016-03-18 Klaipėdos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta - 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2015-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri 2015-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2014-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 (penkių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-01 nuosprendį, bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-04-08, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji K. A. ir K. L. 2019-10-20 apie 14:50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, stotelėje „Sausio 15“, Taikos pr. 13, Klaipėda, matant pašaliniams asmenims- autobuso keleiviams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: išlipus iš autobuso „MAN NG 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, K. A. tyčia į jį spyrė ne mažiau tris kartus, o K. L. tyčia spyrė du kartus į autobuso galinių durų stiklą, taip jį išdaužė, padarydami UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 660,54 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu K. A. ir K. L. veikdami bendrininkų grupėje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir sugadino UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausantį turtą 660,54 Eur vertės.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino, parodė, kad 2019-10-20 apie 14:50val. su draugu K. A. atėjo į stotelė „Sausio 15“. Norėjo važiuoti į autobusų stotį. K. rankose nešėsi butelį brendžio. Sulaukę autobuso jie su K. į jį įlipo. Bilietų nepirko, iš karto atsisėdo. Vairuotojas iš karto paprašė jų iš autobuso lipti lauk. Mano, kad liepė išlipti dėl to, jog jie neatžymėjo talonėlių. Autobuse triukšmo nekėlė, nešūkavo, nesikeikė. Buvo išgėrę, tačiau autobuse prie žmonių nesikabinėjo. Autobuse buvo žmonių. Vairuotojui paprašius iš autobuso jie išlipo. Iš autobuso jis išlipo pirmas, paskui jį išlipo ir K. Vairuotojas uždarė autobuso duris ir jau ruošėsi važiuoti, tuomet jis į duris spyrė vieną kartą. Ir nuo vieno spyrio autobuso durų stiklas išdužo. K. taip pat spyrė į autobuso duris, tačiau kiek kartų, nežino. Tik išdužus durų stiklui jis pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas nepažįstamo asmens. K. taip pat buvo sulaikytas. Į autobusą spyrė todėl, kad buvo supykęs už tai, kad buvo išprašyti iš autobuso. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir pareigūnų buvo pristatytas į komisariatą. Pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl savo poelgio, padarytą žalą UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ stengsis atlyginti (b.l. 1 t. 95-96).

Papildomai apklaustas įtariamuoju K. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad 2019-10-20 apie 14:50val. būdamas neblaivus su draugu K. A. "Sausio15" stotelėje įlipo autobusą. Įlipus į autobusą iš karto nuėjo į autobuso galą atsisėsti. Ar jis rankose nešėsi nugertą butelį, neprisimena, tačiau galėjo neštis. Atsisėdę gale jie tarpusavyje garsiai kalbėjosi, buvo išgėrę, galėjo ir vartoti necenzūrinius žodžius. Autobuso bilietėlių neatžymėjo. Jiems atsisėdus prie jų priėjo autobuso vairuotojas ir paprašė išlipti iš autobuso. Vairuotojas paaiškino, kad išlipti prašo todėl, kad yra išgėrę ir kad nenusipirko bilietėlių. Jie su vairuotoju pradėjo ginčytis, išlipti nenorėjo. Prie vairuotojo priėjo vienas autobuso keleivis, kuris taip pat paprašė jų iš autobuso išlipti, sakė, kad jie jiems trukdo, kad jie skuba po darbų į namus. Vyriškio jie paklausė, iš autobuso išlipo. Išlipo ramiai. Kodėl iš karto nuo autobuso nenuėjo, nežino. Tik vairuotojui uždarius galines autobuso duris jis spyrė į autobuso durų stiklą. Kiek tiksliai spyrė neprisimena, tačiau galėjo spirti ne mažiau du kartus. Kiek kartų į autobusą spyrė K., jis nežino. Išdužus autobuso galinių durų stiklui jie nuo autobuso nuėjo. Juos pasivijo autobuso keleiviai ir sulaikė. Kodėl spyrė ir išdaužė autobuso durų stiklą, nežino. Gal dėl to, kad buvo susinervinęs, jog juos paprašė iš autobuso išlipti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pripažįsta UAB "Klaipėdos autobusų parkas" padarytą 660,54 Eur turtinę žalą, atlygins per metus laiko. Šiuo metu ir nedirba, gauna socialinę pašalpą 60 Eur grynais bei 60 Eur į "Maxima" kortelę. Yra registruotas darbo biržoje, jei pavyks susirasti darbą padarytą žalą atlygins greičiau. Yra neteistas (b.l. 1 t. 103-104).

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-10-20 apie 14:50val. kartu su draugu K. L. "Sausio15" stotelėje įlipo autobusą. Tą dieną šventė gimtadienį ir buvo išgėrę. Įlipus į autobusą iš karto nuėjo į autobuso galą atsisėsti. K. rankose nešėsi nugertą butelį. Atsisėdę gale jie tarpusavyje garsiai kalbėjosi, buvo neblaivūs, galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Prie jų priėjo autobuso vairuotojas ir paprašė išlipti iš autobuso. Vairuotojas paaiškino, kad jų išlipti prašo todėl, kad yra išgėrę ir kad nenusipirko bilietėlių. Iš autobuso išlipti nenorėjo, todėl pradėjo ginčytis su vairuotoju. Jiems ginčijantis su vairuotojų prie jų priėjo vienas autobuso keleivis. Jis taip pat paprašė išlipti iš autobuso, todėl jie su K. ramiai išlipo iš autobuso pro galines duris. Nuo autobuso nenuėjo. Vairuotojui uždarius galines autobuso duris jis spyrė į autobusą kelis kartus, kiek tiksliai nepamena, tačiau galėjo spirti ne mažiau tris kartus, o K. spyrė į durų stiklą ir jį išdaužė. Pirmos apklausos metu nurodė, kad jis išdaužė stiklą tik norėdamas padėti draugui. Išdužus autobuso galinių durų stiklui jie nuo autobuso nuėjo, juos pasivijo autobuso keleiviai ir sulaikė. Kodėl spyrė į autobusą, nežino. Buvo supykęs, susinervinęs, nes paprašė iš autobuso išlipti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, įsipareigoja jį dalimis atlyginti. Nors šiuo metu nedirba, tačiau gauna socialinę pašalpą 60 Eur grynais ir 60 Eur parduotuvės "Maxima" pinigais. Dalį gaunamų pajamų skirs atlyginti padarytą turtinę žalą (b.l. 2t. 20,21).

UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ įgaliota atstovė - S. Š.-V. parodė, kad 2019-10-20 14:54 val. ,,Sausio 15" autobusų stotelėje, Taikos pr. 13, Klaipėda į UAB ,,Klaipėdos autobusų parko“ vairuotojo vairuojamą autobusą, MAN NG 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per vidurines duris įlipo du neblaivūs asmenys, kurie autobuse šūkavo ir kabinėjosi prie kitų autobuse esančių keleivių, o vienas jų rankoje laike atidarytą alkoholio butelį. Autobuso vairuotojui vyriškių paprašius išlipti iš autobuso, jie iš autobuso išlipo, tačiau tik vairuotojui uždarius autobuso duris, išlipę iš autobuso asmenys kojomis spardė autobusą. Kiek kartų kiekvienas vyriškis spyrė į autobusą, nežino. Vienas iš jų spirdamas išdaužė autobuso galinių durų stiklą, kurio vertė 508,02 Eur. Įmonei dėl išdaužto stiklo viso padaryta turtinė žala 660,54 Eur. Į šią žalą įskaičiuotas naujas stiklas 508,02 Eur, stiklo klijai 14,52 Eur ir remonto darbai 138 Eur. Dėl patirtos žalos įmonė „Klaipėdos autobusų parkas“ reiškia 660,54 Eur civilinį ieškinį (b. l. 1t. 36).

2019-12-12 apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB "Klaipėdos autobusų parkas". Vaizdo įrašas buvo daromas autobuse, kurio langas buvo išdaužtas minimo įvykio metu. Iš įrašo matosi, kaip vaikinas, vilkintis baltos spalvos megztinį (tyrimo metu nustatyta, kad tai K. L.), du kartus spiria į autobuso langą ir antro spyrio metu langas yra išdaužiamas (b.l. 1t. 31-33).

Liudytoju apklaustas I. D. parodė, kad 2019-10-20 apie 14:50 val. autobusas sustojo stotelėje "Sausio 15" Taikos pr. 13, Klaipėda, ir į autobusą įlipo du neblaivūs asmenys. Abu vaikinai buvo apie 185 cm. ūgio, abu buvo liekno sudėjimo, vienas iš vaikinų buvo šviesių plaukų, buvo apsirengęs šviesiu džemperiu ir turėjo nugertą degtinės butelį. Kitas vaikinas buvo tamsių plaukų, buvo tamsios spalvos megztiniu, avėjo sportinius batus ir buvo užsidėjęs džinsines kelnes. Šis vaikinas ant dešinės rankos turėjo tatuiruotę. Vaikinams įlipus į autobusą jie garsiai kalbėdami nuėjo ir atsisėdo į autobuso galą. Ėjo svirduliuodami, taip kliudydami kitiems keleiviams. Tuo metu autobuse buvo beveik visos sėdimos vietos užimtos. Vaikinams atsisėdus jie kalbėjo tarpusavyje, kalbėjo labai garsiai, buvo neblaivūs, nesusimokėjo už važiavimą bei rankose laikė nugertą degtinės butelį. Jis nusprendė vaikinų paprašyti išlipti iš autobuso. Iš stotelės jis neišvažiavo, o atsistojo iš savo vietos, nuėjo prie minėtų vyriškių ir paprašė, kad jie išliptų iš autobuso. Paaiškino, kodėl nori, kad vaikinai išliptų iš autobuso. Iš pradžių vyriškiai nesutiko išlipti, tačiau kiti autobuso keleiviai taip pat jam pritarė, kad vaikinai turi išlipti iš autobuso, pradėjo vaikinus raginti išlipti. Tuomet vaikinai sutiko išlipti iš autobuso. Vaikinai, nerodydami jokio nepasitenkinimo, nereikšdami pretenzijų ramiai išlipo iš autobuso. Vaikinai išlipo iš autobuso ir vartodami necenzūrinius žodžius abu kojomis pradėjo spardyti autobuso langų stiklus. Į langų stiklus buvo spirta ne mažiau kaip 5 kartus. Pamatęs tai jis greitai grįžo į savo vietą, norėjo kuo greičiau išvažiuoti iš stotelės, todėl tik grįžęs į savo vietą jis greitai uždarė autobuso galines duris. Tik jam uždarius duris kažkusis spyrė į autobuso durų stiklą ir durų stiklas išdužo. Kuris vaikinas spyrė į durų stiklą, jis nematė, kadangi tuo metu buvo autobuso priekyje, sėdėjo vairuotojo vietoje ir norėjo uždaryti kitas autobuso duris. Autobuse yra trys durys, kurios atsidaro ir užsidaro atskiro mygtuko paspaudimu. Sudužus durų stiklui vaikinai pradėjo bėgti, o juos vytis pradėjo autobuso keleiviai, kurie ir sulaikė abu vaikinus. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Dėl išdaužto autobuso durų stiklo darbas buvo sutrikdytas, autobusas nebevažiavo nustatytu maršrutu. Iš autobuso teko išlipti keleiviams ir persėsti į kitus autobusus. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (b.l. 1t. 52-53).

2019-10-22 I. D. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką atpažino K. A. kaip vaikiną, kuris išlipęs iš autobuso spyrė į jį (b. l. 1t. 56-59).

2019-10-22 I. D. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką atpažino K. L. kaip vaikiną, kuris į autobusą įlipo laikydamas nugertą butelį, o išlipęs iš autobuso į jį spyrė (b. l. 1t. 60-63).

Liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad 2019-10-20 apie 14:50val. su drauge M. L. važiavo autobusu. Važiavo Taikos prospektu. Jie sėdėjo autobuso gale prie pat galinių durų, tačiau ne paskutinėje eilėje. Autobusui sustojus „Sausio 15“ stotelėje į autobusą per vidurines duris įlipo du neblaivūs vaikinai. Vienas iš vaikinų laikė nugertą brendžio butelį. Abu vaikinai tarpusavyje garsiai kalbėjosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Abu vaikinai nuėjo ir atsisėdo autobuse galinėse vietose. Autobuse buvo ne mažai žmonių. Tik vaikinams atsisėdus prie jų priėjo autobuso vairuotojas, kuris paprašė, kad vaikinai išliptų iš autobuso. Kodėl vairuotojas jų paprašė išlipti, jis nežino, tačiau mano dėl to, kad jie nenusipirko bilietėlių. Vairuotojui paprašius vaikinų išlipti, jie pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl jie turi iš autobuso išlipti. Su vairuotoju vaikinai kalbėjo pakeltu tonu, šaukė. Vairuotojas prašė vaikinų išlipti todėl, kad jie nenusipirko bilietėlių ir kad jie šūkauja autobuse. Vairuotojas keletą kartų prašė vaikinų išlipti, tačiau vaikinai iš autobuso išlipti nenorėjo. Todėl prie vairuotojo atėjo dar vienas keleivis, kuris jam padėjo vyriškius iš autobuso išvaryti. Vaikinams išlipus iš autobuso ir vairuotojui uždarius autobuso duris abu vaikinai pradėjo spardyti į autobusą. Kiek tiksliai kiekvienas į autobusą spyrė jis negali pasakyti, tačiau ne daugiau po du ar tris kartus. Vaikinas šviesių plaukų spyrė į uždarytas autobuso duris ir stiklas sudužo. Sudužus autobuso stiklui vaikinai pradėjo bėgti. Vairuotojas vijosi vaikinus. Jis sugavo vaikiną, kuris spyrė į autobusą. Kas sugavo kitą vaikiną, jis nežino. Tačiau pamena, kad bėgdamas vaikinas pargriuvo, sudužo butelis, su šukėmis jis susižeidė. Sulaikius vaikinus jis draugės paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus, tačiau ji buvo ištikta šoko, todėl telefoną davė stotelėje buvusiam vyriškiui, kuris ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams abu vaikinai jiems buvo perduoti. Pats šio įvykio metu nenukentėjo. Buvo nemalonu klausytis vaikinų pokalbio ir kaip jie ginčijasi su vairuotoju. Dėl išdaužto autobuso durų stiklo teko kelionę tęsti kitu autobusu (b.l. 1t. 66, 67).

2019-12-16 M. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino K. A. kaip vaikiną, kuris kelis kartus spyrė į autobusą (b.l. 1t. 70-73).

2019-12-16 M. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką atpažino K. L. kaip vaikiną, kuris į autobusą spyrė ne mažiau dviejų kartų ir išdaužė autobuso durų stiklą (b.l. 1t. 74-77).

Liudytoju apklausta M. L. parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, apie 14 val. ar 15val. ji su draugu M. B. važiavo autobusu. Važiavo Taikos prospektu. Jie sėdėjo autobuso gale netoli galinių durų, nugara į priekį. Autobusui sustojus „Sausio 15“ stotelėje į autobusą įlipo du neblaivūs vaikinai. Vaikinai praėjo pro juos ir atsisėdo galinėse autobuso vietose. Vaikinams praeinant pastebėjo, kad vienas iš vaikinų laikė nugertą alkoholio butelį. Abu vaikinai tarpusavyje garsiai kalbėjo. Tik vaikinams atsisėdus prie jų priėjo autobuso vairuotojas, kuris pasakė, kad vaikinai susimokėtų už važiavimą, o jei nesumokės, paprašė jų iš autobuso išlipti. Vairuotojui paprašius vaikinų išlipti, jie pradėjo su vairuotoju ginčytis. Ką jie kalbėjo, ji nepamena. Tačiau vaikinai netrukus iš autobuso išlipo. Jie išlipo pro galines autobuso duris. Vaikinams išlipus iš autobuso vairuotojas grįžo į savo vietą. Uždarius autobuso duris išgirdo trenksmą, atsisuko pažiūrėti ir pamatė, kaip vienas iš vaikinų trenkė į autobuso galinių durų stiklą. Ar trenkė kumščiu ar spyrė koja, ji nepamena. Ji nusisuko ir toliau nebestebėjo. Netrukus išgirdo dūžio garsą ir pamatė, kad galinių durų stiklas sudužo. Kuris iš vaikinų išdaužė autobuso durų stiklą, ji nematė. Kokius veiksmus atliko kiekvienas vaikinas, ji nežino, jų nestebėjo. Išdužus autobuso durų stiklui draugas išbėgo iš autobuso ir pradėjo vytis vieną iš vaikinų. Ji taip pat išlipo iš autobuso. Išlipusi iš autobuso pamatė, kad vaikinai sugauti. Vienas iš vaikinų gulėjo ant žemės, o kitą vaikiną laikė draugas M. Savo mobiliojo ryšio telefoną padavė nepažįstamam asmeniui kad iškviestų policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams abu vaikinai buvo perduoti pareigūnams. Vaikinų atpažinti negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Pati šio įvykio metu nenukentėjo. Buvo tik nemalonu klausytis vaikinų pokalbio ir kaip jie ginčijasi su vairuotoju. Dėl išdaužto autobuso durų stiklo teko kelionę tęsti kitu autobusu, dėl to patyrė nepatogumą (b.l. 1t. 80,81).

Iš 2019-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas autobusas „MAN NG 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjus užfiksuota, kad buvo išdaužtas autobuso stiklas (1 t., b.l. 24-28).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta, o kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. A. ir K. L. veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims- autobuso keleiviams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, spyrė į autobuso galinių durų stiklą, taip jį išdaužė, padarydami UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 660,54 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu K. A. ir K. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausantį turtą 660,54 Eur vertės.

Šios nusikalstamos veikos įrodytos ir kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamasis K. A. padarė du nesunkius nusikaltimus. Anksčiau kaltinamasis eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, turtinės žalos neatlygino.

K. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, K. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje skirtina arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui, bet jos nesiekianti. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtina 50 MGL dydžio ( 2500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis K. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. A. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 20 d. 15.20 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 15.10 val. tai yra viena para.

Kaltinamajam K. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis K. L. padarė du nesunkius nusikaltimus. Anksčiau kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, turtinės žalos neatlygino.

K. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, K. L. už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis K. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. L. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 20 d. 15.20 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 15.05 val., tai yra viena para, kas sudaro 2 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu UAB "Klaipėdos autobusų parkas" yra pateikęs civilinį ieškinį 660,54 Eur sumai. (1 t., b.l. 42-44),

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

UAB „ Klaipėdos autobusų parkas“ pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas, iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 660, 54 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „ Klaipėdos autobusų parkas“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 2 skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 30 parų areštą.

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 MGL dydžio ( 2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti K. A. subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir K. A. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. A. į paskirtą bausmę įskaitytis laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 20 d. 15.20 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 15.10 val., tai yra vieną parą.

Kaltinamajam K. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, K. L. paskirti įpareigojimus - laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 ( šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1,3 punktais, K. L. paskirti įpareigojimus - laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti K. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, K. L. paskirti įpareigojimus - laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir K. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 ( šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, K. L. paskirti įpareigojimus - laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. L. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 20 d. 15.20 val. iki 2019 m. spalio 21 d. 15.05 val., tai yra vieną parą, kas sudaro dvi laisvės apribojimo dienas.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. L. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „ Klaipėdos autobusų parkas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, iš kaltinamųjų K. L. ir K. A. solidariai priteisti 660, 54 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Klaipėdos autobusų parkas“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus, saugomus byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti K. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti K. L. ir K. A., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.