Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, našlio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK VP skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pakartotinai, kai 2015-12-04 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., 2015-12-12, 7.55 val. Molėtų r. sav., Kliukų k., vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,17 prom.) girtumo laipsnis. Nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio, oro ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta kelio sankasa ir automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pabėgo (pasišalino) apie tai nepranešęs policijai. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 130² str., pažeidus Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. paaiškino, kad jis yra automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Šį automobilio jis pora savaičių iki eismo įvykio pirko iš C.. Automobilio VĮ "Regitroje" dar neregistravo, nes laukė, kol jį išregistruos ankstesnis savininkas. 2015-12-11 apie 20 val. jis kartu su D. K. ir B. K. vartojo alkoholį Kliukų kaime pas D. K., kurios kieme buvo palikęs savo automobilį. Susiruošęs namo nusprendė pervaryti ir automobilį į savo kiemą (atstumas apie 300 m.). Pakeliui jį sustabdė du vyrai ir paprašė nuvežti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis jiems atsakė, kad yra išgėręs, todėl, jei nori, patys tegul vairuoja jo automobilį. Tuomet jie visi dar išgėrė automobilyje. Prisimena iki tol, kol sėdėjo už vairo ir gėrė. Toliau vairavo vienas iš nepažįstamų asmenų, nes jis pats į Molėtus nebūtų važiavęs, ypač neturėdamas automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo. Vėliau prisimena, kaip jį pažadino sėdintį ant automobilio galinės sėdynės asmuo, kuris skambino į policiją. Manė, kad tai R., tačiau šis tai neigia. A. P. buvo pagiriotas, sumušta galva, todėl parėjo namo ir atsigulė miegoti. Jį pažadino atvykę policijos pareigūnai. Pasigedo automobilio magnetofono, buferio. Vairuotojo pažymėjimą tuo metu dar turėjo. Mano, kad būdamas automobilio savininku neturėjo išeiti iš įvykio vietos.

Liudytojas policijos pareigūnas Edgaras Vorobjovas parodė, kad gavęs pranešimą iš Utenos budėtojo, vyko į eismo įvykio vietą. Pranešime buvo minima, kad automobilis griovyje, vairuotojo nėra. Atvykęs rado automobilį ant stogo. Pro šalį ėję vaikinai pasakė, kad šiuo automobiliu važinėja A. P.. Mašinoje rado ir pirkimo - pardavimo sutartis, kurio rodė, kad automobilis šiuo metu priklauso A. P.. Apie 1 valandą surado A. P. namuose lovoje. Jis neigė vairavęs. Teigė, kad vairavo nepažįstami asmenys. Apklausė artimiausią kaimyną D. K., kuris teigė, kad A. P. išvažiavo vienas. Kliukų kaime nieks neminėjo, kad su A. P. važinėjo dar kiti asmenys.

Liudytoja policijos pareigūnė Natalija Isajeva parodė, kad vyko į eismo įvykį pagal gautą pranešimą apie apvirtusį automobilį. Atvykę šalia jokių asmenų nerado. Buvo apgadintas automobilis, kelio sankasa. Vairuotojo ieškojo pagal dokumentus. A. P. rado namuose, lovoje, miegantį. Jis sakė, kad nieko neprisimena. Keitė versijas dėl to, kur automobilyje sėdėjo, vėliau sakė, kad nieko neprisimena. A. P. lyg ir minėjo, kad jį pažadino pabeldęs į stiklą R., todėl pastarasis buvo apklaustas. Savo tarnybiniame pranešime pareigūnė nurodė, kad prie A. P. lovos, kur jį rado nuvykę ieškoti eismo įvykio kaltininko, stovėjo sportiniai batai, kurie buvo aplipę pernykšte žole, kuri buvo eismo įvykio vietoje. Nuo A. P. sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas lengvas 1,17 prom. girtumo laipsnis. A. P. neigė vairavęs automobilį ir teigė, kad jis neatsimena jokių eismo įvykio detalių. Kodėl paliko sankasoje apvirtusį jam priklausantį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai, paaiškinti taip pat negalėjo. Paprašius A. P. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis jo nepateikė. Duodamas paaiškinimą A. P. ilgai galvojo prieš kažką pasakydamas, nuo vienos versijos jis pereidavo prie kitos, tokiu būdu pats sau prieštaraudamas.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015-12-11 jo draugės namuose buvo ir A. P., gėrė alkoholį. Pastarasis išvažiavo apie 24 val. su automobiliu, kurį buvo palikęs jų kieme. Kas vyko toliau, nežino. Kitą dieną išgirdo, kad netoli jo namų apvirtęs A. P. automobilis. Kas jį vairavo, nesiaiškino. Praeitą dieną nebuvo matęs jokių nepažįstamų asmenų. Kadangi kaimas nedidelis, pašalinius asmenis pastebėtų. D. K. rašytiniame paaiškinime nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes.

Liudytoja B. K. parodė, kad A. P. - jos kaimynas. 2015-12-11 jis buvo užėjęs, kažką gėrė, vėliau išėjo. Buvo tamsu, todėl ji užrakino duris ir A. P. daugiau nematė. Ryte sužinojo, kad jo automobilis apvirtęs. Kas vairavo, niekas nematė. Tomis dienomis nepažįstamų asmenų nepastebėjo. B. K. rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnei nurodė, kad 2015-12-11 pas juos nuo ryto svečiavosi jų kaimynas A. P.. Pas juos jis atvyko automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jų jis išvyko 2015-12-12 apie 01.00 val. A. P. atvyko pas juos ir išvyko iš jų vienas.

Liudytoja R. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2015-12-11 pas ją buvo atvykęs A. P.. Jis pavakary apie 16-17 val. atėjo pėsčias, per kalną. Alkoholio nevartojo. Ji pati buvo su mažais vaikais ir neprisimena, kada A. P. išvyko. Apskritai to vakaro aplinkybių gerai neprisimena. Po eismo įvykio su A. P. nekalbėjo. R. J. rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnei nurodyta, kad 2015-12-11 nuo ryto pas juos svečiavosi kaimynas A. P., kuris atvyko automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su minėtu automobiliu jis atvažiavo vienas. A. P., būdamas jų namuose, vartojo alkoholį. 2015-12-12 apie 24 val., A. P., būdamas neblaivus, išvažiavo iš jų kiemo su savo automobiliu. Vairavo pats, vienas. Nuvažiavo Bijutiškio k. link.

Liudytojas R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2015-12-12 važiavo į darbą ir matė apvirtusią mašiną, bet joje nebuvo jokio žmogaus. Automobilį apžiūrėjo. P. nežadino. Nežino, kokiomis aplinkybėmis automobilis nuvažiavo nuo kelio. Policiją iškvietė Ž.. Mano, kad žmogus iš automobilio galėjo išlįsti per galą, nes priekis buvo sudaužytas. R. K. rašytiniame paaiškinime policijos pariegūnei nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes.

V. S. į teismo posėdį neatvyko, prašė remtis jo rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), turi jam priklausantį žemės sklypą. Iš jo apklausti atvykusių policijos pareigūnų sužinojo, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jam priklausančio žemės sklypo paklotė. Turtinis nuostolis nėra didelis, tačiau vertina jį 10 EUR suma. Apie eismo įvykį informacijos suteikti negali.

Liudytojo E. C. rašytiname paaiškinime nurodyta, kad 2015-11-11 apie 18.24 val. jis pirko automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. T.. Pildydami pirkimo – pardavimo sutartį jie padarė klaidą, t.y. neatitiko pardavimo data. Minėtą automobilį jis nusipirko 2015-11-11 apie 18.24 val., o vėliau jį pardavė A. P.. 2015-11-22 apie 15 val.pirkimo – pardavimo sutartyje, parduodamas automobilį A. P., taip pat per klaidą nurodė blogą datą.

Tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaškinimai, tiek liudytojų E. C. ir A. T. parodymai bei automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartys patvirtina, kad šis automobilis protokole nurodyto (2015-12-12 ) eismo įvykio metu priklausė A. P.. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai vairavęs savo transporto priemonę ir tokiu būdu sukėlęs eismo įvykį, teismas daro priešingą išvadą. Pirmiausiai, A. P. pats neneigia 2015-12-11 vakarą vartojęs alkoholį ir būdamas girtas sėdęs už savo automobilio vairo, kad grįžtų juo namo iš D. K.. Taigi jis pats pripažįsta vairavęs neblaivus. Šiuos jo parodymus patvirtina ir liudytojų D. K., iš dalies B. K. ir R. J. parodymai. Be to, jis vairavo neblaivus po to, kad jam Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą buvo atima teisė vairuoti, nurodžius, kad specialiosios teisės vairuoti atėmimo pradžia skaičiuojama nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi 2015-11-12 A. P. teisės vairuoti neturėjo ir savo transporto priemonę be teisės vairuoti ir būdamas girtas vairavo pakartotinai, kas atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar A. P. neblaivus ir neturėdamas teisių ne tik vairavo savo automobilį, bet ir juo sukėlė eismo įvykį.

Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastarąjį kaltinimą neigia, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. parodymai dėl jo automobiliu sukelto eismo įvykio nenuoseklūs. Tokį nenuoseklumą patvirtina tiek policijos pareigūnės Natalija Isajeva parodymai teismo posėdžio metu, kad A. P. po eismo įvykio keitė versijas dėl jo sėdėjimo vietos automobilyje, tiek tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad duodamas paaiškinimą A. P. ilgai galvojo prieš kažką pasakydamas, nuo vienos versijos jis pereidavo prie kitos, tokiu būdu pats sau prieštaraudamas. Nenuoseklus A. P. ir duodamas parodymus policijos pareigūnei bei teismui. Paaiškinime iš karto po eismo įvykio, t.y. 2015-12-12, jis neminėjo vartojęs alkoholį pas D. K., o teigė 2012-12-11 apie 19 val. grįžęs iš Vilniaus į Molėtų r. pas savo mamą, apie 20 val. nuėjęs pėsčiomis iki parduotuvės, esančios Bijutiškio k., kurioje nusipirkęs degtinės, o išėjęs iš jos susitikęs du vyriškius, su kuriais toliau vartojęs alkoholį, važiavęs į Uteną ir grįžęs iš jos į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo metu teismo posėdyje A. P., nors teisindamasis sunkiai atsimenantis, minėjo visai kitą įvykių seką. Jis teigė buvęs pas kaimynę D. K., ten vartojęs alkoholį, girtas išėjęs iš jos ir sėdęs vairuoti savo automobilio, kiek pavažiavęs sutikęs nepažįstamus asmenis, kurių vienas perėmė vairuoti jo automobilį. Toks parodymų nenuoseklumas, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad A. P. parodymus pakeitė po to, kai buvo surinkti kiti įrodymai (apklausti kiti liudytojai B. K., R. J. ir kt.), be to, aplinkybė, kad aiškiai nurodyti asmens, kuris vairavo jo automobilį, A. P. negalėjo, o jokių nepažįstamų asmenų nurodė 2015-12-11 nedideliame kaime, kuriame vieni kitus pažįsta, nematę nei liudytojai D. K., nei B. K. leidžia daryti išvadą, kad A. P. klaidina teismą ir stengiasi gintis nuo kaltinimo. Taigi, įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad vairuodamas neblaivus ir be teisės vairuoti A. P. nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, o vėliau, ko neneigia ir pats, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnės N. I. parodymai, eismo įvykio vietos schema, V. S. rašytinis paaiškinimas patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo ne tik apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, tačiau ir sugadinta žemės dalis prie kelio, kurią policijos pareigūnai įvardijo kaip sankasą, o žemės dalies savininkas V. S. - žemės paklote. V. S. dėl žemės paviršiaus sugadinimo padaryta žala. Visgi atsižvegiant į tai, kad pats V. S. jokio (10 EUR) nuostolių pagrindimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir plačiau aplinkybių dėl žalos nepaaiškino, o byloje įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti ir aiškiai apskaičiuoti nuostolio dydį, nėra, jo V. S. nepriteisia, išaiškindamas jam teisę pateikti tokį reikalavimą civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ja teismas nelaiko ir A. P. gailėjimosi dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nes jis nurodė, kad gailisi palikęs savo automobilį ir grįžęs namo, bet ne dėl to, kad pasišalino iš eismo įvykio, kurį sukėlė. Pastarojo jis iš viso nepripažįsta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės– pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), o dėl administracinės atsakomybės pagal 130 str. 1 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Be to, skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – vairavimas neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos - šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, į pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu nebuvo teistas, nuo 2005 m. kovo mėn. 16 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, be to, administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šiuo metu baudžiamas, padarė praėjus vos 8 dienoms po to, kai Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimu adm. b. Nr. A2.6.-561-964/2015 buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytam jos maksimumui su transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., skirtina administracinė nuobauda – vidutinė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – bauda, artima šio straipsnio sankcijoje numatytam jos vidurkiui su transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam 1 400 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Astra, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam 1 310 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą su transporto priemonės Opel Astra, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 1 520 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Opel Astra, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, A. P. skirti 1 520 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės Opel Astra, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 15053892137.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.