Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresnysis patrulis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-11-10, 22.10 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,57 prom.) girtumo laipsnis. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį A. P. neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo į teismą priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P. nurodė, kad nesutinka su tuo, kad 2015-11-10 apie 22.10 val. Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir nurodė, kad automobilyje sėdėjo keleivio pusėje. Vairuotojo pažymėjimą paliko namuose.

Policijos pareigūnės D. P. parodymai patvirtina, kad 2015-11-10 apie 22 val. 10 min. patruliuojant kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyresniuoju patruliu J. Ž., Molėtuose, Vilniaus g., ji pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jiems apšvietus tarnybinio automobilio artimosiomis šviesomis, matėsi, kad salone buvo tik vienas asmuo, kuris vairavo automobilį. Minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl apsisukę pasivijo Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staigiai pasuko į šalia kelio esančią automobilių stovėjimo vietą, išjungė automobilio šviesas. Jiems iš karto privažiavus prie minėto automobilio kairės pusės, pamatė, kaip vairuotojas perlipa į priekinę keleivio vietą. Iš automobilio Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokie asmenys neišlipo. Pareigūnei priėjus prie vairuotojo, kuris jau sėdėjo keleivio vietoje, nebuvo prisisegęs saugos diržo. Paprašius asmens pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą, asmuo pasakė, kad „aš automobilio nevairavau, automobilį vairavo draugas vardu Darius, kuris kažkur nuėjo“. Asmuo pateikė automobilio dokumentus, tačiau blaivumą tikrintis atsisakė, todėl asmenį pasisodino į tarnybinį automobilį. Paklausus, ar turi kokį nors asmens dokumentą, asmuo pateikė „Sodros“ pažymėjimą, paaiškėjo, kad tai A. P., gim. 1982-05-12, gyv. Molėtų r. sav., Žalvarių k. Dar kelis kartus paklausus, ar tikrinsis blaivumą, A. P. sutiko pasitikrinti, nors neigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510, ARDJ0015“, buvo nustatytas 1,57 prom. girtumo laipsnis. Rašant protokolą ir toliau bendraujant su A. P., jis kalbėjo, „kam aš vairavau“. Vėliau rašant asmens paaiškinimą A. P. vėl neigė vairavęs automobilį, o paklausus asmens vardo, kuris pasak A. P. vairavo automobilį, jis pasakė, kad tai Rustamas, kurio pavardės nežino. Pareigūnė teismo posėdžio metu nurodė, kad vienu metu A. P., su juo bendraujant, buvo pripažinęs vairavęs automobilį, tačiau vėliau vėl neigė. Pareigūnė patvirtino, kad nuo to momento, kai pastebėjo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį matė visą laikė, net ir policijos pareigūnams apsukant savo automobilį. Todėl yra įsitikinusi, kad nieks iš šio automobilio neišlipo, o už vairo buvo būtent A. P., kurio ji asmeniškai nepažįsta.

Analogišką informaciją tarnybiniame pranešime pateikė vyresnysis patrulis J. Ž., kuris teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad prasilenkdamas su automobiliu Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai matė, kad jame sėdėjo vienas žmogus. Nuo to momento, kai pastebėjo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo matomas visą laikė, net ir policijos pareigūnams apsukant savo automobilį. Matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio pusę. Jis sakė, kad nevairavo, kad vairavo jo draugas, kuris šiuo metu išėjęs, tačiau tas tariamas draugas negrįžo ir po dviejų valandų, kol buvo bendraujama su pažeidėju. A. P. apklausiant vienu metu buvo pripažinęs, kad vairavo, tačiau vėliau vėl teigė nevairavęs, tik keitė draugų vardus. Pareigūnas patvirtino, kad A. P. asmeniškai nepažįsta.

Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, užfiksuotus protokole, t. y. kad 2015-11-10 22.10 val. Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,57 prom. girtumas ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6) ir jų parodymais teismo posėdžio metu, kitais bylos duomenimis. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, be to, nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti A. P. pakenkti ir jį apkalbėti. Iš pareigūnų parodymų matyti, kad nuo to momento, kai buvo pastebėtas automobilis Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo stebimas iki pat priėjimo prie jo, pareigūnai matė, kad automobilyje buvo vienas asmuo, vairuotojas, Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus, perlipo iš vairuotojo pusės į keleivio pusę. A. P. savo parodymus dėl vairavusio asmens keitė, joks tariamai važiavęs kartu asmuo nebuvo nustatytas. Darytina išvada, kad automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-10 22.10 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g., vairavo būtent A. P.. Jis pats pripažino,kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. P. pažeidė protokole nurodytus KET punktų reikalavimus. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. numatyti pažeidimai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), dėl administracinės atsakomybės pagal 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Be to, skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį – vairavimas neblaiviam gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nuo 2005 m. kovo mėn. 12 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., skirtina administracinė nuobauda – bauda, nežymiai didesnė, nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas jos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam laikotarpiui, o pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda, didesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 740 (septynių šimtų keturiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) ir 6 (šešiems) mėnesiams.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 10 (dešimties) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, A. P. skirti 740 (septynių šimtų keturiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 15053086789.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.