Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Kerpita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/01091, pradėta vykdyti pagal 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1026-838/2017 dėl 14 669,28 Eur skolos, 887,48 Eur delspinigių, 233 Eur žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB ,,Kerpita“ naudai (v. b. l. 1-2). Atliekant vykdymo veiksmus 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu Nr. S1b-25310 antstolis areštavo skolininkei priklausančias turtines teises į transporto priemones, automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“priklausančias pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į įmonės kasą, įpareigojo įmonės vadovą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą (v. b. l. 85-88). Procesiniai dokumentai skolininkei siųsti registruotos buveinės adresu, taip pat kitu žinomu adresu, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, bei el. paštu. Tačiau procesiniai dokumentai skolininkei neįteikti (b .l. 7, 8). Antstolis nurodo, jog turto arešto aktas pakartotinai išsiųstas skolininkei registruotos buveinės adresu (b. l. 2). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2007 m. spalio 4 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) yra A. M. (v. b. l. 38-40).

Antstolis 2017 m. gegužės 2 d. pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu. Nurodo, jog nevykdydama antstolio reikalavimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo bei rodo nepagarbą teismui nevykdydama teismo priimtų sprendimų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu, be kita ko, areštavo skolininkei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į bendrovės kasą, įpareigojo skolininkės vadovą per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pateikti antstoliui bendrovės kasos knygą. Turto arešto aktas išsiųstas skolininkei registruotąja pašto siunta antstoliui žinomais skolininkės registruotos buveinės adresu, taip pat el. paštu (v. b. l. 85-87, 88). Tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, todėl pakartotinai išsiųsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (b. l. 2). Juridinių asmenų registro duomenis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotas buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Duomenų apie pasikeitusį bendrovės adresą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog skolininkei antstolio turto arešto aktas įteiktas tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis). Bylos duomenimis, 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto akto reikalavimai nėra įvykdyti.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Pareiškime antstolis nurodė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas į antstolio kontorą atvykęs nebuvo, vykdomąja byla nesidomi nenurodo skolos sumokėjimo galimybių pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą. Esant nuodytoms aplinkybėms, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu registruotas A. M.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodytus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto akte nurodyto įpareigojimo nevykdė, antstoliui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga nėra pateikta, duomenų, kodėl antstolio reikalavimai nėra vykdomi byloje nėra, tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, kad 100 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. už antstolio 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto akto Nr. S1b-25310 nevykdymą skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio 2017 m. balandžio 4 d. turto arešto akto Nr. S1b-25310 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01091.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.