Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji Vilniaus m. sav. (įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų, teistas:

1. 2006-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos ( toliau -LR BK) 178 str. 4 d. ir 284 str. 1 d. viešaisiais darbais, 10 mėn. įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. ši bausmė pakeista į 50 parų areštą. Bausmė atlikta.

2. 2009-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2010-04-20 bausmė atlikta.

3. 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

4. 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštas 35 paros, paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, 2014-02-20 nutartimi pasiųstas atlikti 2013-03-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

5. 2014-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

6. 2017-08-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams su įpareigojimu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 1m. 4 mėn. su įpareigojimu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

7. 2017-12-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., bausmė subendrinta su 2017-08-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. lapkričio 10 d. apie 1.46 val. Vilniaus gatvėje, Vievio m., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. Ž. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,21 promilės etilo alkoholio.

Tokiais savo veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl to. Nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo neturėjo, bet vairuoja automobilius. Tą vakarą susitiko su draugu ir gėrė, o po to nusprendė iš Vilniaus nuvažiuoti į Vievį pas mamą, ką jis ir padarė. Grįžtant iš mamos darbo, nes ji tą naktį dirbo slaugos namuose, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nesijautė išgėręs, tačiau įpūtė 2,21 promiles. Prašo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Sumokėtų jam paskirtą baudą, nes uždarbiauja, dirba nelegaliai, dabar gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat nurodė, kad automobilis yra grąžintas savininkui. Nurodė, kad turi skolų pas antstolius apie 700 Eur., gauna socialinę pašalpą, kurios dydis 124 Eur, be to, per tys paskutinius mėnesius jis uždirbo apie 4000 Eur. Nurodė taip pat, kad kas mėnesį turi patentą, kad galėtų dirbti pagalbiniu darbininku, už patentą jam moka darbdavys.

Byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. G. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad dėl 2018-11-10 įvykdytos L. G. nusikalstamos veikos, kurios metu jis vairavo jo tėvui J. Ž. priklausantį automobilį nori paaiškinti, kad L. G. ankščiau dirbo užsienyje pas jo pažįstamus. Pasibaigus ten darbams jis grįžo į Lietuvą ir jis jį priėmė pas save gyventi, kadangi jis neturėjo savo gyvenamosios vietos. Todėl jis jį apgyvendino adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra jo gyvenamasis namas. L. G. pas V. Ž. gyveno apie dvi savaites, jis jam pradėjo tvarkyti dokumentus, kad L. galėtų užsiregistruoti darbo biržoje. L. buvo žinoma, kur padėti raktai nuo automobilių. 2018-11-11 L. jam į telefoną parašė žinutę, kurioje jis pasakė, kad paėmė jo tėvui priklausantį automobilį, su juo važiavo, pasak jo pas mamą ir jam bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė kad jis vairavo neblaivus, jį sulaikė, taip pat sulaikė ir jo tėvui priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad jis nakties metu ar iš vakaro paėmė automobilį, su kuriuo važiavo, jis nežinojo. Dėl kokios priežasties L. ėmė automobilį, negali pasakyti ir kur jis važiavo tiksliai nežino. Jeigu jis būtų žinojęs apie jo ketinimus važiuoti, nebūtų jo leidęs ar davęs automobilį, kadangi automobilis nebuvo ilgą laiką praėjęs tech. apžiūros ir jo eksploatuoti nebuvo galima. Dėl to, kad L. G. paėmė jo tėvui priklausantį automobilį nei jis, nei tėvas pretenzijų jam neturi. Prašo automobilį grąžinti jiems. Pažada automobilio iki teismo sprendimo niekur nepaslėpti ir neparduoti. Paaiškino, kad jo tėvas pats atvykti negali, kadangi yra ligotas ir dėl sveikatos būklės iš namų niekur išeiti negali. (b.l. 25,26)

2018-11-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53784-18, pagal požymius numatytus LR BK 281 str. 7 d. dėl to, kad L. G., gim. 1983 m. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. (b.l. 3)

Iš 2018-11-10 įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūros objektas yra raudonos spalvos lengvasis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis stovi Vilniaus g., ties gyvenamuoju namu Nr. 59 (dešinėje kelio pusėje), Vievio m., Elektrėnų sav. Automobilio salonas, apžiūros metu, priekyje, keleivio pusėje guli tuščia alaus „TAURAS“ skardinė. Už vairuotojo sėdynės, gale, guli sulankstoma juodos spalvos kėdė A.m. salone jaučiamas stiprus alkoholio kvapas. Automobilis išorinių mechaninių sugadinimų neturi, išorėje skirtingose vietose aprūdijęs. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų automobilyje nerasta ir nepaimta. (b.l. 9)

Iš VĮ Regitra informacinės pažymos matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. Ž. (b.l. 30)

L. G. 2018-11-10 01.46 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 nustatytas 2,23 promilės girtumas. (b.l. 16)

L. G. pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą nustatytas 2,21 promilės girtumas. (b.l. 19)

Pagal VšĮ „Emprikis“ duomenis nustatyta automobilio VW GOLF kaina Lietuvoje 250 eurų su PVM (b.l. 31)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal LR 2015m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 1 d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis L. G., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. lapkričio 10 d. apie 1.46 val. Vilniaus gatvėje, Vievio m., Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. Ž. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,21 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis L. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas (paskutinį kartą 2018-05-15), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ir gyvybei, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka jokių padarinių neatsirado ir jokie asmenys sužaloti nebuvo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad L. G. dirba ir kad jis galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė – areštas mažintina trečdaliu.

L. G. laikotarpyje nuo 2018-11-10 iki 2018-11-11, vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas, bei paskelbus jo paiešką, buvo sulaikytas nuo 2019-04-03 iki 2019-04-05, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2019-04-05 iki 2019-04-18, todėl šis laikas, įskaitytinas į bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padarinių nebuvo, eismo įvykio metu jokie asmenys sužaloti nebuvo. Be to, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos L. G. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, anksčiau buvo teistas ir turi galiojantį teistumą, o už tokio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą yra teisiamas pirmą kartą.

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju, sprendžiant kaltininkui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės klausimą, humaniškumo bei teisėtumo principo reikalavimai turi būti kruopščiai derinami su proporcingumo principu. Žmogaus teisių laikymasis baudžiamojo proceso metu garantuojamas ne vien tik įstatymuose nustatant kokios priemonės, kokiais atvejais gali būti taikomos, bet ir kiekvienu konkrečiu prievartos priemonių taikymo atveju, vadovaujantis proporcingumo principu. Žmogaus teisės yra pažeidžiamos, jei asmeniui taikomos nors ir įstatyme numatytos priemonės, tačiau tai daroma nesilaikant proporcingumo principo. Proporcingumo principas reikalauja: 1) kad baudžiamojo proceso metu būtų taikomos tik procesinių tikslų pasiekimui būtinos ir tinkamos priemonės; 2) kad būtų taikomos švelnesnės prievartos priemonės, jei jas taikant įmanoma pasiekti tuos pačius tikslus kaip ir taikant griežtesnes priemones; 3) kad suvaržymai, kuriuos tenka patirti asmenims dėl prievartos priemonių taikymo, nebūtų per daug ribojantys žmogaus teises, palyginus su rezultatais, kurie gaunami pritaikius prievartos priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Dėl turto konfiskavimo.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, vairavo kaltinamasis L. G., automobilio savininkas yra J. Ž., todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d., iš L. G. išieškotina kaip nusikaltimo padarymo priemonių konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma. - 250 Eur (b.l. 31).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam L. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 dienų, skaičiuojant terminą nuo 2019-04-05, kardomosios priemonės – suėmimo laikotarpis yra pasibaigęs, L. G. yra paleistas. Kardomoji priemonė L. G. iki įsiteisės nuosprendis – neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.

nusprendžia:

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 30 parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.

Bausmės pradžią L. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką L. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-10 iki 2018-11-11, nuo 2019-04-03 iki 2019-04-05, suėmime išbūtą laiką nuo 2019-04-05 iki 20149-04-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą - 250,00 Eur.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.