- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2A-127-613/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrės Seselskytė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 488,93 Eur skolą ir 5 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas; patraukti (duomenys neskelbtini) direktorių A. R. baudžiamojon atsakomybėn, nes akivaizdu, kad jo vadovaujamų įmonių įprotis pasiimti iš klientų avansą, pinigus už medžiagas, tačiau jokių darbų neatlikti, medžiagų nepristatyti, o pinigų taip pat negrąžinti, nėra niekaip susijęs su nesuvaldyta verslo rizika, o yra tyčinė, iš anksto apgalvota ir suplanuota nusikalstama veika.
2. Nurodė, kad skola susidarė dėl tarp šalių pasirašytos statybų rangos sutarties dėl fasado darbų ieškovei priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdymo. Ieškovė atsakovei sumokėjo 1 000 Eur avansą ir 547,14 Eur už medžiagas. Darbininkams atvykus ir pradėjus daryti ne tuos darbus, kurie buvo sutarti, ieškovė uždraudė tęsti jų pradėtą veiklą, sugadinta medžiagų už 62,24 Eur. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ji privalo sumokėti 1 488,93 Eur skolą ir 5 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 1 488,93 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 146,00 Eur bylinėjimo išlaidas ieškovei V. V.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. atsakovei sumokėjo 1 547,14 Eur, tą patvirtina į bylą pateikti banko mokėjimai. Ieškovė į bylą taip pat pateikė UAB „Lemora“ 2025 m. birželio 6 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad ieškovė pati buvo įsigijusi tokias medžiagas: armavimo klijų Procontact (21 vnt x 25 kg), hidroizoliacinį korį (1 ruloną 20 m), putų polistirolo 2,5 m3, tad užsakyti darbai galėjo būti atlikti ir be papildomo apmokėjimo.
3.2. Rangovas į bylą nepateikė jokių įrodymų dėl ko buvo reikalauta sumokėti už angokraščių tvarkymą ir sienų armavimą, t. y. už darbus, kurie buvo numatyti atlikti sutartyje, ir kurie turėjo būti apmokėti tik po jų atlikimo. Nebuvo į bylą taip pat pateikta sąskaita – faktūra dėl reikalingų papildomų medžiagų įsigijimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Rangovė vienašališkai sutartį nutraukė ne dėl itin svarbių priežasčių ir turi atlyginti Užsakovės patirtus nuostolius. Rangovė nepateikė įrodymų, kad medžiagos, už kurias apmokėjo ieškovė buvo jai pristatytos, o priešingai, žadėjo grąžinti 453,27 Eur (2025 m. liepos 25 d. jos pranešimas ieškovei), tačiau į bylą tokių įrodymų, kad pinigai buvo grąžinti, taip pat nepateikė.
3.3. Sprendimo 9 punkte nurodyta, kad ieškovei buvo pristatyta medžiagų už 62,24 Eur, tai likusi negrąžinta suma už medžiagas būtų 484,90 Eur. Be to, ieškovės nurodymu, atsakovės meistrai sugadino pusę maišo ieškovės anksčiau pirktų armavimo klijų „ProContact“, į bylą pateikė UAB „Lemora“ sąskaitą faktūrą su prieš tai minėto gaminio kaina – 8,06 Eur. Galutinė suma – 484,90 Eur + 4,03 Eur = 488,93 Eur. Atsakovė pripažįsta 453,27 Eur skolos dalį dėl medžiagų pirkimo, o dėl 35,66 Eur sumos įrodymų nepateikė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1 488,93 Eur skola, kurią sudaro 1 000 Eur ieškovės sumokėtas avansas ir 488,93 Eur už ieškovės sumokėtas, bet nepristatytas medžiagas.
3.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokius nuostolius ji patyrė dėl neįvykdytos sutarties, tik teismo posėdžio metu buvo paminėta, kad fasado tvarkymo darbus šiuo metu atlieka kitas meistras. Į bylą yra pateiktas atsakovės 2025 m. rugpjūčio 18 d. raštas, kuriame pažymėta, kad jie be ieškovės sutikimo negali pakliūti į jai priklausančią teritoriją, tad jie negali atlikti pastolių išmontavimo bei išgabenimo darbų. Sutartis nutraukta 2025 m. liepos 14 d., o dėl pastolių išgabenimo derinama 2025 m. rugpjūčio 25-26 d. Ieškovė teismui neminėjo, ar ji naudojosi atsakovės pastoliais, ar ne, bet kadangi sutartis buvo nutraukta dėl Rangovės kaltės, jos patirti nuostoliai laikytini kaip jos bauda už sutarties nevykdymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo yra netenkintinas.
3.5. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies argumentai
3.6. 2025 m. rugsėjo 9 d. ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, kad dėl galimo G. R. sukčiavimo ir jo tėvo A. R. bendrininkavimo šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atlieka Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato veiklos skyrius, ir kuriame ieškovė bei dar du asmenys šiai dienai jau yra pripažinti nukentėjusiaisiais, todėl nėra tikslinga teismui spręsti klausimo dėl pranešimo prokurorui dėl dalyvaujančio asmens galimai padarytų nusikalstamų veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo sprendimo dalį nepriteisti netesybų, iš naujo išnagrinėti bylą ir minėtas netesybas iš atsakovės priteisti. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos - t. y. 2025 m. liepos 14 d. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti atsiradusias papildomas bylinėjimosi išlaidas - 113 eur už žyminį mokestį teikiant atskirąjį skundą. Apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Tarp jos ir MB „Milmeta“ pasirašytos sutarties 5.3 punkte buvo aiškiai nurodyta fiksuota netesybų suma – 5000 Eur. Teismas sprendime pripažino, kad atsakovė sutartį nutraukė vienašališkai ir ne dėl itin svarbių priežasčių, taigi, tai atitinka 5.3 punkte numatytas sąlygas.
4.2. Teismas priimto sprendimo už akių 20 punkte cituoja, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taigi, CK nurodoma, kad nukentėjusi šalis gali reikalauti arba atlyginti nuostolius, arba sumokėti netesybas. Teismo ir buvo prašoma iš atsakovės priteisti netesybas, kurios buvo numatytos sutartyje. Tačiau akivaizdu, kad teismas viską suplakė į vieną, ignoruodamas, kad tai visiškai skirtingi institutai su skirtingomis taisyklėmis.
4.3. Netesybos yra praktikoje itin dažnas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, o jų esmė ir yra išankstinis susitarimas, kuriuo sutariamas konkretus netesybų dydis šaliai prievolės neįvykdžius. Įstatymas šio dydžio kaip nors papildomai įrodinėti nereikalauja.
4.4. Teismo motyvacija yra nelogiška ir grubiai pažeidžianti esantį teisinį reglamentavimą. Atsakovė pati vienašališkai ir be itin svarbių priežasčių nutraukė sutartį, nors ieškovė jos daug kartų prašė ją vykdyti, tačiau nežiūrint jos prašymų, atsakovė vis tiek piktybiškai sutartį nutraukė. Iš atsakovės buvo daug kartų reikalaujama kuo greičiau pasiimti pastolius, nes jie trukdė, pastoliai buvo pastatyti nekokybiškai, nestabiliai ir dalis jų, papūtus vėjui tiesiog nuvirto, taigi, palikti pastoliai ne tik trukdė, bet ir kėlė pavojų žmonių bei gyvūnų sveikatai ir gyvybei bei jos turtui, tačiau atsakovė piktybiškai jų nepasiėmė, o G. R. melavo duodamas vis kitas datas, iki kada neva planuoja pasiimti, bet to taip ir nepadarė.
4.5. Atsakovė jokių nuostolių nėra patyrusi. Pastolius išnuomavo ne(duomenys neskelbtini), o kita G. R. valdoma įmonė - (duomenys neskelbtini). Ši įmonė su pastolius išnuomavusia įmone UAB „Storent“ nėra atsiskaičiusi ir net neplanuoja atsiskaityti nei už pastolių nuomą, nei už jų atvežimą, iškrovimą, nei už nuardymą, sukrovimą ir išvežimą.
4.6. Prie skundo pridėtas vieno iš telefoninių pokalbių įrašas, kuriame G. R. raginamas kuo greičiau pasiimti pastolius, taip pat elektroninis laiškas(duomenys neskelbtini), kuriame priminta, kad jei nepasiims pastalių, už jų laikymą ji ims 500 Eur už dieną, taip pat elektroninis laiškas iš UAB „Storent“, kuriame patvirtinta, kad nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) už jokias paslaugas su ja nėra atsiskaičiusi.
4.7. Teismo įsitikimas, kad ieškovė privalo atlyginti atsakovės neva patirtus nuostolius, yra teisiškai nepagrįstas ir net teoriškai neįmanomas, atsakovė jokių nuostolių (žalos) nėra patyrusi, nes už pastolius niekam nieko nėra mokėjusi ir mokėti nesiruošia.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašo skundą atmesti ir priimti informaciją, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savanoriškai padengti teismo priteistą 1488,93 Eur sumą su 5 procentų metinėmis palūkanomis ir 146 Eur bylinėjimosi išlaidomis. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų ji patyrė realių nuostolių ar, kad buvo patirta žala, kuri pateisintų 5000 Eur netesybas.
5.2. Atsižvelgiant į ginčo aplinkybes, 5000 Eur bauda už nesavalaikį sutarties nutraukimą yra neproporcinga ir neatitinka realios žalos masto, todėl teismas pagrįstai jos netaikė.
5.3. Atsakovė, įvertinusi galimas papildomas bylinėjimosi išlaidas, direktoriaus sveikatos būklę bei siekdama išsaugoti įmonės reputaciją, sutinka savanoriškai padengti teismo sprendimu priteistas sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl žodinio nagrinėjimo
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantė pateikė įrodymus, prašo juos prijungti prie bylos. Nurodo, kad prie skundo pridedamas vieno iš telefoninių pokalbių įrašas, kuriame G. R. raginamas kuo greičiau pasiimti pastolius, taip pat jos elektroninis laiškas (duomenys neskelbtini), kuriame ji priminė, kad jei nepasiims pastalių, už jų laikymą ims 500 Eur už dieną, taip pat elektroninis laiškas iš UAB „Storent“, kuriame ji patvirtina, kad nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) už jokias paslaugas su ja nėra atsiskaičiusi.
10. Sprendžiant klausimą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, reikšminga tai, kad įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas, be to, svarbus ir teikiamų įrodymų sąsajumas su nagrinėjamu klausimu.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar buvo pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti netesybas, todėl daro išvadą, kad apeliantės prašomi prijungti duomenys nesusiję su apeliantės pateikto apeliacinio skundo reikalavimais, taigi nėra pagrindo prijungti apeliantės prašomų įrodymų prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Faktinės aplinkybės
12. Byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Statybų rangos sutartį, pagal kurią atsakovė (Rangovė) įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo angokraščių perdarymo (esamų angokraščių nuardymas, klijų nuvalymas nuo sienų ir langų rėmų, sienų pažeidimų, jei tokių atsiranda, sutvarkymas, naujų angokraščių montavimas, „108“ profilių, kampų, nulašėjimo profilių, popalanginių profilių montavimas); priešgaisrinės vatos perklijavimo kamino zonoje (kamino apklijavimas apsaugine plėvele, esamos vatos nuardymas, klijų nuo sienos nuvalymas, naujos vatos užklijavimas, sutvirtinimas smeigėmis (šonuose), nušlifavimas); fasado armavimo (polistirolo paruošimas armavimui: kur reikia - šlifavimas ar papildomo polistirolo klijavimas, siekiant išgauti reikalingą plokštumą, kampų uždėjimas, cokolinio profiliuočio uždėjimas, armavimas tinkleliu ir armavimo mišiniu); dekoratyvinio tinko uždėjimo (atplyšusių dalių nuardymas, cokolio nuvalymas/nuplovimas, armavimas, cokolio membranos paklojimas, cokolio membranos užbaigimo profilio uždėjimas); palangių montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 punktas), o ieškovė (Užsakovė) įsipareigojo apmokėti atsakovei už kokybiškai atliktus darbus (Sutarties 1.2 ir 2.4 punktai), bet pirmiausiai sumokėti 1 000 Eur avansą. Šalys apsibrėžė, kad į galutinę objekto kainą įeina pastolių nuoma (Sutarties 1.1 punktas), bet neįeina medžiagos, t. y. Rangovė užsako, o Užsakovė už jas apmoka. Darbų pradžia 2025 m. birželio 30 d., pabaiga 2025 m. liepos 30 d. (Sutarties 2.1 punktas). Ieškovė 2025 m. birželio 23 d. atsakovei sumokėjo 1 000,00 Eur avansą ir 2025 m. birželio 23 d. fasado tvarkymo medžiagoms (armavimo mišiniui, kampams, profiliams) pirkti 547,14 Eur (pagal atsakovės pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 2 d. į objektą buvo atvežti pastoliai. 2025 m. liepos 7 d. meistrai atvyko į objektą ir atsivežė šias medžiagas: 16 vnt. kampinio profiliuočio su tinkleliu “Ejot” (16 x 1,10 Eur, viso – 17,6 Eur) ir 9 vnt. PVC deformacinio profilio 108 su tinkleliu “Ejot” (9 x 4,96 Eur, viso – 44,64 Eur). Ieškovei atvykus į objektą, buvo pastebėta, kad nepakeitus seno polistirolo, klijuojami kampai. Ieškovei pareiškus dėl to pastabas, meistrai atsisakė vykdyti sutartimi prisiimtus darbus ir išvyko iš objekto. Ieškovei susiskambinus su G. R., jis pažadėjo išsiaiškinti situaciją ir jai perskambinti. 2025 m. liepos 8 d. ieškovei atsiųstas raštas, iš kurio matyti, kad darbai buvo neatlikti ir atsakovė nesutiko jų atlikti, buvo iškeltos dvi papildomos sąlygos: 1) sumokėti už angokraščių tvarkymą ir sienų armavimą; 2) darbų kokybę tikrinti tik jiems raštu apie tai pranešus, o jie pateiks atliktų darbų aktą. Ieškovei nesutikus su atsakovės papildomomis sąlygomis, atsakovė 2025 m. liepos 14 d. nutraukė su ieškove sutartį, tačiau nei avanso, nei pinigų už sumokėtas medžiagas negrąžino, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Netenkino ieškovės reikalavimo dalies dėl netesybų priteisimo motyvuodamas, kad ieškovė konkrečiai nepateikė įrodymų, kokius nuostolius ji patyrė dėl neįvykdytos sutarties, tik teismo posėdžio metu buvo paminėta, kad fasado tvarkymo darbus šiuo metu atlieka kitas meistras. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė teismui neminėjo, ar ji naudojosi atsakovės pastoliais ar ne, bet kadangi sutartis buvo nutraukta dėl Rangovės kaltės, jos patirti nuostoliai laikytini kaip jos bauda už sutarties nevykdymą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas ieškovei nepriteisė netesybų, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad tarp jos ir atsakovės pasirašytos sutarties 5.3 punkte buvo aiškiai nurodyta fiksuota 5000 Eur bauda dėl vienašališko sutarties nutraukimo nesant svarbių priežasčių. Teismas sprendime pripažino, kad (duomenys neskelbtini) sutartį nutraukė vienašališkai ir ne dėl itin svarbių priežasčių, taigi, tačiau sutartyje numatytų netesybų nepriteisė. Apeliantės argumentai pagrįsti.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių pasirašytoje sutartyje numatyta, jog Rangovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl itin svarbių priežasčių. Tokiu atveju Rangovė privalo pilnai atlyginti visus Užsakovės patirtus nuostolius (Sutarties 5.2 punktas). Šalys sutartimi nusimatė, kad Rangovei nutraukus sutartį ne dėl itin svarbių priežasčių, Rangovė privalo sumokėti Užsakovei 5 000 Eur baudą bei pilnai atlyginti visus Užsakovės patirtus nuostolius (Sutarties 5.3 punktas).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 17 p. nurodė, kad Rangovė vienašališkai sutartį nutraukė ne dėl itin svarbių priežasčių ir turi atlyginti Užsakovės patirtus nuostolius. Taigi pirmosios instancijos konstatavo, kad Rangovė vienašališkai sutartį nutraukė ne dėl itin svarbių priežasčių. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad ieškovė pati trukdė darbų eigai ir 2025 m. liepos 14 d. Užsakovė buvo oficialiai informuota apie sutarties nutraukimą dėl jos kaltės, tačiau atsakovė teismo sprendimo, kuriame konstatuota, kad būtent atsakovė nutraukė Sutartį ne dėl svarbių priežasčių, apeliaciniu skundu neskundė. Atsakovė tik atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų ji patyrė realių nuostolių ar kad buvo patirta žala, kuri pateisintų 5000 Eur netesybas.
17. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taip pat kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Taigi atsižvelgiant į šalių sudarytos Sutarties nuostatas, nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog (duomenys neskelbtini) sutartį nutraukė vienašališkai ir ne dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteisti netesybas nėra pagrindo.
20. Kaip byloje nustatyta, Šalys sutartyje susitarė dėl 5000 Eur netesybų.
21. Vertinant priteistinų netesybų dydį pažymėtina, kad netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
22. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad susidariusi skolos suma buvo 1 488,93 Eur, jos atsakovė iš esmės neginčijo. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė sugaišino labai daug laiko (o juodas polistirolas, kainavęs tūkstančius eurų, negali būti atvirame ore neužarmuotas ilgiau nei du mėnesius), kad vasarą itin sunku susirasti naujus meistrus, nes fasado darbų sezonas yra itin trumpas ir visi meistrai yra labai užimti, tačiau ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad fasado tvarkymo darbus šiuo metu atlieka kitas meistras. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės nuostoliai yra minimalūs, todėl vertintina, kad ieškovės prašoma priteisti 5000 Eur netesybų suma yra per didelė ir neprotinga, todėl yra pagrindas jas mažinti. Atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus, į tai, kad Sutartis buvo nutraukta po dviejų savaičių 2025 m. liepos 14 d. ir tada ieškovė jau turėjo galimybę ieškoti kito meistro, taip pat į tai, kad byloje nustatyta, jog fasadų tvarkymo darbus netrukus atlikinėjo kitas meistras, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 1000 Eur netesybų.
Dėl kitų argumentų
24. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, turinčių reikšmės bylos teisiniam rezultatui, kiti argumentai laikytini neturinčiais įtakos išnagrinėto apeliacinio skundo rezultatui.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas keistinas, padidinant ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą nuo 1 488,93 Eur iki 2 488,93 Eur, taip pat padidinant nuo 1 488,93 Eur iki 2 488,93 Eur sumą nuo kurios priteistinos 5 procentų metinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), todėl tenkinus ieškovės skundą iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 23 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. sprendimą pakeisti.
Padidinti ieškovei V. V. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistą sumą nuo 1 488,93 Eur iki 2 488,93 Eur.
Padidinti nuo 1 488,93 Eur iki 2 488,93 Eur sumą nuo kurios ieškovei V. V. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistos 5 procentų metinės palūkanos.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. V. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 23 Eur žyminio mokesčio.