- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- ATP-282-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00343-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnio pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas dešimčiai parų; už ATPK 178 str. 2 d. – 70 Lt bauda; už ATPK 187 str. 2 d. – areštas penkiolikai parų. Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., teismas paskirtas nuobaudas subendrino ir A. B. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – areštą penkiolikai parų. Į arešto laiką įskaitė administracinio sulaikymo laikotarpį 2014 m. balandžio mėn. nuo 19 d. iki 21 d. (dvi paras). Minėtos administracinės nuobaudos A. B. buvo paskirtos už tai, kad jis, būdamas baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešoje vietoje, 2014-04-19, apie 18.20 val. viešoje vietoje – Utenos autobusų stotyje, esančioje K. D., Utenos m., pasirodė neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei pristatomas į Utenos apskrities VPK, tarnybiniame automobilyje įžeidžiančiais žodžiais įžeidė Utenos apskrities VPK policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. skirti sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas. Nurodo, kad šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, aktyviai ieško darbo, todėl paskirta arešto bausmė gali sutrukdyti įsidarbinti arba sudaryti sunkumų darbdaviui norint jį įdarbinti. Taip pat moka anksčiau paskirtą administracinę nuobaudą ir dėl pažeidimo gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius prašo A. B. skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į jo asmenybę apibudinančius duomenis: praeityje teistas teistumas išnykęs, laikotarpiu nuo 2013 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo penkis kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, tris kartus baustas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų garbės ir orumo įžeidimą, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, nedirba. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimo prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Motyvuojamoji dalis
A. B. apeliacinis skundas atmetamas.
A. B. nesutinka su paskirtomis nuobaudomis pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.
ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
ATPK 187 str. 2 d. nurodyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Taigi sankcijos už apelianto padarytus ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d. administracinius teisės pažeidimus yra alternatyvios – bauda arba administracinis areštas.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią atsakomybę pripažino tai, kad dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino, gailisi. Dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d., padarymo nustatė ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimus padarė neblaivus. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog A. B. praeityje teistas, teistumas išnykęs, laikotarpiu nuo 2013 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo penkis kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, tris kartus baustas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų garbės ir orumo įžeidimą, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, nedirba. Nagrinėjamuoju atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirtos nuobaudos turėtų būti laikoma neteisingos. Apelianto įvardytos aplinkybės, kad jis yra registruotas darbo biržoje, aktyviai ieško darbo, todėl paskirta arešto bausmė gali sutrukdyti įsidarbinti arba sudaryti sunkumų darbdaviui ir tai, kad moka anksčiau paskirtas administracines nuobaudas baudas, nesudaro pagrindo arešto bausmę keisti į baudą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. praeityje teistas, teistumas išnykęs, laikotarpiu nuo 2013 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo penkis kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, tris kartus baustas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų garbės ir orumo įžeidimą, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, už šiuos visus pažeidimus jam buvo skiriamos administracinė nuobaudos - baudos, tačiau A. B. yra administracinių nuobaudų gera valia nevykdė, administracinių nuobaudų nemokėjo, o sistemingai darė pažeidimus. Tik 2014-03-14 yra sumokėjęs dalį baudos 100 Lt, ir po pažeidimo padarymo, t. y. 2014-05-15, sumokėjo dar 100 Lt (b.l.12-26, 33-34), nors 2013-05-28 nutarimu buvo nubaustas 300 Lt bauda, 2013-09-26 nutarimu - 600 Lt bauda, 2013-11-25 – 300 Lt bauda, 2014-01-30 – 800 Lt bauda, 2014-03-12 nutarimu – 180 Lt bauda (b. l. 12-16). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Utenos rajono apylinkės teismo A. B. paskirta nuobaudos proporcingos jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvios siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 21 straipsnyje, todėl teisingos ir nekeistinos.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, tai kad A. B. dėl pažeidimų gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir, skirdamas administracines nuobaudas, į tai atsižvelgė.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos individualizuotos tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.