Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2025-09-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1-502-853/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-09-08
Bylos Nr.
1-502-853/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-18768-2025-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis
A. P.
Nukentėjusysis
D. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-502-853/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18768-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 8 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Grigei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam A. P., nukentėjusiajai D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2022 m. sausio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. nežymiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2025 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., įėjęs į butą pas D. B., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 prom. girtumas), kaltindamas ją paėmus iš jo 1000 eurų ir jai sakydamas „dabaigsiu“, su savimi turėtu virtuviniu peiliu sužalojo jai kairę ranką, taip nukentėjusiajai D. B. padarydamas kairio dilbio pjautinę žaizdą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai visko neprisimena dėl girtumo, tačiau tai galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime 2025 m. gegužės 20 d. Tai įvyko vėlai vakare, nes jau buvo tamsu. Jis pritaria nukentėjusios D. parodymams, jog jis su peiliu sužalojo nukentėjusiajai ranką. Jis prisimena, jog buvo atvykusi policija dėl to, kad jis peiliu sužalojo D. ranką. D. sužalojo su peiliu, kuris buvo jo namuose. Blogai vertina savo veiksmus. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs ir atsiprašė nukentėjusios. Nurodė, jog būdamas blaivus su nukentėjusiąja taip nebūtų pasielgęs. Pripažino civilinį ieškinį visiškai ir pasižadėjo jį atlyginti.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. gegužės 20 d. gautu D. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į jos butą pažįstamas kaimynas A. P., be priežasties užpuolė ją ir su peiliu sužalojo kairę ranką, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Prašo šį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 4, 6, 10);

- 2025 m. gegužės 20 d. bendra įvykio registracijos informacija ROIK Nr. 0125000282697, kur nurodyta, kad D. B. (duomenys neskelbtini), kaimynas pieš kelias minutes, su peiliu sužalojo ranką. Praneša kaimynė, neprisistatė, laukia vietoje. Informuota GMP, AVPK. Iš (duomenys neskelbtini) gautas slaugytojos telefoninis pranešimas, kad į nurodytą įstaigą GMP pristatė neblaivią (0.17 prom.) B. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota kairio dilbio pjautinė žaizda, paleista ambulatoriškai – sužeidė kaimynas (b. l. 28);

- 2025 m. gegužės 20 d. – 2025 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini), 5 aukštų gyvenamasis pastatas su viena laiptine. Durys tamsiai rudos spalvos, šarvuotos su kodu (duomenys neskelbtini). Suspaudus kodą patenkama į namo bendro naudojimo laiptinę. Betono laiptais pakylama į 5 aukštą ir sukama į koridorių į dešinę pusę. Ant žemės, laiptinėje yra peilis „Quttin Stainless Steel 160 mm“, kuris išimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. T06559. Paėjus toliau yra rudos spalvos medinės atidarytos durys, kurios veda į 53 butą. Šalia buto durų, laiptinės pusėje, ant grindų ir buto durų kilimėlio matoma raudonos spalvos, galimai kraujo lašai. Praėjus pro buto duris patenkama į buto koridorių, einant tiesiai patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo patalpos dešinėje matoma sekcija, rudos spalvos stalas, kambario dešinėje toliau miegamoji sofa su patalyne, fotelis. Ant grindų, kambario viduryje matoma raudonos spalvos, galimai kraujo lašai. Pridėtos foto lentelės (b. l. 29-30, 32-36);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 20 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, A. P. nustatytas 2,17 ‰ girtumas (b. l. 39);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 20 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, D. B. nustatytas 0,17 ‰ girtumas (b. l. 40);

- 2025 m. birželio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 630/2025(04), kurioje nurodyta, kad D. B. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje. D. B. nustatytas kūno sužalojimas padarytas paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. D. B. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. D. B. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 59);

- 2025 m. birželio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo „Kūno“ kamerų vaizdo įrašai, iš įvykio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai parsisiųsti iš policijos informacinės ir registrų sistemos. Vaizdo įrašai: „PSS-20250520-224346UTC+0300.mp4“, „PSS-20250520-231347UTC+0300.mp4“, „PSS-20250520-232314UTC+0300.mp4“; „PSS-20250520-230244UTC+0300.mp4“, „PSS-20250520-231052UTC+0300.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250520-224346UTC+0300.mp4“, pareigūnai gavo pranešimą, vykti į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vyriškis sako įdūrė moteriškei. Išėjusi moteris sako, kad jis sakė „dabaigs“ iki galo, kad pinigus paėmė. Pareigūnas: jis taip tiesiogiai įėjus į namus? Moteris, tai D. B.: pasibarškino, atrakino duris. Jį žino, kaimynas, kuris gyvena 4 aukšte. D. B.: atėjo tiesiai ir sako atiduok man pinigus, kaltino, kad paėmė jo pinigus ir prapjovė ranką iki kaulo. Aš miegojau, „ans“ pasibarškino ir su peiliu į ranką. Pareiškimą rašys. Pareigūnas išsiveda sulaikytą asmenį. Pareigūnai klausia, ar dar kas matė šitą įvykį, šalia buvęs vyras sako, kad ne matė, tik moteris įėjo pas jį parodyti žaizdą. Pareigūnas vyriškio, kurį veda į tarnybinį automobilį, klausia vardo pavardės, jis atsako A. P., kuris patalpinamas į tarnybinį automobilį. A. P. nustatomas girtumas (2,17 promilės girtumas), jis pasakoja, kad visą dieną geria. A. P. pasakoja, kad jam moteris skolino pinigų, skolą atidavė, o ji vis tiek ant jo varo. Pareigūnas: tau dar skolina pinigų, o tu ateini su peiliu badyti. A. P. linguoja galva, kaip pritardamas ir sako taip yra. Pareigūnai grįžta pas moterį į butą, fotografuoja įvykio vietą. Atvykę medikai vešis į ligoninę D. B.. Prie pareigūnės priėjęs vyriškis pasakoja, kad jis stovėjo, jis priėjo prie jo, išsitraukė peilį ir jam su kotu sako, ar nori, ir įsikišo. Vyriškis pasakoja, kad į policiją paskambino jo žmona. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250520-231347UTC+0300.mp4“, pareigūnė klausia, kaip jis šiaip, kaip kaimynas? D. B.: nėra „ans“ protingas. Kitą kartą nori pasišnekėti, jis ateina, vienas pats gyvena. Dabar netikėjau. Pareigūnė: o jūs kažkokių ten pinigų skolinot, neskolinot jam? D. B.: jokių pinigų aš neskolinau. Šiandien tik atėjo, sako aš gavau pinigus, atidaviau skolas 300, o dabar atėjo pas mane ir sako, atiduok pinigus, tu pavogei. Aš nei kapeikos, nei cento neturiu. Pareigūnė: o čia grynai viskas koridoriuje buvo? D. B.: kambaryje. Durys buvo užrakintos, atrakinau duris ir „ans“ įėjo ir sako, kur mano pinigai ir žiūriu su peiliu, sakau baik, aš pradėjau drebėti visa. Pareigūnas: tai jūs baliavojote kartu? D. B.: vieną buteliuką išgėrė, o paskui jis vienas pats namuose gėrė. Jis gyvena vienas pats. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 38 s. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250520-232314UTC+0300.mp4“, D. B. nustatomas girtumas 0,17 promilės. D. B. medikai išsiveža į ligoninę. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 33 s. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250520-230244UTC+0300.mp4“, pareigūnas vyriškiui, nustatyta, kad tai A. P., kuriam uždeda antrankius. Pareigūnas: kodėl taip darai su tuo peiliu? A. P.: a taip buvo. Pareigūnas D. B. klausia: tai „ans“ tiesiog pas jumis įėjo į namus? D. B.: pasibarškino, atidariau duris. Jis kaimynas gyvenantis 4 aukšte. Pareigūnas: ar su juo ankščiau pykęsi nesate? D. B.: ne. A. P.: aš nežinau to dalyko. Pareigūnai A. P. išveda ir patalpina į tarnybinį automobilį. A. P.: aš nieko nežinau, aš nieko nedariau, kas čia dabar yra, klausaus ir taip įdomiai yra. A. P. nustatomas girtumas. Vaizdo įrašo trukmė 7 min. 06 s. Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20250520-231052UTC+0300.mp4“, pareigūnai grįžo pas D. B. į butą. Koridoriuje kaimynas pasakoja, kad jis parodė peilį ir įėjo. Jis nieko nematė, atėjo ta moteris verkdama, jo žmona skambino policijai. Kaimynas gyvena 51 bute, jis yra A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), pasako savo telefono numerį. Vaizdo įrašo trukmė 7 min. 31 s (b. l. 85-86);

- 2025 m. birželio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas virtuvinis peilis, kurio visas ilgis 28 cm. Ant virtuvinio peilio geležties vienoje pusėje yra užrašas „Quttin Stainless SteelMOMO 07207 160 mm-62“, geležties ilgis 16 cm. Virtuvinio peilio rankena 12 cm ilgio, kieto plastiko, juodos spalvos su morkinės spalvos linija aplink visą peilį (morkinės spalvos linija yra link geležties). Ant virtuvinio peilio rankenos galo matoma jaučio galva. Matoma, kad virtuvinis peilis naudotas, geležtė apibraižyta, nešvari. Apžiūrint virtuvinį peilį nestebima tyrimui reikšmingų pėdsakų. Pridėtos foto lentelės (b. l. 88-89, 91-93);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 30 d. duotais nukentėjusios D. B. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., buvo savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), išgirdo bedimą į buto duris. Atidarius duris į butą įėjo pažįstamas kaimynas A. P., kuris iškart ją užsipuolė, teikdamas, kad jis ją „dabaigs“, kad ji paėmė 1000 Eur, ji jo paklausė, kas jam nutiko, kas buvo, o jis toliau elgėsi agresyviai teikdamas, kur dingo jo 1000 Eur. Būnant jos buto kambaryje, ji nepastebėjo, iš kur A. P. išsitraukė didelį virtuvinį peilį, kuriuo mojavo priešais ją, labai arti jos, ji sakė jam, kas nutiko, išsigandusi bandė jį nustumti toliau nuo savęs ir pastebėjo, kad iš kairės rankos dilbio bėga kraujas. Išsigandusi šaukė, kad jis baigtų, kad leistų nusivalyti kraują bėganti iš rankos. A. P. toliau nesitraukė nuo jos, tačiau jai pavyko išbėgti į daugiabučio koridorių, koridoriuje iš (duomenys neskelbtini) buto išeidinėjo kaimynas, kurio anketinių duomenų nežino. Ji jo paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą, policiją. Kaimyno žmona iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tuo momentu, kiek ji suprato A. P. buvo prie kaimyno durų, sakė, kad ji eitų namo į (duomenys neskelbtini) butą, tačiau ji buvo labai išsigandusi, valė bėgantį kraują iš rankos. Atvykusi policija A. P. uždėjo antrankius, greitoji pagalba ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), kuriame chirurgas susiuvo pjautinę žaizdą (4 siūlės), dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, bei labai išsigando, prašo A. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. A. P. yra jos pažįstamas kaimynas, kodėl jis taip pasielgė ji paaiškinti negali, nors jis ir veda asocialų gyvenimo būdą, tačiau ji su juo nekonfliktuodavo iš jo jokių pinigų paėmusi nebuvo, abejoja ar jis tokia pinigų sumą ir galėjo turėti (b. l. 42-43). 2025 m. liepos 1 d. papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad 2025 metų gegužės 20 d. apie 23.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), ją su savo atsineštu peiliu sužalojo kaimynas A. P., kuris gyvena ketvirtame aukšte, o ji gyvena penktame aukšte. Kai A. įėjęs į jos butą, pradėjo jai sakyti, kad ji jam grąžintų 1000 eurų, kuris teigė, kad ji yra paėmusi. Nematė, iš kur jis išsitraukė peilį ir su juo pradėjo mosikuoti, ji tik sakė, kad jis baigtų. Kai jis jai su peiliu sužalojo kairę ranką, ji tuo metu, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, nejuto skausmo, tik pamatė kraujuojančią ranką, tada ji išbėgo iš savo buto ir paprašė pagalbos kaimynų. Po viso įvykio A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o ji su medikais buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo susiūta žaizda padaryta su peiliu, o po to, buvo išleista gydytis namo. Po to, ji ėjo į polikliniką persitverti žaizdos, bet daugiau į medikus nesikreipė. A. buvo sutikusi kitą dieną po įvykio, tačiau, ji jo pas save į butą neįsileido ir nieko jam nesakė, ką jis jai padarė. Daugiau A. pas ją bute nėra buvęs. Jai išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byloje turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos jai turtinės ir neturtinės žalos, tačiau patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. A. P., dėl savo sužalojimų pretenzijų neturi (b. l. 44-46);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 30 d. duotais liudytojo A. U. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 metais gegužės mėnesį, dienos nepasakys, bet savaitės diena buvo antradienis, jis kartu su savo žmona E. U., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.50 valandą, jis ėjo parūkyti, kaip išėjęs pro savo buto duris į koridorių, link jo, šaukdama atbėgo jo kaimynė D. B., gyvenanti tame pačiame aukšte, jos butas (duomenys neskelbtini), kuri šaukė, kad skambintumėm greitajai pagalbai, nes jai yra supjaustyta ranka, ant kairios rankos buvo užsidėjusi rankšluostį, kraujo nematė. Jis jos klausė, kas tai padarė? D. pasakė, kad A.. A., kurio pavardės nežino, tik jis yra to paties namo ir jo laiptinės gyventojas, gyvena ketvirtame aukšte, o jis su D. penktame aukšte. A. ėjo D. iš paskos, kuris D. sakė, kad eitų namo, tai yra pas D.. D. įbėgo pas juos į namus ir nuėjo į tualetą. A. būdamas koridoriuje vis šaukė, kad ji pavogė 300 eurų, o D. sakė, kad neėmė jokių pinigų. Jo žmona paskambino greitajai ir pranešė apie įvykį, o jis tuo metu buvo su A. koridoriuje. Matėsi, kad A. yra neblaivus, kol laukė medikų, koridoriuje A. išsitraukė iš kelnių juosmens ir iš po megztinio peilį, didelį, ilgą ir su juo pradėjo mosikuoti priešais save, tačiau jam su peiliu negrasino. Jis A. pasakė, kad jis baigtų, ko čia tą moterį su juo gąsdina. Tada A. tą su savimi turėtą ilgą peilį atgal užsikišo už kelnių juosmens ir jį laikė, kad jis neiškristų. Jis dar A. pasakė, kad jis pats įsipjaus su tuo peiliu. Ant peilio nematė jokių kraujo pėdsakų, tik koridoriuje ant grindų buvo kraujo lašų. Po to, atvyko policija, kuriems pasakė, kad A. turi peilį. Policijos pareigūnai liepė A. mesti peilį, jis jį numetė ant grindų, o tada A. buvo sulaikytas ir išvestas iš laiptinės. Po to, atvyko medikai, kurie D. nusivedė pas ją į butą, kur turbūt apžiūrėjo, o po to, medikai ją išsivežė į ligoninę. Dėl ko tarp D. ir A. įvyko konfliktas, nežino, bet jie vienas pas kitą vaikščiodavo, bendraudavo, ankščiau tarp jų jokių konfliktų nebūdavo. Po to, bendravo su D., ji tik pasakė, kad A. iš savo namų atsinešė peilį pas ją į butą ir po to su juo įdūrė ar tai įpjovė, daugiau aplinkybių nepasakojo. Su A. apie tą įvykį nieko nebendravo, nors laiptinėje prasilenkia ir pasisveikina (b. l. 64-66).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2025 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu virtuviniu peiliu sužalojo jai kairę ranką, taip nukentėjusiajai D. B. padarydamas kairio dilbio pjautinę žaizdą, t. y. nežymiai sužalojo D. B.. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog galėjo taip padaryti, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena dėl buvusio girtumo. Patvirtino, jog įvykio vietoje rastas peilis yra iš jo buto. Ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios D. B. parodymai, kur ji patvirtino, kad peiliu ranką jai sužalojo kaimynas A. P.; liudytojo A. U. parodymai, kur jis patvirtino, kaip sutiko koridoriuje kaimynę D., kuri pasakė, jog ją peiliu sužalojo kaimynas A. bei prašė iškviesti pagalbą; įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenis, t. y. rastos galimai kraujo dėmės ir įvykio vietoje paimtas peilis, ir foto lentelės; kitų objektų apžiūros protokolai bei foto lentelės, kuriuose užfiksuota pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuoti nukentėjusios bei liudytojo parodymai; taip pat įvykio vietos apžiūros metu paimto peilio apžiūra; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. B. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje, nustatytas kūno sužalojimas padarytas paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu ir nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo A. P. kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai bei jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. BK 61 straipsnio 4 dalis numato, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Prokuroras kaltinamajame akte bei baigiamosiose kalbose nurodė, jog A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas. Teismas nesutinka su tokia prokuroro pozicija, kadangi A. P. anksčiau teismo teistas penkis kartus, tačiau pastarąjį kartą 2022 m. sausio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (b. l. 125-129), 2023 m. rugpjūčio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos, kaip atlikęs bausmę (b. l. 116-123). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Konkrečiu atveju A. P. teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs, todėl nėra pagrindo jo pripažinti recidyvistu bei nėra pagrindo pripažinti šios aplinkybės jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei girtumas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 116-123), administracine tvarka baustas (b. l. 113-114), nedirbantis (b. l. 111), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 110), išsituokęs bei turintis nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 104), UAB (duomenys neskelbtini) lankėsi siųstas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus. Dgn.: (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nesigydo ir nesilanko (b. l. 109), jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, o būtent laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimą bei draudimą (BK 48 straipsnio 1, 3 dalys, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia A. P. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 9 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141-143).

Išaiškintina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2025 m. liepos 7 d. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį Nr. 40617, kuriuo prašė priteisti iš atsakingų asmenų 65,72 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 73-75).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ieškinį pripažino visiškai. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. P. veiksmų nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu. Dėl D. B. padarytų sužalojimų VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinis ieškovas sumokėjo už suteiktas nukentėjusiajai medicinines paslaugas, kurios atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, t. y. gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b. l. 76), todėl pareikštas 65,72 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, kuris 2025 m. birželio 4 d. nutarimu perduotas saugojimui (PADIS kodas 00000353760), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; 1 vnt. CD su policijos pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo įrašais, kuris yra voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. P., jog nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti A. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 65,72 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 72 centus) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus:

- peilį, kuris perduotas saugojimui (PADIS kodas 00000353760), sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- 1 (vieną) CD su pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo ir garso įrašais, kuris yra voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė