Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą atsakovei UAB ,,Keltra Logistics“ dėl 2016 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl termino skundui paduoti.

Atsakovė teigia, kad pareiškėja ginčydama 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimą, yra praleidusi terminą skundui paduoti. Nurodė, kad 2016-02-12 pareiškėja gavo pranešimą apie 2016-02-17, 8.45 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl nuo 2016-02-12 turėjo pakankamai informacijos apie ketinamus spręsti klausimus bei apie ketinamus priimti nutarimus. Skundui paduoti terminas pasibaigė 2016-03-02, o paduotas 2016-03-04, t. y. praleidus terminą.

ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

Iš skundo bei atsiliepimo į skundą turinio suprastina, kad pareiškėja apie 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimus 2016-02-18 buvo informuota administratoriaus P. P., kas reiškia, kad, atsižvelgiant į terminų skaičiavimo taisykles (pradedant skaičiuoti kitą dieną po sužinojimo), skundas galėjo būti paduotas iki 2016-03-03. Šiuo atveju skundas pasirašytas pareiškėjos atstovo EPP sistemoje 2016-03-03, teisme registruotas 2016-03-04, kas leidžia daryti išvadą, kad terminas skundui dėl 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimo iš esmės nėra praleistas.

Dėl 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimų

Bylos duomenis nustatyta, kad 2015-12-15 pareiškėja gavo pranešimą apie 2015-12-23, 10 val. vyksiantį atsakovės kreditorių susirinkimą, kurio metu numatyti svarstyti klausimai: 1) susirinkimo darbo reglamento tvirtinimas; 2) UAB ,,Keltra Logistics bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka; 3) bankroto administratoriaus paskyrimas ir 4) procedūrų terminų nustatymas. Kaip matyti, iš kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo, raštu savo nuomonę nurodytais darbotvarkės klausimais išreiškė UAB ,,Dvi jėgos“ (10,11 proc.), UAB ,,AS 24 Lietuva“ (37,32 proc.) ir VSDFV (0,03 proc.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendras kreditorinio reikalavimo dydis sudaro 47,46 proc.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. <...>. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą bei aplinkybę, kad 2015-12-23 kreditorių susirinkime dalyvavimo kreditoriai, kurių kreditorinių dydžių suma procentine išraiška neviršija ½ visų kreditorių sumos, teismas sprendžia, kad 2015-12-23 kreditorių susirinkimas iš esmės laikytinas neįvykusiu (nepriimtas nutarimas bankroto ne teismo tvarka klausimu).

Pareiškėja skundo motyvuose nurodo, kad 2015-12-23 nepriėmus nutarimo dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismine tvarka, turėjo būti inicijuojamas bankroto procedūra teismine tvarka ir pakartotinis kreditorių susirinkimas dėl neteisminės bankroto procedūros vykdymo negalėjo būti šaukiamas.

ĮBĮ IV skirsnis reglamentuoja bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo ypatumus. 12 straipsnio 4 straipsnyje reglamentuota, bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną; 5 dalyje nurodyta – jei kreditorių susirinkimas nepriima nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo <...>. Taigi nurodyta nuostata numato teisę, o ne imperatyvią pareigą įmonės kreditoriams, savininkui ar įmonės vadovui (ĮBĮ 5 str. 1 d.) ne vėliau kaip per 30 dienų po kreditorių susirinkimo teikti teismui pareiškimą. Kaip minėta, pareiškėja nurodo, kad nepritarus kreditorių susirinkimui, turėjo būti inicijuojama teisminė bankroto procedūra, tačiau pažymėtina, kad tokią teisminės bankroto procedūros UAB ,,Keltra Logistics“ atžvilgiu iniciavimo teisę turėjo ir pareiškėja, kuri iš esmės sutinkanti su atsakovės bankroto vykdymu, ginčija procedūros vykdymo formą (teismine tinka, neteismine ne) ir apeliuoja į kitų dalyvių nesąžiningumą, tačiau pati teisminės bankroto procedūros iniciavimo galimybe nepasinaudojo.

Atsakovei apie 2016-02-17 vyksiantį kreditorių susirinkimą pranešimas įteiktas 2016-02-12, susirinkime numatyta svarstyti tokius klausimus: 1) susirinkimo darbo reglamento tvirtinimas; 2) UAB ,,Keltra Logistics bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka; 3) bankroto administratoriaus paskyrimas ir 4) procedūrų terminų nustatymas. Taigi, 2016-02-17 vyksiančiame kreditorių susirinkime buvo numatyti tokie patys kaip ir 2015-12-23 vykusiame kreditorių susirinkime svarstyti klausimai, tačiau vien dėl to negalima laikyti, kad tai yra pakartotinis kreditorių susirinkimas. Teismo vertinimu, tai iš esmės naujas kreditorių susirinkimas, kuriuo metu svarstyta bankroto procedūros taikymo ne teismo tvarka galimybė, o 2015-12-23 vykusio kreditorių susirinkimo bankroto procedūros ne teismo tvarka taikymo klausimo svarstymas iš esmės pasibaigė ĮBĮ 12 straipsnyje numatytiems subjektams per numatytą terminą nesukreipus dėl teisminės bankroto procedūros vykdymo. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato ribojimo dar kartą inicijuoti bankroto procedūros ne teismo tvarka iniciavimo. Esminis aspektas, kad rengiantis bankroto procesui ne teismo tvarka, faktinė situacija turi atitikti ĮBĮ 12 straipsnio sąlygas, t. y. neturi būti teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; apie siūlymą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka privalo būti pranešta raštu kiekvienam kreditoriui (kuriems mokėjimo terminas pasibaigęs ir nepasibaigęs), kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą ir vietą ir kt.

Nepagrįstais laikytini argumentai dėl 2015-12-23 ir 2016-02-17 susirinkimuose dalyvavusių UAB ,,Keltra Logistics“ kreditorių. Teismo vertinimu per laikotarpį nuo 2015-12-17 pranešimo iki 2016-02-15 pranešimo apie kreditorių susirinkimą praėjo beveik trys mėnesiai ir per nurodytą laikotarpį įmonės kreditorių sąrašas bei jų dydžiai galėjo pakisti (padidėti ar sumažėti). Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad 2016-02-12 siunčiant pranešimus, turėjo būti vertinami tos dienos įmonės kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai, siekiant visiems jiems raštu pranešti apie siūlymą dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka. Aplinkybė, kad atsakovė pervedė pareiškėjai 11 000 Eur sumą iš esmės nepatvirtina atsakovė nesąžiningumo, o tik rodo jos siekį iki bankroto procedūros pradžios atsiskaityti su įmonės kreditore. 2016 m. vasario mėnesio duomenis įmonės kreditorių sąraše be kitų kreditorių buvo įmonės – UAB ,,Dvi jėgos“, UAB ,,Trys medžiai“, UAB ,,Verslo konsultacinė grupė“ ir UAB ,,Krovilita“, kurias pareiškėja vertina kaip susijusias su atsakove ir abejoja jų kreditorių dydžių pagrįstumu. Teismo vertinimu, nurodytas motyvas yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir vien tik galimas sąsajumo aspektas iš esmės nereiškia išimtinio atsakovės bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka suinteresuotumo šių įmonių atžvilgiu. Nurodytos įmonės taip pat kaip ir pareiškėja yra įmonės kreditorės, todėl turi tokias pačias kreditorių teises kaip ir pareiškėja. Be to teismas pažymi, kad po bankroto bylos iškėlimo įmonės bankroto procedūrą vykdys 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu paskirtas administratorius P. P., tačiau pareiškėja ginčydama 2016-02-17 nutarimus, nenurodo jokių argumentų dėl bankroto procedūrą vykdysiančio asmens netinkamumo.

Nepagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai dėl procedūrinių pažeidimų, kurie, pareiškėjos teigimu, užkirto kelią jai teikti nuomonę ginčo klausimu ir kad nutarimas priimtas vos daugiau nei 0,99 proc. balsų.

ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pasiūlymo kreditoriams išsiuntimo dienos, t. y. nurodyta nuostata numato tik maksimų terminą kreditorių susirinkimui sušaukti. Šiuo atveju, kaip pažymi pati pareiškėja, pranešimą apie 2016-02-17, 8.45 val. vyksiantį kreditorių susirinkimą gavo 2016-02-12 antroje dienos pusėje, bet dėl to – kad 2016-02-15 įmonėje nebuvo atskaitingų darbuotojų, 2016-02-16 buvo nedarbo diena, o 2016-02-17, 8.45 val. susirinkimo valandą pareiškėjos darbo laikas dar buvo neprasidėjęs – pareiškėja neturėjo galimybės išreikšti valios pranešime nurodytu klausimu. Teismas pažymi, kad pareiškėjai apie 2016-02-17 kreditorių susirinkime svarstytinus klausimus realiai buvo žinoma dar 2016-02-12 antroje dienos pusėje, ginčo klausimu valiai išreikšti taip pat galėjo imtis priemonių ir tokia teise pasinaudoti 2016-02-15, be to UAB ,,Keltra Logistics“ neteisminės bankroto procedūros klausimu pareiškėja jau buvo pasisakiusi 2015-12-23 vykusio kreditorinio surinkimo metu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo klausimo pobūdį, darytina išvada, kad terminas nuo pranešimo įteikimo iki kreditorių susirinkimo pakankamai protingas, per kurį turėdama interesą pareiškėja realiai galėjo išreikšti savo valią ginčo klausimu (nurodyti sutinka ar nesutinka ir dėl kokių priežasčių). Kaip minėta, bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 str. 4 d.), Tai, kad nurodyta dalis balsų buvo išreikšta kreditorių susirinkime pareiškėja neginčija, tik pažymi, kad tai viršija 3/4 normą vos 0,99 proc. Tačiau šis argumentas nepagrįstas, nes iš esmės sprendimui priimti pakanka, kad būtų ne mažiau nei 3/4 (75 proc.) visų įmonės kreditorių įsipareigojimų (gali būti 3/4 ar daugiau).

Teismas įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, kuriais dėstomos aplinkybes dėl procedūrinių pažeidimų, kreditorių sąsajumo ir kt., daro išvadą, kad pareiškėja iš esmės nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų spręsti, kad bankroto procedūros ne teismo tvarka eigoje bus pažeisti kreditorių interesai, procedūra bus vykdoma nesąžiningai, suinteresuota ir kt. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad UAB ,,Keltra Logistics“ 2016-02-17 kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti ir nėra jokio pagrindo jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės BUAB ,,Keltra Logistics“ administratorius P. P. pateikė teismui prašymą priteisti 1 000 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (atsiliepimo į skundą surašymą). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą (sprendžiamas nesudėtingas ginčas), į advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas ruošiant atsiliepimą į skundą, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą mažintinos iki 500 Eur (CPK 98 str. 2 d.).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, naikintinos Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, CPK 150 straipsniu, 290-291 straipsniais.

nutaria:

Pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės BUAB „Keltra Logistics“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamų nutarimų galiojimą ir uždrausti atsakovės kreditoriams priimti ir administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.