- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2-1495-157/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00258-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Keltra Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1582-601/2016 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Keltra Logistics“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Keltra Logistics“ 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimą iškelti pastarajai bankroto bylą ne teismo tvarka ir ne teismo tvarka vykdyti bankroto procedūras, taip pat panaikinti kitus minėto kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus – dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir procedūrinių terminų nustatymo.
Pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones skundo reikalavimų užtikrinimui, tai yra sustabdyti visų atsakovės kreditorių priimtų nutarimų galiojimą ir uždrausti atsakovės kreditoriams priimti ir jos bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir / ar atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu, iki tol, kol šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
Pareiškėja nurodė, kad priimdami skundžiamus nutarimus su atsakove susiję kreditoriai siekia išvengti teisminio šios bendrovės bankroto; kad po to, kai buvo pateiktas šis skundas, 2016-04-12 kreditorių sprendimu buvo neteisėtai nepatvirtintas jos finansinis reikalavimas, taip apribojant teisę dalyvauti atsakovės bankroto procese – dalyvauti kreditorių susirinkimuose, skųsti priimamus nutarimus, ginčyti sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Pareiškėja tvirtino, kad nepritaikius tokių laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nes bendrovė gali būti likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi patenkino pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ prašymą – sustabdė skundžiamų atsakovės UAB „Keltra Logistics“ 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimą ir uždraudė jos kreditoriams priimti ir administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir / ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu.
Teismas konstatavo, kad pareiškėja, ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimus, siekia įrodyti, jog atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo pradėta neteisėtai ir užkirsti kelią šios procedūros vykdymui, tačiau skundo pateikimas savaime nesustabdo bankroto procedūrų – 2016-04-12 įvyko kreditorių susirinkimas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo, nebuvo patvirtintas pareiškėjos kreditorės UAB „AS 24 Lietuva“ trečiąja eile tenkintinas 18 851,05 Eur dydžio reikalavimas. Tuo tarpu šioje byloje yra kvestionuojamas pats bankroto proceso ne teismo tvarka pagrįstumas, todėl nesustabdžius šios procedūros, bankroto procesas galėtų tęstis, netgi baigtis atsakovės išregistravimu iš Juridinių asmenų registro, ir galimas palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, apskritai prarastų savo prasmę.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, sprendė, kad pareiškėjos prašymo patenkinimas – tolesnių bankroto procedūrų vykdymo sustabdymas, yra pagrįstas, užkirstų kelią vykdyti galimai neteisėtą bankroto procedūrą ir atitinka civilinio proceso ekonomiškumo bei proporcingumo principų reikalavimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovės BUAB „Keltra Logistics“ bankroto administratorius atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB ,,AS 24 Lietuva“ prašymą arba pakeisti šia teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovę BUAB ,,Keltra Logistics“ likviduoti, realizuoti turtą, skirstyti pinigines lėšas kreditoriams, taip pat ją išregistruoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Teismas neturėjo pagrindo taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones, nes nenustatė, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai tikėtinai neatitinka ĮBĮ 12 straipsnio sąlygų.Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad tolesnių bankroto procedūrų vykdymo sustabdymas atitinka proceso ekonomiškumo, proporcingumo principus, nes bylos medžiaga rodo, jog tai varžo atsakovės galimybes rengti ieškinį prieš nesąžiningą pareiškėją UAB ,,AS 24 Lietuva” – 2016-03-31 bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytos aplinkybės, kad dėl šio asmens veiksmų įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala gali siekti 59 119,31 Eur. Atsisakius panaikinti skundžiamą teismo nutartį, siekiant išlaikyti kreditorių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais turėtų būti apribota taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis uždraudžiant atsakovę likviduoti, realizuoti jos turtą, skirstyti pinigines lėšas, ją išregistruoti. Tokiu būdu būtų apginti pareiškėjos ir nebūtų pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesai, nebūtų vilkinamas bankroto procedūrų vykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Teismas, remdamasis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą dėl atsakovės UAB „Keltra Logistics“ 2016-02-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, priteisė iš jos atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat nutarė, kad šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinamos Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Duomenų apie tai, kad dėl šios teismo nutarties būtų pateiktas atskirasis skundas, nėra (CPK 335 straipsnis).
Taigi įsiteisėjus minimai teismo nutarčiai yra panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių taikymo priimtas šioje byloje nagrinėtinas atsakovės BUAB „Keltra Logistics“ bankroto administratoriaus atskirasis skundas (CPK 150 straipsnio 2 dalis), todėl jau yra išnykusios aplinkybės (skunde nurodomas teisių pažeidimas), dėl kurių skundas buvo paduotas, tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to, mutantis mutandis taikant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, šis apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Keltra Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1582-601/2016 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Keltra Logistics“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.