Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. M. ir jo gynėjams advokatams Viktorijai Zeleninai, Gyčiui Jonui Gutauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D. K. (M. D. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 10 kartų: 1) 2015-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos),180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 8 mėnesių laisvės apropojimo bausmė; 2) 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu Vilniaus apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendis buvo pakeistas ir paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimi, atidėtas 3 metams; 3) 2017-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 1 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2017-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-02 ir 2017003-14 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2017-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 7) 2017-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 ir 2017-09-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2018-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu buvo pakeistas 2018-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta M.D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-22 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi paskirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 9) 2018-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-09-25; 10) 2018-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 7 kartus: 1) 2007-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 29 parų arešto; 2) 2009-10-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2009-10-16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2012-11-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2016-06-15; 6) 2018-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmę atliko 2018-05-03; 7) 2018-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018-10-23;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r. sav.. teistas 4 kartus: 1) 2013-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2017-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2018-04-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi E. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartis įsigaliojo 2018-05-09, Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo skundą; 4) 2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-05-28; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose; Nutartis įsiteisėjo 2018-07-24;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Maksimas D. K., V. N. ir E. V., įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2017 m. sausio 9 d. apie 04.35 val., būdami Musninkų g. 2-ojo namo, Vilniuje, kieme, bendrais veiksmais išlaužę automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. F., kairės pusės priekinių durelių spyną, 50 Eur vertės, įsibrovė į minėto automobilio saloną, kur E. V. pagrobus automagnetolą „Entertainment Voice Kraft“, 50 eurų vertės, ir ją perdavus M. D. K., jie iš minėto automobilio pasišalino, tokiu būdu M.D. K., V. N. ir E. V. pagrobė svetimą nukentėjusiajam B. F. priklausantį 50 Eur vertės turtą.

M.D. K. ir V. T. 2017 m. sausio 22 d. apie 22.45 val., veikdami kartu, būdami prie Šeškinės g. 11-o namo, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo prie nukentėjusiojo A. Š., V. T. sugriebus A. Š. per kaklą ir pasodinus ant suoliuko, o M. D. K. atsisėdus iš kitos pusės, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, M. D. K. pareikalavo A. Š. atiduoti turimus pinigus, o A. Š. atsakius, kad pinigų neturi, M. D. K. iš A. Š. turimo maišelio ištraukė planšetinį kompiuterį „ASUS“ modelis K010, 70 eurų vertės, priklausantį L. V., o V. T. pareikalavus atiduoti turimą mobiliojo ryšio telefoną ir A. Š. perdavus V. T. turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės, priklausantį L. V., V. T. pastūmus bei sudavus A. Š. vieną smūgį ranka į kairę akį, M. D. K. kartu su V. T. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. V. priklausantį 110 Eur vertės turtą.

R. M., E. Ž. ir V. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. 22.00 val. iki 2017 m. liepos 4 d. 00.20 val., veikdami kartu, būdami Taikos g. 80-ojo namo, Vilniuje, pirmo aukšto bendro naudojimo laiptinėje, R. M. nukirpus minėtoje laiptinėje stovėjusių R. G. priklausančių dviračių „Montonn“, „Tim Rider“ ir „Boct“ rakinimo grandinę, 10 eurų vertės, pagrobė R. G. priklausančius dviratį „Montonn“, 100 eurų vertės, dviratį „Tim Rider“, 100 eurų vertės ir dviratį „Boct“, 100 eurų vertės, po ko R. M., E. Ž. ir V. T. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdami svetimą R. G. priklausantį 300 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu M. D. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino, nurodė, kad gailisi. Dėl įsibrovimo į automobilį parodė, kad buvo žiema, jie kartu su N. ir V. ėjo nuo Akropolio link Šeškinės, Pašilaičių, mašinos durelės buvo kažkiek atidarytos, lauke buvo šalta, todėl jis pasiūlė pasišildyti; V. ištraukė magnetolą, davė ją jam (M. D. K.), jis įsidėjo ją į striukę; atvyko policija ir juos suėmė, magnetolą jis išmetė, bet policininkai pamatė, kad išmetė. Parodė, kad jis durų spynelės nelaužė, jis tik atidarė dureles, E. pateko per kitas duris, jis (M. D. K.) atsisėdo vairuotojo vietoje, E. šalia, o N. – gale. E. paėmė magnetolą, kuri gulėjo dėkle, matė paėmimo momentą, jis paėmė ir jam (M. D. K.) padavė, o jis įsidėjo į striukę; mašinoje buvo apie 10 minučių. Paaiškino, kad N. sėdėjo gale, galėjo ir nematyti paėmimo fakto. Nurodo, kad magnetolą paėmė tyliu visų sutarimu, norėjo ją parduoti, bet nesitarė dėl to. M. D. K. taip pat paaiškino, jog gali būti, kad mašinos spynelę sulaužė, traukdamas duris – jas atidarė paėmęs už rankenos ieškojo neužrakinto automobilio. Dėl plėšimo parodė, kad su V.i sėdėjo Akropolyje, antrame aukšte, pamatė, kad kažkas sėdi su planšete, apie 23 val. išėjo iš Akropolio, pasivijo nukentėjusįjį ir išplėšė planšetę, V. paėmė telefoną. pasakė, kad duotų planšetę, jis sakė, kad neduos, todėl ją jis (M. D. K.) išplėšė, ką darė T., nematė, taip pat jis sudavė vieną smūgį su ranka į akį. Su daiktais nubėgo link miškelio už Akropolio, kitą dieną T. planšetę pardavė už 20 eurų, kaip buvo su telefonu, nežino. Patikslino, kad gali būti, jog aplinkybės buvo tokios, kokios nurodytos kaltinamajame akte, neatsimena, ar reikalavo pinigų, planšetę ištraukė iš maišelio, pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam, įvykis buvo žiemą. Nurodo, kad savo elgesį vertina blogai, pilnai prisipažįsta dėl abiejų epizodų, nori atlyginti žalą, šiuo metu mokosi laisvės atėmimo vietoje, išėjęs į laisvę, nori dirbti, atsiprašė nukentėjusiojo motinos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad buvo sausio mėnuo, naktis, jie ėjo, pamatė baltą VW Passat, mašina buvo atrakinta, atidarė, nes norėjo pasišildyti; jis atsisėdo į patį galą per keleivio dureles, priekinės buvo atidarytos, o galinės nesidarinėjo, jis perlipo priekines sėdynes ir pateko į galą, sėdėjo už vairuotojo vietos. Paaiškino, kad pirmas į mašiną pateko K., o vėliau – jis (V. N.). Parodė, kad pabuvo mašinoje ir išėjo, dėl ko sulaikė pareigūnai – nesuprato, magnetolą pamatė vėliau, kai jiems uždėjo antrankius ir pareigūnas pasakė, kad kažkas išmetė magnetolą. Nelabai atsimena aplinkybių, jau seniai buvo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad eidami pamatė mašiną, atsisėdo į ją pasišildyti, kai kurių aplinkybių neprisimena, nes buvo seniai, ką jis pasakojo tyrėjai, pats nežino, į tuos parodymus nereikia žiūrėti. Paaiškino, kad į mašiną pirmas įlipo K., po to jis (E. V.) ir N., neatsimena, ar jis (E. V.) ėmė magnetolą, ar D. ėmė ir jam davė, nes buvo neblaivus tuo metu, buvo gėręs degtinės ir alaus, nes buvo N. gimtadienis. Pripažįsta faktą, kad buvo mašinoje, neatsimena, kad kas būtų išmetęs magnetolą, mašinoje buvo apie 5-10 minučių, ji buvo atrakinta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. prisipažino kaltu, nurodė, kad gailisi. Dėl plėšimo parodė, kad buvo Akropolyje, neatsimena, kas pasiūlė, bet jis sutiko, pavijo nukentėjusįjį, viskas buvo apie 23 val., tarp namų Šeškinėje, jis (V. T.) pasodino nukentėjusįjį ant suoliuko, pinigų neprašė, norėjo paimti planšetę, kurią kitą dieną pardavė pažįstamam. Planšetę atėmė M. D. K., o jis paėmė telefoną Nokia, jo nepardavė, kortelę išmetė, jis trenkė į veidą ir pabėgo. Nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo motinos, sutinka dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajam sakė, kad nesakytų policijai, negalvojo, kad nukentėjusysis dar vaikas, jis buvo jų ūgio. Dėl dviračių paaiškino, kad M. pasiūlė pavogti dviratį, jis sutiko, parašė E. Ž., nes reikėjo trečio žmogaus, susitiko. Nuėjo, jam (V. T.) padavė pirmą dviratį, jis palaikė duris, o po to visi išvažiavo – Ž. nuvažiavo į Karoliniškes, o jis liko su M.. Po to jis dviračius nuvežė į globos namus, išvyko gydytis, o kai grįžo, pasakė, kad yra pareiškimas, todėl dviračius gražino. Paaiškino, kad M. pažįsta, nes buvo kaimynai Naujininkuose, o su Ž. gyveno globos namuose. Dviračiai buvo tame name, kur gyvena jo V. T.) brolis, nukentėjusysis yra brolio kaimynas, gyvena pirmame aukšte. Paaiškino, kad dviračiai buvo juodos, žalios ir baltos spalvos, visi trys buvo prirakinti viena grandine, nesitarė, kas ką darys, tiesiog jis norėjo dviratį turėti. Dviračius gražinome per brolį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. visiškai pripažino kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad jis suplanavo pavogti dviračius, su V. buvo Justiniškėse, jis (V.) pakvietė E., E. Ž. tada jis pirmą kartą pamatė. Viskas buvo Taikos g. 80, ten gyvena V. brolis, kai pas jį buvo, ir pamatė tuos dviračius, pavogė, nes norėjo pinigų. Jie palaukė, kol sutemo, tai buvo liepos 3 d., jau po 24 valandos, nuėjo iki laiptinės, atidarė duris, jis įėjo pirmas, pamatė prirakintus 3 dviračius, nukirpo grandinę su metalo žirklėmis, kurias turėjo, padavė dviračius, o su paskutiniu pats išvažiavo. Paaiškino, kad savo dviratį jis paliko pas V., o po kelių dienų sužinojo, kad rašys pareiškimą, todėl V. dviračius gražino. Paaiškino, kad nukentėjusiojo atsiprašė pirmąjį posėdį, jis paprašė atlyginti 50 eurų žalą, jie (su E. Ž.) atlygino žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. prisipažino kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad kartą vasarą, vakare, T. pasiūlė susitikti Justiniškėse, jie susitiko, ten susipažino su M., pasiūlė pavogti dviračius ir juos parduoti. Jie palaukė vakaro, R. nuėjo pirmas, nukirpo grandines, pirmą dviratį perdavė V., antrą jam (E. Ž.), trečią pasiėmė sau. Jie pavažiavo, už kampo susitiko, jis (E. Ž.) nuvažiavo į Karoliniškes, namo, o jie pasiliko Justiniškėse. Paaiškino, kad dviratį paliko prie garažų ir pardavė vienam pažįstamam už 80 eurų, po kelių dienų sužinojo, kad reikia gražinti, todėl jis susigrąžino dviratį už tiek pat, už kiek pardavė, ir perdavė per V.. Nurodė, kad V. T. pažįsta iš vaikų namų. Paaiškino, kad dviračiai buvo surišti su grandine, ją nukirpo su žirklėmis, jis nežiūrėjo, nesigilino. Nurodė, kad labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė pirmą posėdį, susitaikė su juo, paaiškino, kad dabar dirba, studijuoja.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. A. T. parodė, kad yra V. T. brolis. Apie įvykį sužinojo, kai senelis pakalbėjo su kaimynu, paskui atėjo tėvas ir pradėjo klausinėti, kas iš globos namų turi dviratį. Paaiškino, kad gyvena Taikos g. 80, pirmame aukšte, ten visada stovėjo dviračiai, jie būdavo prirakinti grandine. Bendravo su nukentėjusiuoju, jis pasakė pabandyti gražinti dviračius. Paaiškino, kad nuvažiavo į globos namus ir paėmė du dviračius, o dėl trečio dviračio, neatsimena. Tuos du dviračius atidavė pačiam nukentėjusiajam. Su broliu apie įvykį daug nebendravo, galvojo, kad jei grąžins dviračius, tuo viskas ir baigsis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. O. parodė, kad tą dieną dirbo su P. K., gavo pranešimą, kad Musninkų gatvėje vaikinai pateko į taksi automobilį baltos spalvos. Jie buvo Šeškinėje, po poros sekundžių privažiavo, pamatė grupę jaunuolių, 3-4 jaunuoliai, kurie, juos pamatę, pradėjo šalintis link 2 ar 3 laiptinės. Jiems einant prie jų, vienas vaikinas prie namo išmetė kažkokį daiktą, priėjus arčiau nustatyta, kad tai magnetola. Apžiūros metu pas vaikinus rasti daiktai - laisvų rankų įranga, GPS navigacija. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad buvo prasukta spynelė, bandyta užkūrinėti, nustatytas savininkas, senyvo amžiaus vyras, kuris patvirtino, kad magnetola pavogta ir nurodė, kad būtent ta, kurią išmetė vaikinai. Prie to automobilio buvo ir kitas automobilis, į kurį brovėsi, sulaužyta buvo rankenėlė. Taip pat paaiškino, kad pastebėjo, jog pro langą žiūri moteris, užlipo pas ją pasikalbėti, ji matė, kad jaunuoliai buvo prie automobilių, atidarė dureles ir įsėdo. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino.

Liudytojas P. K. parodė, kad buvo įvykis, kai patruliuojant per radio stotelę išgirdo, kad įtartini asmenys prie laiptinės apžiūrinėjo mašinas, atvykus pas vieną iš jaunuolių buvo rasta magnetola, jie sakė, kad nieko nedarė, atvyko pas draugą. Dėl automobilio paaiškino, kad buvo atrakinta mašina, paimta magnetola, išlaužta spynelė, bet tiksliai neatsimena. Pagarsinus parodymus, nurodė, kad jie teisingi. Paaiškino, kad jis apžiūrinėjo Passat automobilį, išlaužta spyna buvo, įkišta kažkas aštraus ir išsukta spyna, prie kito automobilio, prie bordiūro gulėjo nulaužta spyna. Paaiškino, kad jis matė, kad magnetolą išmetė, bet nežino, kuris išmetė. Po to dar savo automobilyje rado užkištą navigaciją.

Teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į garbų nukentėjusiojo B. F. amžių bei pateiktą informaciją dėl jo sveikatos būklės, pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu B. F. parodė, kad jam priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. 2017-01-09 d. apie 4.15 val. jam į telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad sugadinus jam priklausančio automobilio durelių spynelę, buvo įsibrauta į jo automobilį ir pavogta automagnetola. Tai išgirdęs, išėjo į kiemą ir apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad yra sugadinta vairuotojo durelių spynelė bei sugadinta durelių vidinė rankena, bendrai tai įvertina 50 eurų, ir iš automobilio salono pavogta automagnetola, kuri buvo pastatyta ir prijungta priekinėje automobilio panelėje, atrodo, kad pavadinimas „Voice Kraft“, tiksliai nepamena, juodos spalvos, 50 eurų vertės. Automobilis buvo užrakintas raktu, signalizacijos nėra, turtas nėra draustas. Dėl šio įvykio padaryta 100 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 58 ). Papildomai apklaustas parodė, kad norėtų papildyti parodymus ir pasakyti, kad iš jo automobilio pavogtą automagnetolą „Voice Kraft“ tyrėja jam grąžino nesugadintą, dėl to pretenzijų neturi, todėl dabar dėl įvykio jam yra padaryta 50 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 59).

Teisiamojo posėdžio metu taip pat pagarsinti liudytojo M. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 6-ame aukšte. Prieš kelis mėnesius, tikslaus laiko neprisimena, naktį, tikslaus laiko taip pat nežino, žiūrėjo pro virtuvės langą, į Musninkų gatvę, kai pamatė tris vaikinus, apsirengusius tamsiais drabužiais ir einančius palei minėtą gatvę ir apžiūrinėjančius automobilių salonus, kai kurių automobilių dureles jie tikrino ir bandė atidaryti. Netrukus pamatė, kad vienas iš vaikinų atidarė VW Passat, jo valst. Nr. nežino, vairuotojo dureles, bet jis nematė, ar jis rankose turėjo kokį nors įrankį, bet jis greitai atidarė tas dureles ir maždaug po 30 sekundžių kiti du vaikinai įsėdo į tą patį automobilį. Tai pamatęs, jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus visi vaikinai išlipo iš minėto automobilio ir nuėję prie Musninkų g. 2-o namo, 3-čios laiptinės sustojo, netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtus vaikinus. Vaikinų požymių jis neįsidėmėjo, jų atpažinti negalės, jie vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. 1, b.l. 65).

Apžiūrėjus įvykio vietą – Musninkų g. 2, Vilnius (automobilius, kiemą), 2017 m. sausio 9 d. surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, be kita ko, kad priešais antrą laiptinę stovi baltos spalvos automobilis VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini), automobilis apsnigtas, vairuotojo pusės durelėse matoma prasukta durų spynelė, durys praviros, automobilio saloną matoma, kad nėra panelėje automagnetolos, iš panelės yra sujungimo laidai be antgalių, daiktų dėtuvė atidaryta, joje jokių daiktų nėra; prie automobilio sutryptame sniege avalynės pėdsakų nesimato(t. 1, b. l. 44-47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2017 m. sausio 9 d. užfiksuota, kad P. K. pateikia tarnybinį pranešimą, automobilinę magnetolą Voice Kraft, GPS navigaciją, juodos spalvos žibintuvėlį, juodos spalvos laisvų rankų įrenginį su USB jungtimi (t. 1, b. l. 66). Apžiūrėjus minėtus daiktus, 2017 m. kovo 7 d. surašytas apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 67-69). Automobilinė magnetola Entertainment Voice Kraft grąžinta B. F. (2017 m. kovo 8 d. pakvitavimas, t. 1, b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad 2017-01-22 apie 22.40 val. grižo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepilnametis sūnus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė, kad eid\nant iš PC „Akropolis“, Ozo g. 25, netoli namo, jį pasivijo du jauni vaikinai iki 18 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liepė sėsti ant sienelės prie šaligatvio, vienas iš vaikinų sudavė kumščiu sūnui į kairę akį ir vaikinai atėmė juodos spalvos planšetinį kompiuterį „ASUS“, kurio vertė yra 70 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ mėlynos spalvos (mygtukinis), kurio vertė 30 eurų. Atsitiktinai privažiavo juodos spalvos automobilis (džipas), užpuolikai, pastebėję automobilį, sūnui liepė sėdėti ir nejudėti, nes kitaip užmuš. Kai mobilusis telefonas buvo užpuolikų rankose, tuo momentu paskambino savo sūnui A. Š. – 22 val. 38 min., bet sūnus neatsiliepė. Sūnus sakė, kad tuos vaikinus matė prekybos centre Akropolyje, vienas iš jų paprašė 10 centų alui. Po sumušimo kreipėsi į Šeškinės polikliniką dėl patirtos traumos. Sūnus paminėjo, kad smūgis buvo vienas į akį (t. 1, b.l. 147). Papildomai apklausta L. V. parodė, kad 2017-01-22 apie 22.40 val. prie Šeškinės g. 11, Vilniuje, iš nepilnamečio sūnaus A. Š. gim. 2003 m., nepažįstami vaikinai atėmė juodos spalvos planšetinį kompiuterį „ASUS“, kurio vertė yra 70 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ mėlynos spalvos (mygtukinis), su Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurios vertė 10 eurų. 0 eurų. Planšetiniame kompiuteryje buvo įskeltas ekranas, o įjungęs ant ekarno buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“ Taip pat buvo įstatyta atminties kortelė 6 Gbk, 4 eurų vertės (t. 1, b.l. 148). Papildomos apklausos metu L. V. parodė, kad 2017-02-07 Vilniuas m. šeštajame policijos komisariate jai buvo grąžinti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1280“ mėlynos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „ASUS“ modelis K010, be atminties kortelės, ekranas turi žymiai daugiau įskilimų. Kadangi telefonas ir planšetinis kompiuteris yra grąžinti, turtinė žala dėl kortelių yra 14 eurų, ekrano pataisymas 26 eurų. Bendra turtinė žala 40 eurų (t. 1, b.l. 149 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2017-01-22 prekybos centre “Akropolis“ apie 21:50 val. prie jo priėjo vienas vaikinas iki 18 m. (buvo su juoda pūkuota striuke, trumpais tamsiais plaukais, palei ausis plaukai buvo iškirpti) ir rusiškai paprašė jo 10 centų alui, jis pasakė, kad neturi pinigų ir jis nuėjo. Paskui apie 22.40 val. grįždamas namo iš prekybos centro „Akropolis“ Ozo g. 25, kur darė namų darbus, nes namie nebuvo prieigos prie interneto, netoli jo namų, šalia Šeškinės g. 13, jį pasivijo du jauni vaikinai iki 18 metų, iš kurių vienas prašė 10 centų alui „Akropolyje“. Vaikinai vidutinio ūgio su juodomis pūkuotomis striukėmis, vienas iš jų buvo su užmautu gobtuvu, kitas ne, balsai buvo žemi, tarpusavyje kalbėjo rusiškai, vaikinai žiūrėjo į jį agresyviais žvilgsniais. Jie liepė sėsti jam ant sienelės prie šaligatvio, ir patys atsisėdo šalia jo, kad negalėtų pabėgti. Vaikinas su trumpais tamsiais plaukais liepė atiduoti pinigus, jis pasakė, kad neturi, paskui antras vaikinas su gobtuvu iš karto sudraskė medžiaginį maišelį, tamsiai mėlynos spalvos, iš ten pasiėmė jo planšetinį kompiuterį „Asus“ juodos spalvos su įskeltu ekranu kairiajame krašte, apačioje, o pirmas vaikinas su trumpais plaukais liepė iš kišenės ištraukti mobilųjį telefoną. Jis iš kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Nokia“ mėlynos spalvos (mygtukinis), o antras vaikinas su gobtuvu pasiėmė jo telefoną. Atsitiktinai tuo metu privažiavo juodos spalvos automobilis džipas, užpuolikai pastebėję automobilį jam liepė sėdėti ir nejudėti, nes kitaip užmuš. Iš karto po to kai pravažiavo automobilis, vaikinai jį pastūmė ir vienas iš jų su trumpais juodais plaukais trenkė jam iš kumščio į kairę akį, jam susvaigo galva, patamsėjo akyse, sąmonės praradęs nebuvo. Pamatė, kad vaikinai, atėmę jo paminėtus daiktus, pabėgo. Jis iš karto nuėjo namo, viską papasakojo mamai, mama iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinus, kurie pagrobė daiktus, galėtų atpažinti. Vaikinus 2017-01-22 matė pirmą kartą, iš kur jie yra nežino (t. 1, b.l. 155-156).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 256/2017 (01) nurodyta, kad A. Š. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-01-22). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 159).

Apžiūrėjus įvykio vietą, adresu Šeškinės g. 11,13, Vilnius, 2017 m. sausio 24 d. surašytas apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 1422-145).

2017 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1280, mėlynos spalvos planšetę Asus (t. 1, b. l. 164), kuriuos apžiūrėjus, 2017 m. sausio 26 d. surašytas Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 165-167). Mobiliojo ryšio telefonas Nokia ir planšetinis kompiuteris Asus grąžinti L. V. (t. 1, b. l. 168).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad 2017-07-03 apie 22.00 val. jis buvo Vilniuje, Taikos g. 80, pirmoje laiptinėje, 1-ame aukšte, kur prie turėklų su grandine buvo prisegti jo dviračiai „Monton“ pilkos spalvos, vertė 100 eurų, „Speick rowery“ baltos spalvos, vertė 100 eurų ir šviesiai žalios spalvos dviratis, kurio pavadinimo nurodyti negali, vertė 100 eurų. 2017-07-04 apie 00.20 val. jis atėjo į minėtą vietą ir pamatė, kad yra nukirpta grandinė, žala 10 eurų ir pavogti minėti dviračiai. Įtaria, kad dviračius galėjo pavogti (duomenys neskelbtini) buto gyventojas, kuriam 20 metų, kadangi matė, kaip naktimis jis su prožektoriumi apžiūrinėdavo kieme stovinčius automobilius. Dėl minėto įvykio padaryta 310 eurų žala (t. 2, b.l. 10-11). Papildomai apklaustas R. G. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti liepos 16 d., pavogtą dviratį „TIM RIDER“ baltos spalvos atvežė kaimynas iš Vilnius, (duomenys neskelbtini) buto, jo vardas A.. 2017-07-22 minėtas kaimynas A. atvežė dar vieną dviratį „Monton“, buvo pilkos spalvos, perdažytas į juodąją spalvą. 2017-07-26 kaimynas A. atvežė paskutinį dviratį „BOCT’. A. paaiškino, kad minėtus dviračius atgavo iš savo brolio, kuris gyvena globos namuose, tačiau tikslių aplinkybių neįvardino. Mano, kad A. grąžino pavogtus dviračius, nes jam taip liepė vyresni iš giminių, galimai senelis arba tėvas, tiksliai nežino. Kaip suprato, „Monton“ dviratis buvo išardytas ir trūksta minėto dviračio dalių, o būtent purvasaugio, taip pat minėtas dviratis buvo perdažytas į juodą spalvą. Dviračius atgavo, tačiau nėra visų dalių. Jam padaryta turtinė žala 50 eurų. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jei jam bus atlyginta visa turtinė žala (t. 2, b.l. 12). Papildomai apklaustas R. G. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus noriu patikslinti ir pasakyti, kad jo pavogti dviračiai buvo grąžinti. Tačiau dviratis „Monton“ buvo perdažytas ir nebuvo jo stabdžių mechanizmo. Tačiau jis to mechanizmo nepirko, tikslios vertės pasakyti negali, kiek jam žinoma, toks mechanizmas galėtų kainuoti apie 50 eurų. Be to, dviratį reikės perrinkti, o tai irgi kainuoja. Dėl aptariamo įvykio jam padaryta turtinė žala 50 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės žalos 50 eurų sumai (t. 2, b.l. 13). R. G. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 50 eurų turtinės žalos (t. 2, b. l. 15).

2017 m. liepos 4 d. apžiūrėjus vietą, adresu taikos g. 80, Vilnius, surašytas apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, be kita ko, kad apžiūrimoje 1-o aukšto laiptinėje, prie laiptų turėklų prisegta grandinė, ant grindų guli nukirptas grandinės fragmentas (t. 2, b. l. 3-5).

R. G. 2018 m. vasario 20 d. raštu nurodė, kad jam kaltinamieji E. Ž. ir R. M. atlygino padarytą turtinę žalą – 50 eurų, taip pat jo atsiprašė ir jis jiems atleido, jam civilinis ieškinys atlygintas pilnai. Prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaikė (t. 3, b. l. 57).

Dėl duomenų vertinimo ir teismo išvadų

Dėl B. F. turto vagystės

Kaltinimas Maksimui D. K., E. V. ir V. N. pareikšti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. jie kaltinami pagrobę svetimą turtą - magnetolą, įsibrovus į nukentėjusiajam priklausantį automobilį.

Kiek aktualu pagal pareikštą kaltinimą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (tarp jų – automagnetolų ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą, tačiau tik tuo atveju, jei į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines apsaugos priemones. Pažymėtina, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaip turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą) svarbu tai, kad kaltininkas į saugyklą – šiuo atveju, automobilį, patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Motyvuojamoji dalis

Dėl plėšimo

Taigi įvertinus nurodytus argumentus, minėtas nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. D. K. ir V. T. kaltė padarius 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta.

Dėl R. G. turto vagystės

Pripažinus, kad nustatyti visi objektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymiai R. M., V. T. ir E. Ž. veikoje, be to, nustatyta ir jų tiesioginė tyčia – jie suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, bei būtent jų siekė (kaltinamieji visi nurodė, kad jie norėjo minėtu būdu įsigyti dviratį), konstatuotina, kad visiškai įrodyta minėtų kaltinamųjų, veikusių bendrai, darant minėtą nusikalstamą veiką, kaltė.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

V. T. - teistas (t. 2, b. l. 124), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 125-127), pagal 2017 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadą, V. T. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti pagrindo nėra (t. 2, b. l. 135).

E. V. taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, įvertinus duomenis apie jo asmenybę – teistumus, baustumą administracine tvarka, paaiškinimus apie požiūrį į nusikalstamą veiką, jos dydį nustatant mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis.

M. D. K. yra priimti ankstesni nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės bendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (pastebėtina, kad bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs), taikant dalinį bausmių sudėjimą pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis.

V. T. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis, kuriuo jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su minėtu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu šiuo atveju egzistuoja visos BK 38 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – kaltinamieji R. M. ir E. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visai pripažino, atlygino civiliniam ieškovui – R. G. padarytą turtinę žalą, bei R. G. nurodė, kad jo kaltinamieji atsiprašė bei jis sutinka, kad R. M. ir E. Ž. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius. Taigi įvertinus šiuos duomenis, bei jau minėtus duomenis, kad kaltinamieji neteisti, iš jų paaiškinimų teismas turi pagrindo manyti, jog jie tikrai gailisi dėl savo elgesio, teismas sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. atžvilgiu yra pagrindo manyti, kad jie ateityje nebenusikals bei laikysis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, ir, teismo vertinimu, šiuo atveju pats baudžiamasis procesas būtų pakankama priemonė daryti įtaką jų elgesiui, įvertinant jį kaip netinkamą bei suteikiant galimybę kaltinamiesiems suvokti tokio elgesio pasekmes.

Kaltinamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės: E. V. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 83, 84); M. D. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 116, 117, 173), R. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 155), E. Ž. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 24), V. T. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 182), nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 2, b. l. 35). Šios paskirtos kardomosios priemonės paliktino iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 18.01 val. (t. 1, b. l. 90, 92), V. N. – nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 17.04 val. (t. 1, b. l. 106, 108), M. D. K. – nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 18.31 val. (t. 1, b. l. 124, 126). Šis jų laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

B. F. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu, nes dėl vagystės jam padaryta 50 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 62).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajam B. F. padaryta žala kilo būtent dėl nusikalstamų kaltinamųjų M.D. K., E. V. ir V. N. veiksmų, padarytų veikiant bendrai, prašomas priteisti turtinės žalos dydis pripažintinas protingu ir teisingu, dėl ko spręstina, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusiajam 50 eurų turtinės žalos.

L. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 40 eurų materialinės žalos (t. 1, b. l. 151).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamieji V. T. ir M. D. K. pripažinti padarę nusikalstamą veiką – plėšimą, bei būtent dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo ir kilo nukentėjusiosios prašoma atlyginti turtinė žala, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir jai priteistina iš kaltinamųjų solidariai prašoma atlyginti žala.

R. G. pareiškė reikalavimą dėl jam padarytos 50 eurų turtinės žalos priteisimo. Teisiamojo posėdžio metu R. G. raštu informavo teismą, kad turtinę žalą kaltinamieji E. Ž. ir R. M. atlygino. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl R. G. civilinio ieškinio nutraukia.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Saugojimo kamerą 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 10-IL-22361, pagal 2017 m. spalio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK001336 (t. 1., b. l. 72, 73) – sunaikinti;

2) grandinės fragmentą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Saugojimo kameroje (2017 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. IBPS-IL-9871, 2017 m. gruodžio 11 d. kvitas B serija BBB nr. 6PK001380 (t. 2, b. l. 7, 8) – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. K. (M. D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. K. (M. D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir paskirti M. D. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrintą bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu) subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, bausmės - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį šiuo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirti M. D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. D. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 18.31 val., t. y. 1 parą, prilyginant ją 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendį, taip pat laiką, įskaitytą į bausmę minėtais nuosprendžiais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

M. D. K. paskirtas kardomąsias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nustatyta subendrinta (subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžiu) bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų, prie šios griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir skirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę E. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 18.01 val., t. y. 1 parą, prilyginant ją 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendį), bei minėta nutartimi į bausmę įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę V. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 9 d., 05.25 val. iki 2017 m. sausio 9 d., 17.04 val., t. y. 1 parą, prilyginant ją 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti V. N. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką šioje byloje nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. spalio 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. 2018 m. spalio 30 d.

Kaltinamajam V. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėti V. T. bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, skiriant jam elgesio apribojimą – pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 22 d. 1 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. T. paskirtas kardomąsias priemones palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. G. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. G. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

B. F. (B. F.) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai solidariai iš kaltinamųjų Maksimo D. K., E. V. ir V. N. 50 (penkiasdešimt) eurų turtinės žalos.

L. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų Maksimo D. K. ir V. T. 40 (keturiasdešimt) eurų turtinės žalos.

Procesą dalyje dėl R. G. civilinio ieškinio dėl 50 eurų turtinės žalos nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Saugojimo kamerą 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 10-IL-22361, pagal 2017 m. spalio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK001336 (t. 1., b. l. 72, 73); grandinės fragmentą, saugomas Vilniaus apskrities VPK Saugojimo kameroje (2017 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. IBPS-IL-9871, 2017 m. gruodžio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001380.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.