Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. R. skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (toliau – ir skolininkas) Ž. R. skundu dėl antstolės veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/09/01125/2, suėjus vykdymo senaties terminui, bei šiuo pagrindu panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų. Antstolė A. P. 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko Ž. R. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Antstolė konstatavo, jog nutarimas dėl baudos išieškojimo vykdymui buvo perduotas nepraleidus trijų mėnesių termino. Be to, vykdomojoje byloje nuolatos ir sistemingai buvo atliekami išieškojimo veiksmai, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Tačiau skolininkas visą laiką nedeklaravo savo gyvenamosios vietos, niekur nedirbo. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir pateiktas į skolininko darbovietę. Antstolė padarė išvadą, jog skolininko skunde nurodytas teiginys, kad: „nevengiau šios skolos mokėti ir turėjau pinigų“,- įrodo, jog skolininkas Ž. R. sąmoningai baudos nemokėjo. Atsiliepimu į skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismas 2018 m. sausio d. nutartimi pareiškėjo Ž. R. skundą atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai: Iš vykdomosios bylos matyti, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino: vykdomoji byla Nr. 0124/09/01125/2 pagal Tauragės AVPK nutarimą Nr. N353644, išduotą 2009 m. rugpjūčio 26 d., užvesta 2009 m. lapkričio 24 d. Vykdomojoje byloje buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, daromos užklausos, priimami patvarkymai areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas bei kt. Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirta bauda, kad turi prievolę ją sumokėti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį neatlikta jokių veiksmų išieškant baudą. Dėl to atmestas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuota, kad pareiškėjui paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl jo prašymas nutraukti vykdomąją bylą negali būti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. R. prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio d. nutartį panaikinti, taikyti vykdymo senatį bei įpareigoti antstolę grąžinti jam neteisėtai iš jo sąskaitos nuskaičiuotas lėšas. Nurodo, jog prašė antstolės vykdomojoje byloje taikyti vykdymo senatį, tačiau nei antstolė, nei teismas jo prašymo netenkino. Pažymi, jog kai jam buvo skirta bauda, kuri išieškoma, jis atlikinėjo bausmę, ir visus 4 m. 6 mėn. neturėjo jokių pajamų. Baudos sumokėti nevengė, nesumokėjo, nes neturėjo galimybės. Antstolė matydama, jog dvejus metus jis jokių pajamų neturi, turėjo taikyti vykdymo senatį ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01125/2 yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas šią vykdomąją bylą nutraukti, tuo pačiu panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01125/2 antstolė priverstinai vykdo baudos, paskirtos skolininkui Ž. R. administracinio teisės pažeidimo byloje 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu, išieškojimą valstybės naudai. Kadangi skolininkui Ž. R. bauda administracinio teisės pažeidimo byloje skirta galiojant ATPK ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal naująjį ANK, priverstiniam baudos išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą – baudą pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, t. y. 2009 m. lapkričio 23 d. Nustatyta, jog antstolė vykdomojoje byloje periodiškai atliko vykdymo veiksmus ir nenustatyta, kad būtų buvęs 2 metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Iš vykdomojoje byloje esančio 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo skirta bauda, matyti, jog nutarimas pasirašytinai buvo įteiktas pačiam Ž. R.. Taigi, jam buvo žinoma, kad jis turi prievolę valstybei, tačiau šios savo prievolės nevykdė, jokių pastangų nedėjo. Skolininkui ilgą laiką nedirbant ir negaunant pajamų, antstolė neturėjo realios galimybės išieškoti baudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkas Ž. R. žinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, faktą, kad nėra jos sumokėjęs, tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo atlikti paskirtą nuobaudą. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/09/01125/2 dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog skolininkas Ž. R. savo veiksmais (neveikimu) siekė išvengti administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimo. Nustačius, jog nėra pagrindo tenkinti pagrindinį skolininko reikalavimą – įpareigoti antstolę, suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukti vykdomąją bylą, nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį ir vykdomąją bylą Nr. 0124/09/01125/2 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.