Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus nuteistojo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pakeitimus, įsigaliojusius 2020 m. liepos 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. E. prašymas dėl 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, sušvelninimo. Nuteistasis prašo taikyti 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusius BK 156, 167, 178, 181, 182, 183, 184, 190, 192, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 203, 204, 206, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 224¹, 246, 248 ,254, 270, 272 ir 281 straipsnių pakeitimus, kodekso papildymo 282¹ straipsniu ir kodekso 186 ir 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą. Taip pat taikyti BPK 122, 167, 225 straipsnių pakeitimo įstatymą ir sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Prašo pritaikyti jo minėtus BK ir BPK pakeitimus ir sušvelninti paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat mano, kad BPK 167 straipsnio 1 dalies pakeitimas panaikina jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamumą.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal BPK 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

3. BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Pagal šio straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

4. Nustatyta, kad A. E. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5. Iš nuteistojo A. E. prašymo turinio matyti, kad jis prašo peržiūrėti nuosprendžiu paskirtą bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nutraukti baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, atsižvelgiant į BPK 167 straipsnio 1 dalies pakeitimus. Būtent šiose ribose ir nagrinėjamas nuteistojo prašymas.

6. Visų pirma, nusikalstamos veikos už kurias A. E. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu padarytos 2017 m. Teismas pažymi, jog nuo 2017 m. iki šios dienos (2020-07-01) neįsigaliojo joks įstatymas, keičiantis BK nuostatas, kurios leistų sušvelninti asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisinę padėtį.

7. Antra, nuteistojo manymu, po 2017 m., t. y. po jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, buvo pakeista BPK 167 straipsnio1 dalis, kurioje numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas.

8. Teismas, palyginęs BPK 167 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu (2007-06-28 įstatymas Nr. X-1236, galiojo nuo 2007 m. liepos 21 d.) ir šio straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. spalio 1 d. (2017-07-11 įstatymas Nr. XIII-626), pažymi, kad abiems atvejais įstatymo leidėjas buvo numatęs, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą. Be to, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu (BPK 4 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti prašymą šioje dalyje ir nutraukti baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

9. Pažymėtina ir tai, kad priėmus BPK pakeitimus, susijusius su nuosprendžio vykdymu, kurie galėtų sušvelninti nuteistojo padėtį, jie jam būtų taikomi be atskiro teismo procesinio sprendimo. Kita vertus, nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigalioję BPK 309, 339, 342, 353, 354, 357, 358, 360, 361, 362 ir 364 straipsnių pakeitimai (TAR, 2019-07-05, Nr. 2019-11182), neturi jokios įtakos jo atliekamai laisvės atėmimo bausmei.

10. Trečia, A. E. prašo peržiūrėti jau įsiteisėjusį 2019 m. spalio 31 d. nuosprendį, kurio pagrįstumas ir teisėtumas buvo patikrintas aukštesnės instancijos teismo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi nuteistojo A. E. apeliacinį skundą, kuriame nuteistasis taip pat prašė sušvelninti jam minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, atmetė. Teismų praktikoje numatyta, kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui BPK 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutą arba BPK 362¹ straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymą (Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1S-223-654/2020). Taigi, kaip nustatyta pirmiau, taikyti A. E. BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas bei sušvelninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Tą patį yra pasakęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartyje Nr. T-784-818/2020.

11. Kadangi A. E. prašyme nenurodė jokių pagrįstų objektyvių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų pagrindą iš naujo spręsti klausimus dėl jo nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavimo ir paskirtos bausmės švelninimo, o įstatymų leidėjas taip pat nėra priėmęs įstatymo, panaikinančio nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį, nuteistojo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. E. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą