Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. E., jo gynėjui advokatui V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.; pagal LR BK 22 str. 1d., 149 str. 1d.; pagal LR BK 187 str. 1d.; pagal LR BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš 2016-12-25 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos tarnybinio pranešimo (1t., b.l.19) nustatyta, kad 2016-12-25, 19.50 val., į sargybų skyriaus jaunesnįjį specialistą N. L., vykdantį tarnybą Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, Panemunės PKP, kreipėsi Rusijos pilietė A. K. prašydama pagalbos dėl Rusijos pilietės T. P., teigdama, kad yra sumušta ir galimai išprievartauta, kurią rado Panemunės miestelyje esančiame “Agirijos” baro tualete.

Iš tarnybinio pranešimo (1t., b.l.39-40) nustatyta, kad vokas, kuriame 2 vokai su plaukais, vokas su cigarečių nuorūkomis ir vokas su biologinės kilmės mėginiu, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti Tauragės AVPK Aptarnavimo skyriui, kaip daiktiniai įrodymai.

Iš 2017-01-19 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietos apžiūros metu: kailinė kepurė, suplėšytas pamušalas, išplėštas iš palto, auskaras geltono metalo, moneta 1 ct., rankinė su joje esančiais daiktais ( 3 pakeliai cigarečių Bond mėlynos spalvos su rusiškais užrašais, pradarytas pakelis su vienkartinėmis nosinaitėmis, ausinukai). Moneta ir pamušalas su cigaretėmis priduoti saugojimui, o kiti daiktai gražinti nukentėjusiajai T. P. pagal pakvitavimą ( 1 t., b.l.31-38, 40, 42, 118).

Iš specialisto išvados Nr.G307/2016(11) nustatyta, kad D. E. padaryti šie sužalojimai: kaktos kairėje pusėje įdrėskimas odoje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje ir poodinė kraujosruva apie ją. Įdrėskimas odoje D. E. galėjo būti padarytas kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti žmogaus rankos nagai, o odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje ir poodinė kraujosruva apie ją galėjo atsirasti kaire ranka smūgiuojant nukentėjusiąją. D. E. sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2t., b.l. 43).

2017-05-15 T. P. pateikė kailinius, planšetinio kompiuterio knygutę ir čekį, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai T. P. (1t., b.l. 100-111, 118). Apžiūros metu nustatyta, jog kailinių pamušalas išplėštas visiškai, per siūles suplėšyti kailiniai, ištrūkusi kailinių saga. Čekis su rusiškais užrašais, jame nurodyti planšetinio kompiuterio pirkimo duomenys.

Iš čekio (2t., b.l.123) nustatyta, jog moteriškų rudų audinės kailio kailinių, pirktų 2015-12-13, kaina yra 250 000 rublių.

2016-12-26 asmens kratos metu iš įtariamojo D. E. paimta: telefonas Nokia IMEI: (duomenys neskelbtini), du raktai su pakabuku, sidabrinis žiedas, sim kortelė, 10,90 rublių, 8,86 Eur (1t., b.l.112).

2017-05-15 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti du raktai su pakabuku ir saga, išimti D. E. asmens kratos metu, kurie gražinti nukentėjusiajai T. P. (1 t., b.l.113-118).

2017-06-08 apžiūrėtas D. E. mobilusis telefonas, išimtas asmens kratos metu, kuris grąžintas D. E. motinai S. L. (1 t., b.l. 119-124).

D. E. asmens kratos metu išimti pinigai (8,86 Eur, 10,90 Rusijos Federacijos rublių ir kapeikų) priduoti saugojimui į Tauragės AVPK aptarnavimo skyrių (1 t., b.l.112, 41-42).

Iš asmens blaivumo testo (1t., b.l.199) nustatyta, kad 2016-12-25, 21.18 val. D. E. buvo nustatytas 1.00% promilių girtumas.

Iš medicinos dokumentų išrašo (2t., b.l. 127) nustatyta, kad T. P. nuo 2016-12-26 iki 2017-01-02 buvo gydoma VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės neurochirurgijos klinikos neurochirurgijos Nr.2 skyriuje. Ligonė sumušta 2016-12-25. Greitosios medicinos pagalbos atvežta į Tauragės ligoninę. Atvykusi skundėsi galvos, veido skausmais, pykinimu, vėmimu, galvos svaigimu. Buvo sąmoninga. Veide daugybinės kraujosruvos, hematomos, akių vokuose, junginėse, parestezijos dešinėje žando srityje. Atlikus krūtinės ląstos Ro: stebimas dešinio VII šonkaulio lūžimas be dislokacijos. Po žandikaulių chirurgo konsultacijos: veido sumušimas, specifinio gydymo nereikia. Paskirtas konservatyvus gydymas infuzoterapija, nuskausminantys, antiemetikai. Būklė iš lėto gerėja, skausmai mažėja, lieka galvos svaigimas, atsisėdus išlieka pusiausvyros, koordinacijos sutrikimai. Ligonė nesant indikacijų neurochiruginiam gydymui išrašoma į namus ambulatoriniam gydymui. Rekomenduotas režimas, nuskausminantys medikamentai, antiemetikai esant pykinimui.

Iš visumos surinktų įrodymų, ištirtų teisiamajame posėdyje, analizės įrodyta, jog kaltinamasis D. E. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusiąją T. P., sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimo ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją T. P., norėdamas lytiškai santykiauti ją nurengė, nuėmė visus viršutinius rūbus, numovė kelnes (tampres), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo vietoje buvo užkluptas baro “Agirija” barmenės R. K., kuri garsiai beldė į duris ir klausė kas vyksta, po ko kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1d., 149 str. 1d.

Kaltinamasis tyčia sugadino (suplėšydamas) svetimą turtą - nukentėjusiajai T. P. priklausančius audinės kailio kailinius, kurių vertė 4011,89 Eur, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str.1d. Kaltinamasis atsakingas už šią veiką, nes yra prokuroro reikalavimas (1t., b.l.17).

Iš nukentėjusiosios T. P. parodymų nustatyta, kad nukentėjusiosios turtą kaltinamasis pagrobė tuo metu, kai nukentėjusioji buvo kaltinamojo sumušta, bejėgė. Todėl įrodyta, jog kaltinamasis po barmenės beldimo į duris, prieš išeidamas iš tualeto, nukentėjusiosios turtą pagrobė plėšimo būdu.

Kaltinamasis D. E. teisme nepripažino, jog kėsinosi išžaginti nukentėjusiąją T. P.. Kaltinamojo parodymai prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino padaręs šią veiką, davė parodymus, kurie attitinka faktines byloje nustatytas aplinkybes. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, pagarsinus teisme kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patvirtino, kadjo parodymai yra teisingi. Nors kaltinamasis teigė, kad pats savanoriškai atsisakė kėsinimosi išžaginti nukentėjusiąją, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojos R. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą liudytoja patvirtino teisme. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad įvykio vakarą ji dirbo barmene bare „Agirija“, pažįsta ir matė kaltinamąjį bare 18-20 val. Klientui negalint įeiti į tualetą, radusi užrakintas tualeto duris, beldė į duris ir garsiai klausė kas ten darosi. Jai atsakė vyriškas balsas „tuojau, tuojau“, atpažino, kad tai yra D. E. balsas. Grįžusi prie baro pamatė, kad išeina D. E., kuris jai mostelėjo ranka, pasakė „viso“ ir išbėgo iš kavinės. Liudytoja parodė taip pat, kad tualeto durys buvo atidarytos ir ji pamatė moterį sumuštu, sutinusiu veidu, išdraskytais plaukais, sudraskytais rūbais, su apatiniais rūbais, su suplėšytom kojakelnėm. Moters viršutiniai rūbai buvo sumesti į vieną krūvą ir kita moteris ją rengė. Iš nukentėjusiosios T. P. parodymų nustatyta, jog kaltinamasis mušė ją ir liepė nusirengti, bandė ją nurengti, nuėmė jos viršutinius rūbus, liemenėlę, kelnes (tampres), mušė ją dėlto, kad ji nesutiko su juo mylėtis. Be to nukentėjusioji parodė, kad tada, kai kažkas pabeldė į duris, kaltinamasis nustojo ją mušti ir išėjo iš tualeto. Kaltinamasis D. E. teisme pripažino, kad barmenė beldė į tualeto duris ir jis jai pasakė, kad tuojau išeis ir išėjo iš tualeto. Esant šiems įrodymams nėra pagrindo daryti išvadą, jog kaltinamasis savo noru nutraukė pradėtą nusikalstamą veiką – pasikėsinimą išžaginti nukentėjusiąją. Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėlto, kad buvo užkluptas barmenės nusikaltimo vietoje, t.y. kaltinamasis, atsiliepęs į barmenės beldimą ir klausimą, suprato, kad barmenė atpažino, ar galėjo atpažinti jį iš balso, be to suprato, kad barmenė matė jį bare prieš jam įeinant į tualetą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. E., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. E. tais pačiais veiksmais padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo D. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltę dėl dalies nusikalstamų veikų pripažino, tačiau teismas nenustatė jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų veikų, kurias jis pripažįsta padaręs. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1d. 9p., 13p.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 132-139), yra psichiatrinio gydymo įskaitoje ( 1 t.,b.l. 141). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, jog kaltinamasis D. E. dėl jam nustatyto organinio asmenybės sutrikimo jam inkriminuojamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (1 t., b.l. 163-169). Kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe už analogišką sunkų tyčinį nusikaltimą - už pasikėsinimą išžaginti, bausmę atlikęs, iš įkalinimo vietos paleistas 2016-01-20, teistumas neišnykęs (1t., b.l.173-176,179-197) nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, įvykdė nepraėjus metams po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, esant neišnykusiam teistumui už sunkų tyčinį nusikaltimą – už pasikėsinimą išžaginti, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1d., BK 187 str. 1d., BK 22 str. 1d., 149 str. 1d., kaltinamajam D. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė už sankcijose nustatytus jų vidurkius, pagal BK 180 str. 1d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, lygi sankcijoje nustatytam jos vidurkiui ( BK 61 str. 1d., 2d., 3d.). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., kadangi pripažintina, jog yra ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017-10-12.

Vadovaujantis BK 66 str. 1d., 2d. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-25 iki 2016-12-27 ir suėmimo laikas nuo 2016-12-27 iki 2017-10-12 (2t., b.l.46-48,101-103,142-144).

Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam D. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str.1d.). Nukentėjusioji T. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 337,42 Eur turtinės žalos ir dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. E..

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2d.). Byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. E. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadino nukentėjusiosios audinės kailio ilgus kailinius, juos suplėšydamas, išplėšdamas ir suplėšydamas kailinių pamušalą, taip nukentėjusiajai padarė 4011,89 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino, jog sugadino (suplėšė) nukentėjusiosios kailinius, nepateikė savo vertinimo dėl sugadintų kailinių vertės. Iš kailinių pirkimo čekio matyti, kad tai yra audinės kailio kailiniai, pirkti prieš metus iki įvykio, t.y. 2015m. gruodį, kailinių kaina 250000 rublių. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinas 011,89 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas, paskaičiuotas ikiteisminio tyrimo metu pagal tuo metu buvusį valiutų kursą (2t., b.l.64).

Byloje neįrodyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios auskarus ir planšetinį kompiuterį. Nukentėjusiosios parodymai dėl auskarų prieštaringi. Pradiniuose parodymuose nukentėjusioji parodė, jog kaltinamasis jai iš ausų išplėšė auksinius auskarus. Vėliau teisme nukentėjusioji parodė, kad nežino ar auskarai iškrito, kai ją mušė kaltinamasis, ar kaltinamasis juos išsegė. Liudytojas N. L. teisme parodė, kad nukentėjusioji turėjo vieną auskarą, kitas buvo lyg ištemptas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu vienas auskaras yra rastas ir nukentėjusiajai grąžintas. Be to nukentėjusioji parodė, kad jau po įvykio, kai moteris ją vedė prie pasieniečių posto, ji girdėjo kaip skambėjo jos planšetinis telefonas. Iš nukentėjusiosios pagrobti pinigai (50 Eur ir 1200 RUB), du raktai nukentėjusiajai yra gražinti. Taip pat iš nukentėjusiosios buvo pagrobta 16 pakelių cigarečių „Bond“. Kadangi cigaretės yra be Lietuvos Respublikos banderolių, su rusiškais užrašais, todėl jos nukentėjusiajai nebus gražintos ir bus sunaikintos. Minėtos cigaretės yra nukentėjusiosios nuosavybė, vieno cigarečių pakelio vertė yra 1,20 Eur, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinas 19,20 Eur. turtinės žalos atlyginimas už pagrobtas cigaretes. Iš viso iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinas 4011,89 Eur+19,20 Eur = 4031,09 Eur turtinės žalos atlyginimas. Likusioje dalyje - dėl 306,33 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo, ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d., 6.250 str., jeigu asmuo suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įrodyta, jog kaltinamasis D. E. žalą padarė tyčia, sąmoningai siekė sukelti nukentėjusiajai žalingų padarinių. Atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimo ir dešinės pusės VII šonkaulio lūžio. Be to atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajai padaryti ir kiti sužalojimai, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, tai yra: daugybinės susiliejančios poodinės – minkštųjų audinių kraujosruvos veide, galvos skliaute ir kaklo dešinėje pusėje, kraujosruvos po abiejų akių obuolių junginėmis, kraujosruvos liežuvio viršūnėje, smulkūs abiejų ausų lezgelių odos nubrozdinimai, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje – pomentinėje srityje, abiejų plaštakų nugarinio paviršiaus ir dešinės plaštakos delninio paviršiaus poodinės kraujosruvos bei poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių priekiniame paviršiuje ir kairės šlaunies apatinėje dalyje laiką buvo sutrikdyta jos sveikata. Nustatyta, kad nukentėjusiajai kaltinamasis rankomis ir kojomis tyčia sudavė ne mažiau kaip 18 kartų į galvą ir įvairias kūno vietas, paėmęs rankomis už plaukų trankė nukentėjusiosios galvą į sieną. Nukentėjusioji dėl padarytų sužalojimų buvo gydoma Tauragės rajono ligoninėje, toliau buvo gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Iš medicinos dokumentų išrašo (2t., b.l. 127) nustatyta, kad T. P. nuo 2016-12-26 iki 2017-01-02 buvo gydoma VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės neurochirurgijos klinikos neurochirurgijos skyriuje. Išraše nurodyta, kad ligonė sumušta 2016-12-25, greitosios medicinos pagalbos atvežta į Tauragės ligoninę. Atvykusi skundėsi galvos, veido skausmais, pykinimu, vėmimu, galvos svaigimu. Buvo sąmoninga. Veide buvo daugybinės kraujosruvos, hematomos, akių vokuose, junginėse, parestezijos dešinėje žando srityje. Atlikus krūtinės ląstos Ro: buvo stebimas dešinio VII šonkaulio lūžimas be dislokacijos. Po žandikaulių chirurgo konsultacijos konstatuotas veido sumušimas, nustatyta, kad specifinis gydymas nereikalingas. Paskirtas konservatyvus gydymas infuzoterapija, nuskausminantys, antiemetikai. Būklė iš lėto gerėjo, skausmai mažėjo, liko galvos svaigimas, atsisėdus išliko pusiausvyros, koordinacijos sutrikimai. Ligonė nesant indikacijų neurochiruginiam gydymui išrašyta į namus ambulatoriniam gydymui. Rekomenduotas režimas, nuskausminantys medikamentai, antiemetikai esant pykinimui. Kiti nukentėjusiosios T. P. teisme pateikti medicininiai dokumentai yra rusų kalba (2t., b.l.124-125,128-139), nukentėjusioji nepateikė teismui jų vertimo į lietuvių kalbą, todėl teismas, priimdamas nuosprendį, negali jų vertinti ir jais vadovautis. Tačiau akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, stresą, išgąstį, baimę, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus. Kaltinamasis, norėdamas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, sudavė jai ne mažiau aštuoniolika smūgių rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno vietas, pagriebęs nukentėjusiąją už plaukų trankė jos galvą į sieną. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. P. neturtinę žalą vertina 3000 eurų suma. Todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistinas 3000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

2017-06-13 priimtas Tauragės apskrities VPK nutarimas pripažinti 4,86 Eur proceso išlaidomis (2 t., b.l. 76). Pagal BPK 105 str. 1d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Byloje nustatyta, kad 4,86 Eur suma buvo sumokėta už dokumento, skirto nukentėjusiajai, išvertimo iš lietuvių kalbos į rusų kalbą paslaugas, todėl laikytina, kad tai yra vertėjo išlaidos, kurios, vadovaujantis BPK 105 str. 1d., nepriteistinos iš kaltinamojo.

Daiktiniai įrodymai: paketas Nr. 341959, kuriame yra išplėštas pamušalas, paketas Nr. 132324, kuriame yra 3 pakeliai cigarečių „Bond“ (2017-06-08 kvito Nr.063297), paketas Nr.205717, kuriame yra cigarečių Bond blokas (10 pakelių) ir 6 vnt. cigarečių Bond pakelių (2017-01-18 kvito Nr.063019), vokas, kuriame yra 2 vokai su plaukais, vokas su cigarečių nuorūkomis, vokas su biologinės kilmės mėginiu (2017-01-19, kvito Nr. 063020), saugomus Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pinigai: 8,86 Eur, 10,90 Rusijos Federacijos rublių ir kapeikų, 1 euro cento moneta, saugomi Tauragės AVPK pagal 2017-06-13 kvitus Nr.0059256, Nr.009632, Nr. 009633, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti civilinio ieškinio patenkinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2 d., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 149 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti D. E. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017-10-12.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-12-25 iki 2016-12-27, suėmimo laiką nuo 2016-12-27 iki 2017-10-12.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. E. T. P. naudai 4031,09 Eur (keturis tūkstančius trisdešimt vieną eurą 09 centus) turtinės žalos atlyginimą ir 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: paketą Nr. 341959, kuriame išplėštas pamušalas, paketą Nr. 132324, kuriame 3 pakeliai cigarečių „Bond“ (2017-06-08 kvito Nr.063297), paketą Nr.205717, kuriame cigarečių Bond blokas (10 pakelių) ir 6 pakeliai cigarečių Bond (2017-01-18 kvito Nr.063019), voką, kuriame 2 vokai su plaukais, vokas su cigarečių nuorūkomis, vokas su biologinės kilmės mėginiu (2017-01-19, kvito Nr. 063020), saugomus Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pinigus: 8,86 Eur, 10,90 Rusijos Federacijos rublių ir kapeikų, 1 euro cento monetą, saugomus Tauragės AVPK pagal 2017-06-13 kvitus Nr.0059256, Nr.009632, Nr. 009633, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti civilinio ieškinio patenkinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam D. E. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.