- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-62-1334-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00055-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties R. R.-R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados (toliau – ir Institucija) tyrėjo R. V. 2010 m. sausio 15 d. teikimu, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, nutrauktas R. R.-R. 2010 m. sausio 12 d. pareiškimo tyrimas dėl patraukimo R. A. (bendraturtis) atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį. Teikime pažymėta, kad 2009 m. lapkričio 20 d. jau priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas tuo pačiu klausimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, o R. R.-R. naujų faktinių duomenų nepateikė.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. R.-R. skundą, 2010 m. kovo 29 d. nutartimi jį tenkino, t. y. Institucijos teikimą panaikino ir grąžino bylą jai nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, jog teikime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Institucijos pareigūnas atliko faktinių bylos aplinkybių nustatymą ir nustatė, jog yra ATPK 250 straipsnio 8 punkte numatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą ir perėjo į tyrimo rezultatų procesinio įforminimo etapą, t. y. vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi surašė 2010 m. sausio 15 d. dokumentą, kurį nepagrįstai bei neteisingai pavadino teikimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, nes šiuo atveju teisena jau buvo pradėta ir minėtu dokumentu ji faktiškai buvo nutraukta. Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) ir ATPK nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad teismas įstatymo įpareigotas išspręsti bylą taip, jog ginčas teismo sprendimu būtų išspręstas iš esmės bei, kad nebūtų sukuriama tokia situacija, jog priimtas sprendimas (nutarimas, nutartis) sudarytų sąlygas kilti naujam ginčui dėl to paties dalyko (t. y. pareiškėja, manydama, jog suinteresuotas asmuo pažeidė jos teises (arba padarė administracinį teisės pažeidimą), vėl būtų priversta kreiptis į Instituciją su analogišku pareiškimu). Dėl šių aplinkybių ginčijamas teikimas naikinamas, o byla grąžintina Petrašiūnų policijos nuovadai nagrinėti iš naujo, nes iš esmės liko neištirtas 2010 m. sausio 12 d. pareiškimas ir ATPK kontekste teisiškai neįvertintos minėtame pareiškime išdėstytos faktinės aplinkybės.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, R. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti. Apeliaciniame skunde teigia, jog teismo nutartis naikintina, nes: 1) byla išnagrinėta jam tinkamai apie bylos nagrinėjimą nepranešus. Teigia, jog teismas visus bylos procesinius dokumentus siuntė netinkamu jo gyvenamosios vietos adresu, dėl ko jis jokių dokumentų negavo ir nedalyvavo teismo posėdyje; 2) teismas iš esmės pasisakė dėl neva jo įvykdyto teisės pažeidimo – savavaldžiavimo, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. R.-R. prašo jį atmesti palaikydama teismo nutarties motyvus. Papildomai nurodo, kad byloje jokių dokumentų apie tai, kad apeliantui apie teismo posėdį nebuvo žinoma, nėra, o pastarojo skundžiama nutartis niekaip nesusijusiu su vėliau jam paskirta nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pasakytina, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė dėl Institucijos 2010 m. sausio 15 d. teikimo pagrįstumo ir teisėtumo, ir nustatęs, jog jis priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, R. R.-R. pareiškimas iš esmės liko neištirtas ir ATPK kontekste teisiškai neįvertintos pastarosios pareiškime išdėstytos faktinės aplinkybės, bylą grąžino policijos nuovadai nagrinėti iš naujo. Skirtingai nei teigia R. A., apygardos administracinis teismas nevertino jokių R. A. padarytų ir R. R.-R. 2010 m. sausio 12 d. pareiškimu skųstų veiksmų, nes tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, iš esmės visa R. A. apeliacinio skundo argumentacija, liečianti ATPK 188 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo nebuvimą, nenagrinėtina, nes su šia byla visiškai nesusijusi.
R. A. taip pat tvirtina, jog teismo nutartis naikintina, nes byla išnagrinėta jam tinkamai apie ją nepranešus ir neįteikus jokių procesinių dokumentų. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad parengus bylą nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Iš bylos medžiagos matyti, jog, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, R. A. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą kaip suinteresuotas asmuo, kuriam 2010 m. kovo 3 d. išsiųstas teismo pranešimas į teismo posėdį, vyksiantį 2010 m. kovo 17 d., taip pat R. R.-R. skundas su priedais (b. l. 1, 2, 21), o teismui jokie dokumentai, kaip neįteikti, negrįžo (b. l. 30 - 31), todėl byla pagrįstai išnagrinėta teismo posėdyje. Apeliantas teigia, jog teismas visus procesinius dokumentus siuntė netinkamu adresu, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad dokumentai pastarajam buvo siųsti bylos medžiagoje buvusiu jo adresu – A. M. g. 58 – 8, Kaunas, t. y. toks adresas buvo nurodytas R. R.-R. skunde, pareiškime, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje, kuria apeliantas įpareigotas leisti R. R.-R. pateikti į atitinkamas patalpas (b. l. 3, 11, 28). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pats apeliantas savo skunde nurodo, jog deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, o gyvena pas tėvus – A. M. g. 58 – 3, Kaunas, t. y. tame pačiame name, kuriuo ir buvo siųsti teismo dokumentai. Be to, iš R. R.-R. pateiktų dokumentų matyti, jog būtent A. M. g. 58 – 8, Kaunas, apeliantui buvo 2010 m. kovo 16 d. siųstas antstolio reikalavimas vykdyti teismo nutartį ir jis įteiktas. Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.