- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- e2-641-368/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00122-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 2.5.35Paveldėjimas pagal įstatymą
- 3.2.6Teismo sprendimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Irdaiva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kuršėnų vandenys“ bei trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gensera“ dėl atsakovės priimto sprendimo atliekant viešuosius pirkimus, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Irdaiva“ prašo panaikinti perkančiosios organizacijos (atsakovės) UAB „Kuršėnų vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-12-16 paskelbtą supaprastinto atviro konkurso „Šiaulių rajono gyvenviečių ir Kuršėnų miesto vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtra“ dalyvių pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Gensera“ paskelbimo konkurso laimėtoju bei nutraukti šį konkursą. Nurodo, kad supaprastintame atvirame konkurse, kuriame dalyvavo ir ieškovė, atsakovė AB „Kuršėnų vandenys“ paskelbė laimėtoju UAB „Gensera“. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu supažindinti ieškovės atstovus su konkurso dalyvių pasiūlymais, šių pasiūlymų paaiškinimais ir patikslinimais, pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentais ir neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais (jeigu tokie buvo prašomi) pateikiant prašomą informaciją CVP IS priemonėmis. Atsakovė CVP IP priemonėmis 2016-12-22 pranešė, jog suteiks galimybę CVP IS priemonėmis susipažinti su ieškovės nurodytų dalyvių, išskyrus trečiojo asmens UAB „Gensera“ pasiūlymais ir išskyrus informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią informaciją. Mano, kad trečiasis asmuo UAB „Gensera“ neturi teisės atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus, kadastrinius matavimus, kas buvo viena iš konkurso sąlygų, todėl atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Gensera“ atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Laiko, jog atsakovė, išskirdama UAB „Gensera“ pasiūlymą ir nepateikusi tik šio tiekėjo pasiūlymo CVP IS priemonėmis, akivaizdžiai neteisėtai itin neskaidriai ir galimai nusikalstamai sudaro išskirtines sąlygas ir proteguoja konkretų tiekėją – UAB „Gensera“, pripažindama ją konkurso laimėtoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad gavusi ieškovės prašymą dėl susipažinimo su pasiūlymais, kreipėsi į tiekėjus, įskaitant trečiąjį asmenį UAB „Gensera“ su visiems vienodu prašymu patikslinti konfidencialios informacijos apimtis, nurodant konfidencialią informaciją ir dokumentus, su kuriais neturėtų būti supažindinti kiti dalyviai. Taip pat patvirtinti, kad visa informacija ir dokumentai, įskaitant pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kvalifikacijos patikslinimus, nėra konfidencialūs, ir kad visi likę dokumentai gali būti CVP IS priemonėmis perduoti susipažinti kitam dalyviui. Trečiasis asmuo UAB „Gensera“, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą dėl konfidencialios informacijos apimčių patikslinimo, pranešime nurodė, kad visi dokumentai, kurie išvardinti pasiūlyme kaip konfidencialūs, pateiktas mažos kainos pagrindimas, kaip buvo nurodyta jį tiekiant, negali būti viešinami. Trečiasis asmuo, UAB „Gensera“, atsakydamas į perkančios organizacijos prašymą, nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu perduoti visus likusius dokumentus CVP IP priemonėmis susipažinti kitam dalyviui ir teigė, kad toks atsisakymas atitinka pirkimo sąlygų 18.6 p. Kadangi iki pasiūlymo pateikimo termino dalyviai šio punkto neginčijo, vadinasi su juo sutiko, todėl yra pagrindas kitiems dalyviams nepateikinėti pasiūlymo dokumentų CVP IS priemonėmis. Trečiajam asmeniui UAB „Gensera“ pasiūlyme išviešinus numatomą įdarbinti specialistą, turintį jam išduotus kvalifikacijos pažymėjimus, suteikiančius teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus bei nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus, taip pat su pasiūlymu pateikus preliminarų susitarimą dėl darbo teisinių santykių sukūrimo, padaryta išvadą, jog trečiasis asmuo UAB „Gensera“ turi reikalaujamą kvalifikaciją atlikti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus, kadastrinius matavimus. Komisija, ištyrusi ir įvertinusi trečiojo asmens UAB „Gensera“ pateiktus paaiškinimus ir dokumentus nusprendė, kad dalyvis kainą pagrindė ir leido jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Gensera“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės teiginiai, jog atsakovė, neva neteisėtai pripažino trečiąjį asmenį pirkimų laimėtoju, nes pastarasis neturi teisės atlikti geodezinius tyrimus, topografinius ir kadastrinius matavimus, kuriems atlikti būtina turėti teisės aktų nustatyta tvarka suteiktą teisę, ir kurie įvardinti pirkimo dokumentuose, yra nepagrįsti. Pateikė perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu specialistų sąrašą, kurie turi teisę atlikti aukščiau minėtus darbus, šie specialistai (asmenys) pasiūlyme buvo išviešinti, tačiau priskirti prie konfidencialios informacijos, kuri negali būti atskleista kitiems tiekėjams iki tol, kol vyks pirkimo procedūros. Specialistai trečiojo asmens pasiūlyme buvo atskleisti tik atsakovei dėl to, kad specialistų identifikacinių duomenų ir jų buveinės vietos atskleidimas, sudaro grėsmę, jog konkurentai, kas šiuo atveju yra ieškovė, pervilios šiuos specialistus. Pagrįsdami mažą kainą, nurodė konfidencialios informacijos (tame tarpe ir specialistų sąrašą) apimtis, kuri nėra viešinama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas konfidencialios informacijos sąvoką ir kriterijus, yra nustatęs šiuos būtinus požymius, kuriuos privalo atitikti konfidenciali informacija: 1) informacija turi būti slapta (nevieša). Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija nėra visuotinai žinoma, nereiškia, jog informacija turi būti absoliučiai slapta; 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Konfidenciali informacija turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėje Nr. 3K-3-495/2013; Nr. 3K-3-326/2012).
Bylos duomenimis nustatyta, jog konkurso sąlygų 18.3. punkte yra nurodyta, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konkurso sąlygų 18.6. punkte numatyta, jog gavusi tiekėjo prašymą susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu, komisija suteiks galimybę prašymą pateikusiam tiekėjui perkančios organizacijos patalpose susipažinti su nekonfidencialia pasiūlymo informacija. Tai reiškia, kad su konfidencialia pasiūlymo informacija, nebus galima susipažinti. Šios konkurso sąlygos iki pasiūlymo pateikimo termino, ieškovė neginčijo, taip išreikšdama savo valią, jog su ja sutinka. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime, išreiškė valią tam tikrą informaciją laikyti konfidencialia, kaip ir pati ieškovė. UAB „Gensera“ pasiūlyme nurodyta, jog kvalifikacijos dokumentai, objektų sąrašas, sutarčių sąrašas, darbo grafikas,_programa, žiniaraštis yra konfidenciali informacija (b. l. 58-63). Tai, kad ši informacija, trečiojo asmens pateiktas mažos kainos pagrindimas sudaro UAB „Gensera“ komercinę paslaptį ir yra konfidencialūs, trečiasis asmuo nurodė 2016-12-20, 2017-01-02, 2017-01-12, 2017-01-19 ir 2017-01-30 pranešimuose su pateiktais UAB „Gensera“ 2017-01-19 raštu Nr. 2017-01-19/GR01 ir 2017-01-30 raštu Nr. 2017-01-30/GR01. Iš šių įrodymų teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo UAB „Gensera“ nuo pat pasiūlymo pateikimo momento, ėmėsi priemonių saugoti informaciją, kuri jos turėtojui suteikia konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, jo administravimo išskirtinumų, personalo valdymo strategijos ypatumų, pasitelkiamus specialistus ar jų asmeninius duomenis, naudojamos įrangos išteklius, finansines galimybes ir pan.
Taigi akivaizdu, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija apie specialistus, kuriais naudodamasis trečiasis asmuo ketina atlikti perkamus darbus, nėra objektyviai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Laikytina, kad tokio pobūdžio informacija turi slaptumą kvalifikuojančių požymių, nes joje nurodyta informacija dėl finansinės naudos (specialistų darbų kainos suformavimo ar skaidymo, ar specialistams mokamo darbo užmokesčio juos įdarbinus), gamybinio pranašumo (konkrečių specialistų pasirinkimas ir jų atliekama darbų dalis, dalies darbų kaina, taip pat pasitelkiami specialistai), be to, yra specialistus identifikuojantys požymiai. Taigi tokios medžiagos atskleidimas gali sumažinti trečiojo asmens konkuravimo galimybes, nes kiti tiekėjai sužinotų jo turimus specialistus, jų siūlomas kainas už atliekamų darbų dalį ar specialistų darbo užmokestį juos įdarbinus. Tuo tarpu nurodyti tam tikros srities specialistai ir kiti pasitelkiami asmenys gali būti vertingi konkuruojančioms įmonėms.
Iš atskiru lydraščiu tik teismui pateikto trečiojo asmens UAB „Gensera“ pasiūlymo matyti, kad jo nurodyti specialistai turi specialią teisę vykdyti geodezinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus ir kadastrinius matavimus, todėl ieškovo argumentai dėl netinkamos pasiūlytų specialistų kvalifikacijos yra nepagrįsti.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą – dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje.
Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus ieškovo argumentai dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos taip pat yra nepagrįsti, atmestini, vertinami kaip prielaidos, nes jie paremti subjektyviu aplinkybių aiškinimu ir prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo principams (CPK 178 str.). Tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė ne tik bendrą informaciją apie įmonės veiklą, bet pakankamą ir aiškų neįprastai mažos kainos pagrindimą ir tuo įrodė savo pasiūlymo rimtumą (b. l. 97-102, 103-104, 172-173, atskiri vokai su konfidencialia informacija). Šių aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovo viešųjų pirkimų komisija ištyrusi ir įvertinusi UAB „Gensera“ pateiktus paaiškinimus ir dokumentus pagrįstai nusprendė, kad dalyvis nurodytą kainą pagrindė ir leido jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, jį įtraukiant į sudarytą pasiūlymų eilę.
Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Iš ieškovo priteistina atsakovui 1620 Eur išlaidų už advokato darbą (CPK 93 ir 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Irdaiva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1620,00 Eur atsakovui UAB „Kuršėnų vandenys“ (į. k. (duomenys neskelbtini) už advokato darbą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.