- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-644-856/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- J. A. Č.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-617-1000/2021 pagal pareiškėjo J. A. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi J. A. Č. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. M., kuris Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atstatydintas ir naująja pareiškėjo J. A. Č. bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bankroto eiga“.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas (72 651,41 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas kreditorei UAB „Swedbank lizingas“, 6 655,36 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas kreditorei UAB „Luodė“, 32 563,58 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas kreditorei UAB „Gelvora“ (dabartinis pavadinimas UAB „GelvoraSergel“), 99 861,77 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas kreditorei valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui bei 427 445,04 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas kreditoriui Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvui).
3. Teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino pateiktą pareiškėjo J. A. Č. mokumo atkūrimo planą.
4. Teisme gautas bankroto administratorės įgalioto asmens prašymas priimti sprendimą baigti J. A. Č. bankroto bylą bei nurašyti pareiškėjo bankroto proceso metu nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, t. y. UAB „Swedbank lizingas“ – 72 496,97 Eur, UAB „Luodė“ – 6 641,32 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 32 541,62 Eur, Marijampolės vartotojų kooperatyvui „Žagrė“ – 426 140,40 Eur. VĮ „Turto bankas“ nepatenkinto 99 556,85 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo nenurašyti, nes jis buvo priteistas baudžiamojoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi prašymą tenkino – baigė pareiškėjo J. A. Č. bankroto bylą; nurašė šiuos likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus: UAB „Swedbank lizingas“ – 72 496,97 Eur, UAB „Luodė“ – 6 641,32 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 32 541,62 Eur, Marijampolės vartotojų kooperatyvui „Žagrė“ – 426 140,40 Eur; nenurašė nepatenkinto VĮ Turto banko 99 556,85 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 29 straipsnio 7 dalimi, kadangi šis kreditorinis reikalavimas kilęs dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
6. Teismas nustatė, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo V. M. pasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame konstatavo pareiškėjo bankroto procedūros metu atliktus mokumo atkūrimo plano numatytus įsipareigojimus. Kreditoriai VĮ Turto bankas ir Marijampolės „Žagrės“ vartotojų kooperatyvas, t. y. 86,56 procentai kreditorių, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir įpareigojimą bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos pabaigos.
7. Teismas nurodė, kad rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą.
8. Teismas pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta, jog liko nepatenkinti UAB „Swedbank lizingas“ – 72 496,97 Eur, UAB „Luodė“ – 6 641,32 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 32 541,62 Eur, Marijampolės vartotojų kooperatyvo „Žagrė“ – 426 140,40 Eur kreditoriniai reikalavimai, kurie, baigus bankroto bylą, nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis), o likęs nepatenkintas VĮ Turto banko 99 556,85 Eur kreditorinis reikalavimas nenurašomas, kadangi šis kreditorinis reikalavimas kilęs dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) J. A. Č. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį dalyje dėl nenurašyto nepatenkinto VĮ Turto banko 99 556,85 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo ir priimti naują sprendimą – nurašyti nepatenkintą VĮ Turto banko 99 556,85 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
8.1. Pareiškėjas nepadarė jokios žalos valstybei. Su valstybe yra susiję tik tai, kad VĮ Turto bankas yra perėmęs komercinio (privataus) banko skolą, dėl kurios teikiamas šis skundas, be kita ko, byloje nėra pateiktas skolos perdavimo aktas su priedais.
8.2. Pareiškėjas nėra teistas už FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte ir/ar teismų sprendimuose, Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodytas nusikalstomas veikas. Pareiškėjas yra teistas už kitas nusikalstamas veikas ir teistumas yra išnykęs. Byloje pateikta pažyma, kad pareiškėjas yra neteistas arba jo teistumas išnykęs, todėl VĮ Turto bankui esantis kreditorinis reikalavimas turi būti teismo nutartimi baigtas. Pareiškėjas turi teisėtą lūkestį, kad jam, kaip ir kitiems asmenims, įstatymai taikomi vienodai.
8.3. Pareiškėjas bausmę atliko, po ko jis laikomas neteistu. Pareiškėjui galioja visi Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, kuriuose jis turi teisę skelbti bankroto procedūrą, fizinio asmens bankroto procedūrą vykdyti ir įvykdžius kreditorių patvirtintą planą, be kita ko, kurį patvirtino ir neskundė VĮ Turto bankas, kiti kreditoriai, itin sunkiomis ligomis sergantis pareiškėjas turi teisėtą lūkestį bankrutuoti. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, pagal byloje esančią medžiagą, leidžia baigti bankroto bylą ir turi būti nurašyti visi nepatenkinti reikalavimai.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismų praktikoje atsisakoma fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą, jei į 25 MMA skolų grupę (viena iš sąlygų norint konstatuoti nemokumą) įtraukiamos kaltinamuoju nuosprendžiu priteistos sumos. Šiuo atveju taikytinas tas pats kriterijus ir dėl skolų nurašymo užbaigiant bankroto bylą – įstatymų leidėjas neturėjo ketinimų sudaryti galimybę nesąžiningam skolininkui išvengti baudžiamojoje byloje priteistų sumų mokėjimo „nurašant“ tokias sumas per bankrotą.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. KT5-N4/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ taip pat yra pripažinęs, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalis tiek, kiek pagal ją pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų
11. Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. spalio 15 d. gauti apelianto (pareiškėjo) rašytiniai paaiškinimai ( (duomenys neskelbtini)).
12. CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šia nuostata, be kita ko, užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas atsižvelgiant į rašytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog šalies pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir/ar faktiniai argumentai, pagrindžiantys skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, pagal savo prigimtį yra ne kas kita kaip apeliacinio skundo papildymas, rašytinių paaiškinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrąją taisyklę yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2016). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ Turto bankas yra perėmęs Lietuvos valstybinio komercinio banko (toliau – ir LVKB) neveiksnius aktyvus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. kovo 26 d. nutarimas Nr. 354) taip pat ir LVKB Panevėžio skyriaus reikalavimą į pareiškėją, kuris yra priteistas baudžiamoje byloje dėl pastarojo asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos. Bankroto bylos iškėlimo dienai (2021 m. sausio 20 d.) byloje esantys duomenys patvirtino, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101 896,72 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. J. Č. kreditorei VĮ Turto bankui, vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Skola pagal antstolio raštą sudarė 99 933,91 Eur ir 3953,41 Eur vykdymo išlaidos. 2024 m. rugpjūčio 5 d. J. A. Č. nemokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano įgyvendinimo nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. akte nurodyta, kad kreditorės VĮ Turto banko nepatenkinto reikalavimo dydis sudarė 99 556,85 Eur.
14. Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. KT5-N4/2017 konstatavo, kad įstatyme nustatytu fizinio asmens bankroto institutu siekdamas užtikrinti nemokaus fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, įstatymų leidėjas negali paneigti iš Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto žalos atlyginimo principo, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų, kylančio reikalavimo, kad asmeniui padaryta materialinė ir moralinė žala turi būti teisingai atlyginta; nustatydamas bankrutavusių fizinių asmenų atleidimo nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo sąlygas, jis negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, pagal kurį asmenys, nusikalstama veika padarę materialinę ir (arba) moralinę žalą, galėtų išvengti pareigos ją atlyginti, o asmuo, kuriam ta žala padaryta, negalėtų gauti teisingo jos atlyginimo. Atsižvelgęs į tai, Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu pripažino, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.; 2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.) tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.
15. Konstitucinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. KT74-N7/2021 pripažino, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis (2019 m. birželio 13 d. redakcija, TAR, 2019-06-27, Nr. 10340) tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2 dalims, 7 straipsnio 1 daliai, 30 straipsnio 2 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.
16. Pagal šiuo metu galiojančią FABĮ 29 straipsnio 7 dalies redakciją, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus FABĮ 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Vadinasi, FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatoje numatyta išimtis, kad, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nenurašomi reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų, taip pat ir MAĮ, pažeidimus.
17. Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo, apeliantas, Konstitucinis Teismas nėra išaiškinęs ir įstatymo leidėjas nėra numatęs, jog teistumo išnykimas sudaro pagrindą nurašyti reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
18. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad VĮ Turto bankas yra perėmęs komercinio (privataus) banko skolą, tačiau byloje nėra pateiktas skolos perdavimo aktas su priedais. Kaip jau minėta, bankroto bylos iškėlimo dienai (2021 m. sausio 20 d.) byloje esantys duomenys patvirtino, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101 896,72 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. J. Č. kreditorei VĮ Turto bankui, vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kai kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtintas J. A. Č. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, į kurį, be kita ko, buvo įtraukta kreditorė VĮ Turto bankas su 99 861,77 Eur finansiniu reikalavimu. Negavus atskirųjų skundų, minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 29 d. Taigi, kaip matyti, apeliantas sutiko su teismo patvirtintu VĮ Turto banko kreditoriniu reikalavimu, jo neginčijo, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto VĮ Turto banko finansinio reikalavimo pagrįstumu, atmetami.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nenurašyti nepatenkinto VĮ Turto banko 99 556,85 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, kadangi šis kreditorinis reikalavimas kilęs dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.