- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- e2VP-24563-842/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16244-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M.-K., A. S.
- Advokatai
- Domantas Skebas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo klausimą, suinteresuoti asmenys – E. M.-K. (skolininkė), A. S. (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Rimanto Vižainiškio (toliau – ir antstolis) patikslintas pareiškimas (patvarkymas), kuriuo prašoma patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2023 m. lapkričio 15 d. vykdomojo rašto Nr. e2-17041-1125/2023 nevykdymo pasekmes: 1) paskirti skolininkei E. M.-K. (toliau – ir skolininkė, atsakovė) 970 Eur dydžio piniginę baudą už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. išieškotojo A. S. (toliau – ir išieškotojas, ieškovas) naudai; 2) paskirti 965,07 Eur dydžio piniginę baudą skolininkei (skaičiuojant po 200 Eur nuostolių sumą už kiekvieną mėnesį nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki iškeldinimo įvykdymo dienos (2024 m. rugpjūčio 27 d.), kas sudaro 2 503,23 Eur, tačiau atsižvelgiant į antstolio Irmanto Gaidelio išieškotą 1 538,16 Eur sumą, prašomos skirti baudos dydis sumažėja iki 935,07 Eur).
Šalies argumentai
2. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2023 m. lapkričio 15 d. vykdomaji rašta Nr. e2-17041-1125/2023 dėl skolininkės E. M.-K., iškeldinimo iš išieškotojui A. S. asmenines nuosavybes teise priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir garažas), su jai priklausančiais daiktais. Be to, minėto vykdomojo dokumento pagrindu atsakovė įpareigota per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui garažo pakeliamų segmentinių vartų valdymo priemonę – pultelį (toliau – ir pultelis). Minėtu vykdomuoju raštu nustatyta, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 30 dienų atsakovei neperdavus ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui garažo pultelio, skirti atsakovei 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą perduoti dieną, skaičiuojant po 30 kalendoriniu dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki faktinio perdavimo dienos, ją mokant išieškotojo naudai. Taip pat priteista iš atsakovės ieškovui 32,26 Eur nuostolių (negautų pajamų) suma už laikotarpi nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2023 m. rugpjūčio 11 d., 200 Eur per mėnesį nuostolių suma nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 11 d.) iki garažo ir jo pultelio perdavimo ieškovui dienos. Minėto vykdomojo rašto pagrindu 2024 m. birželio 25 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0128/24/01288. 2024 m. birželio 28 d. buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-128-14214, kuris tą pačią dieną, kartu su 2024 m. birželio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-128-14218, 2024 birželio 25 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-128-13770 bei vykdomojo rašto kopija, buvo išsiųsti skolininkei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kitu išieškotojo nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 28 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-128-14214 buvo paskelbtas viešai per Antstolių informacinę sistemą ir laikomas tą pačią dieną įteiktu skolininkei. Nurodyti dokumentai skolininkei įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. 2024 m. rugpjūčio 9 d. skolininkė atvyko į antstolio kontorą bei informavo, kad 2024 m. birželio 13 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – VPK) dėl garažo pultelio dingimo. 2024 m. rugpjūčio 12 d. antstolis kreipėsi į VPK su prašymu pateikti informaciją ar skolininkė kreipėsi į VPK ir ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl garažo pultelio dingimo bei pateikti duomenis apie tyrimo rezultatus. 2024 m. rugsėjo 20 d. antstolis gavo atsakymą iš VPK. 2024 m. rugpjūčio 13 d. skolininkei buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsakymas Nr. S-24-128-17739 kartu su vykdomosios bylos Nr. 0128/24/01288 kopijomis. 2024 m. rugpjūčio 26 d. skolininkė atvyko į antstolio kontorą dėl pultelio perdavimo. Pultelį perduoti tiesiogiai išieškotojui atsisakė. Tą pačią dieną antstolio padėjėjas kartu su skolininke nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė atidarė garažo vartus, naudojant pultelį, pultelį ir raktą nuo avarinio atidarymo metalinės spynelės perdavė antstolio padėjėjui bei informavo, kad vartai 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo atidaryti avariniu būdu. Buvo surašytas aktas Nr. 0128/24/01288 dėl garažo apžiūros ir pultelio bei rakto perdavimo, skolininkė minėtame akte pasirašė. 2024 m. rugpjūčio 27 d. išieškotojo advokatui Domantui Skebui buvo perduotas garažo pultelis ir raktas. 2024 m. rugpjūčio 27 d. advokatas Domantas Skebas patvirtino, kad sprendimas 2024 m. rugpjūčio 27 d. įvykdytas bei prašė išieškoti likusią susidariusią skolą pagal teismo sprendimo Nr. e2-17041-1125/2023 dalį. Šiuo metu dar neišieškota baudos skola susidarė už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 22 d. (imtinai) iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. (imtinai) (97 dienas), iš viso 970 Eur baudos (97 d. x 10 Eur), bei 965,07 Eur nuostolių atlyginimo (200 Eur x 12 mėn. + 103,23 Eur (už 16 dienų) - 1538,16 Eur (išieškota suma)).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies, prašydamas antstolio pareiškimą dėl CPK 771 straipsnyje numatytos teisminės sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikros taikymo palikti nenagrinėtą, nes teismo sprendimu skolininkė buvo įpareigota perduoti turtą (antraeilį daiktą – pultelį) bei nurodė, kad klausimas dėl priteistų nuostolių išieškojimo irgi nėra spręstinas CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad jeigu teismas visgi vertintų, kad reikia atlikti teisminę sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikrą, tokiu atveju prašo teismo pripažinti, kad skolininkė laiku neįvykdė sprendimo dėl skolininkės kaltės, taikyti skolininkei teismo sprendimu Nr. e2-17041-1125/2023 nustatytą baudą. Nurodė, kad antstolis vertina, kad šioje situacijoje dėl teismo sprendime nurodytos baudos taikymo ar netaikymo turi būti vadovaujamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi ir jame reglamentuota ex ante (prieš veiksmą) teismine sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Išieškotojas ir jo atstovas su tokiu vertinimu nesutinka, nes CPK 771 straipsnyje numatyta teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra yra taikoma tais atvejais, kai skolininkas neįvykdo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu Nr. e2-17041-1125/2023 įpareigojo skolininkę perduoti išieškotojui turtą, kai tuo tarpu CPK 771 straipsnyje numatyta sprendimo neįvykdymo priežasčių teisminės patikros procedūra yra taikoma kai skolininkas nevykdo įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Garažo pakeliamų segmentinių vartų valdymo priemonė (pultelis) pagal CK 4.13 straipsnyje įtvirtintą sąvoką yra laikomas antraeiliu daiktu, skirtu tarnauti pagrindiniam daiktui (garažui). Ginčo pultelio funkcinis ryšys su išieškotojo pagrindiniu daiktu (garažu) yra akivaizdus – pultelis yra skirtas atrakinti ir atidaryti pakeliamus garažo vartus, kad savininkas galėtų patekti į garažą, naudotis juo pagal šio daikto paskirtį, o taip pat ir uždaryti ir užrakinti garažo vartus taip saugant garažą nuo pašalinių asmenų patekimo į jį ir kitokio nepageidaujamo jam poveikio. Taigi teismo sprendimu Nr. Nr. e2-17041-1125/2023 skolininkė yra įpareigota perduoti išieškotojui turtą (antraeilį daiktą), be kurio garažu negalima naudotis pagal paskirtį, o ir iškeldinimo procesas be šios vartų valdymo priemonės užsitęsė. Taigi bauda yra nustatyta būtent už turto (antraeilio daikto) neperdavimą, todėl CPK 771 straipsnyje numatyta sprendimo neįvykdymo priežasčių teisminės patikros procedūra yra šioje situacijoje netaikytina. Antstolis taip pat prašo taikyti skolininkei 200 Eur baudą už kiekvieną uždelstą perduoti išieškotojui garažą, ir jo vartų pultelį mėnesį, iš viso prašo taikyti skolininkei 965,07 Eur baudą. Akivaizdu, kad antstolis turi omenyje teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria teismas priteisė išieškotojui iš skolininkės 200 Eur per mėnesį nuostolių sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 11 d.) iki garažo ir jo vartų valdymo priemonės (pultelio) perdavimo išieškotojui dienos. Taigi antstolio pareiškime teismo priteistas kasmėnesinis 200 Eur nuostolių atlyginimas yra klaidingai įvardinamas kaip bauda, atitinkamai antstolis klaidingai prašo teismo dargi ir šiai teismo sprendimo daliai taikyti CPK 771 straipsnio numatytą sprendimo neįvykdymo priežasčių teisminę patikros procedūrą. Minėtas periodinis nuostolių atlyginimas yra teismo sprendimu priteistas pagal išieškotojo ieškinį, kuriame nurodyta, kad dėl skolininkės neteisėto naudojimosi išieškotojo nuosavybe išieškotojas negali perduoti garažo nuomininkui, atitinkamai negauna suplanuotų 200 Eur / mėn. nuomos pajamų kas mėnesį. Teismas sprendime sutiko su išieškotojo reikalavimu priteisti nuostolių atlyginimą, įskaitant būsimus nuostolius, kurie susidarys dėl netektų nuomos pajamų už laikotarpį iki garažo ir pultelio perdavimo. Taigi teismas jau priteisė išieškotojui iš skolininkės 200 Eur kasmėnesinį nuostolių atlyginimą, o neišieškotas šių nuostolių likutis yra 965,07 Eur. Jei teismas spręstų, kad šioje situacijoje visgi yra taikytina teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra, tokiu atveju išieškotojas prašo teismo atsižvelgti į išieškotojo argumentus ir teikiamus įrodymus apie tai, kad sprendimas laiku neįvykdytas būtent dėl skolininkės kaltės, dėl jos piktavališkų tyčinių veiksmų. Nurodė, kad išieškotojas nuo 2023 m. liepos 28 d. yra garažo naujasis savininkas, šį turtą išieškotojas įsigijo laimėjęs antstolio I. Gaidelio surengtas varžytines. Atitinkamai jau nuo 2023 m. liepos 28 d. (varžytinių akto surašymo dienos) išieškotojui susiformavo teisėti lūkesčiai naudotis savo įsigytu nekilnojamuoju turtu, kurį jis planavo nuomoti. Tačiau šios nuosavybės teisės išieškotojas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. negalėjo įgyvendinti dėl neteisėtų buvusios savininkės (skolininkės) veiksmų – atsisakymo išsikelti su visu jos turtu iš šio garažo ir atsisakymo perduoti garažo pultelį. Skolininkė nuo 2023 m. liepos 28 d. nebėra garažo savininkė, bet iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. toliau savavališkai naudojasi garažu kaip savu, nors išieškotojas nėra sudaręs su skolininke nuomos ar panaudos sutarčių ir nėra davęs leidimo naudotis savo turtu. 2023 m. liepos 26 d. išieškotojo atstovui nuvykus prie garažo ir ten sutikus skolininkę, pultelis perduotas nebuvo. Pavėluotas garažo vartų pultelio perdavimas įvyko ne todėl, kad skolininkė prarado šį pultelį, o dėl to, kad skolininkė kategoriškai nepripažįsta įvykusių varžytinių fakto, nepripažįsta garažo nuosavybės perėjimo išieškotojui fakto, laiko garažą savo nuosavybe. Į bet kokius raginimus įvykdyti teismo sprendimą skolininkė arba tyčia nereaguodavo arba reaguodavo agresyviai, arba surašydavo padriko teksto raštus įvairioms institucijoms. Skolininkės versija dėl pultelio dingimo atsirado vykdomojoje byloje tik 2024 m. rugpjūčio 9 d. Siekdama dirbtinai pagrįsti šią savo versiją apie pultelio dingimą skolininkė nurodo, kad ji pasisamdė meistrą, kuris 2024 m. rugpjūčio 20 d. avariniu būdu atidarė garažo vartus, įrengė avarinio atidarymo spynelę ir suprogramavo naują pultelį (kurį skolininkė 2024 m. rugpjūčio 26 d. perdavė antstoliui, o šis 2024 m. rugpjūčio 27 d. perdavė išieškotojui). Versija apie avarinį vartų atidarymą neturint senojo pultelio yra techniškai neįmanoma ir melaginga, ji sukurta siekiant apgaulės būdu išvengti baudos už teismo sprendimo nevykdymą. Skolininkės samdytas meistras ir skolininkė objektyviai negalėjo įeiti į garažą avariniu būdu, nes vartuose tuo metu nebuvo įrengta avarinio atidarymo priemonė (įprastu raktu rakinama spyna), ko neginčija ir pati skolininkė. Skolininkei vengiant vykdyti teismo sprendimą dėl pultelio perdavimo, užsitęsė ir iškeldinimo procesas Taigi, jei skolininkė 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateko į garažą, vadinasi ji turėjo senąjį pultelį ir juo pasinaudojo vartams atrakinti ir atidaryti. Išieškotojo atstovo 2023 m. liepos 27 d. padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad skolininkė nuotoliniu būdu uždaro vartus. Išieškojimo proceso metu nuolat buvo fiksuojama garažų vartų būklė ir nuotraukose matoma, kad vartuose nebuvo avarinio atidarymo spynelės, o šiuo metu ji jau įrengta. Skolininkė turi aukštąjį (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbo (duomenys neskelbtini) specialiste ir (duomenys neskelbtini), taigi suvokia ką daro, tyčia laikosi ignoravimo, sprendimų nepripažinimo taktikos. Išieškotojas atkleipė teismo dėmesį, kad teismo sprendimą vykdęs ankstesnis antstolis I. Gaidelis teismo nustatytą 10 Eur per dieną baudą išieškojo be kreipimosi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininkė šių antstolio veiksmų neskundė. Antstolio I. Gaidelio išieškota sumos ir aplinkybė apie tai, kad tarp jų yra ir bauda už pultelio neperdavimą, atsispindi išieškotojo pateiktoje skaičiuotėje.
4. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nenustačius pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2-3 dalimis, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Byla dalyje nutrauktina, likusioje dalyje prašymas tenkintinas
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17041-1125/2023 buvo tenkintas ieškovo A. S. ieškinys atsakovei E. M.-K. dėl iškeldinimo, įpareigojimo, nuostolių atlyginimo, baudos skyrimo, kuriuo teismas nusprendė: iškeldinti atsakovę E. M.-K. iš ieškovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiais daiktais per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti atsakovę E. M.-K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakeliamų segmentinių vartų valdymo priemonę – pultelį; nustatyti, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 30 dienų atsakovei E. M.-K. neperdavus ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakeliamų segmentinių vartų valdymo priemonę – pultelį, skirti atsakovei E. M.-K. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą perduoti dieną, skaičiuojant po 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki faktinio perdavimo dienos, ją mokant ieškovo naudai, priteisti iš atsakovės E. M.-K. ieškovui A. S. 32,26 Eur nuostolių (negautų pajamų) sumą už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2023 m. rugpjūčio 11 d., 200 Eur per mėnesį nuostolių sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 11 d.) iki garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir jo vartų valdymo priemonės (pultelio) perdavimo ieškovui dienos, 863 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 2 131 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 7 d., 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovui išduotas vykdomasis raštas.
6. Iš civilinės bylos bei antstolio pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. birželio 25 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-17041-1125/2023. 2024 m. birželio 28 d. antstolis surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-128-14214.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1–2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų
8. Antstolis Rimantas Vižainiškis, remdamasis CPK 771 straipsniu, kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Kartu su pareiškimu teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktą Nr. S-24-128-20881, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. aktu Nr. 0128/24/01288 ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. aktu Nr. 0128/24/01288 patvirtinta, kad skolininkė perdavė ieškovui garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakeliamų segmentinių vartų valdymo priemonę – pultelį ir buvo iškeldinta iš išieškotojui asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo. Išieškotojas 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvirtino, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. yra įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl garažo pultelio perdavimo ir iškeldinimo iš garažo.
9. Taigi, iš 2024 m. rugsėjo 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo akto Nr. S-24-128-20881 ir civilinės bylos medžiagos (2024 m. rugpjūčio 26 d. ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. aktų) nustatyta, kad skolininkė garažo pultelį ir raktą, nuo avarinio atidarymo metalinės spynelės, antstoliui perdavė 2024 m. rugpjūčio 26 d., todėl ši diena laikytina sprendimo už akių, dalyje dėl garažo pultelio perdavimo, įvykdymo diena.
10. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, be kita ko, turi patikrinti: 1) ar teismo sprendimas (ne)įvykdytas; 2) ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2023 m. spalio 17 d. sprendimo už akių dalis dėl skolininkės iškeldinimo turėjo būti įvykdyta per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įvertinus tai, kad sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 7 d., todėl skolininkė turėjo būti iškeldinta ir perduoti išieškotojui pultelį 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimą už akių šioje dalyje atsakovė įvykdė 2024 m. rugpjūčio 26 d., todėl spręstina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas už akių nebuvo vykdomas.
12. Skolininkė 2024 m. birželio 13 d. pareiškimu ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. informaciniu pranešimu antstoliui nurodė, kad reikalaujamas pultelis yra dingęs, dėl jo dingimo kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą (VPK). Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su galimu pultelio dingimu, antstolis kreipėsi į VPK su prašymu pateikti informaciją. 2024 m. rugsėjo 20 d. raštu VPK Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate skolininkės pareiškimas dėl garažo pultelio dingimo negautas, tyrimas nepradėtas. Todėl, skolininkės nurodomos aplinkybės dėl pultelio dingimo laikytinos nepagrįstomis ir negali būti pagrindu sprendimui už akių nevykdyti
13. Byloje kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo sprendime už akių nustatytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo teismas nenustatė, todėl sprendžia, jog yra pagrindas skolininkei taikyti 2023 m. spalio 17 d. sprendime už akių nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes –10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną.
14. Antstolis prašo paskirti 970 Eur dydžio piniginę baudą E. M.-K. už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 22 d. (imtinai) iki faktinio perdavimo dienos 2024 m. rugpjūčio 26 d (iš viso už 97 dienas) išieškotojo A. S. naudai. Nurodė, kad antstolis I. Gaidelis ankstesnėje vykdomojoje byloje išieškojo baudą už laikotarpi iki 2024 m. gegužės 21 d.
15. Į bylą pateiktas 2024 m. birželio 13 d. patvarkymas Nr. S-24-8-23857 ir sąskaitos išrašas, patvirtina, kad antstolis Irmantas Gaidelis iš skolininkės išieškojo 1 860 Eur baudą. Už visą nevykdymo laikotarpį (262 dienas) skolininkei priskaičiuota 2 620 Eur bauda, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skolininkei taikytinos sprendime nustatytos neįvykdymo pasekmės – 970 Eur (2 620 – 1 860) bauda išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
16. Antstolis taip pat prašo skirti skolininkei 965,07 Eur piniginę baudą už išieškotojo patirtus nuostolius. Nurodė, kad iš skolininkės išieškota 1538,16 Eur nuostolių suma.
17. Išieškotojas su 200 Eur nuostolių per mėnesį sumos kvalifikavimu kaip bauda1 nesutinka.
18. 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17041-1125/2023 teismas nutarė priteisti iš atsakovės (skolininkės) ieškovui (išieškotojui) 32,26 Eur nuostolių (negautų pajamų) sumą už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2023 m. rugpjūčio 11 d., 200 Eur per mėnesį nuostolių sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 11 d.) iki garažo ir jo vartų valdymo priemonės (pultelio) perdavimo ieškovui dienos, taigi teismo sprendimu už akių jau yra išspręstas išieškotojo praeityje ir ateityje patirtų nuostolių atlyginimas, periodine 200 Eur per mėnesį sumą.
19. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas iš bylos nutraukimo pagrindų – teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 16 punktą).
21. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo priteisti iš skolininkės išieškotojo naudai 200 Eur per mėnesį nuostolių atlyginimą, taikant CPK 771 straipsnyje nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, tačiau teismas su tokiu antstolio vertimu nesutinka, kadangi sprendimu už akių buvo nustatyta ne 200 Eur per mėnesį bauda už teismo sprendimo neįvykdymą, o priteistas nuostolių atlyginimas periodine išmoka, todėl, nustačius, kad šis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu už akių, konstatuoja, kad yra pagrindas civilinę bylą, dalyje dėl 965,07 Eur baudos skyrimo, nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 771 straipsnio 2 dalimi 290-292 straipsniais,
nutaria:
civilinę bylą dalyje dėl 965,07 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir 7 ct) baudos skyrimo nutraukti.
Likusioje dalyje pareiškimą tenkinti.
Taikyti 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17041-1125/2023 skolininkei neįvykdymo pasekmes – paskirti skolininkei E. M.-K., a. k. (duomenys neskelbtini) 970 Eur (devynių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą už sprendimo už akių nevykdymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.