Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. G. atstovės advokatės Dovilės Murauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. birželio 21 d. L. R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. NVSC-ANR_N-243-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad Viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. R. G., organizuodamas nekomercinį renginį ,,Jūros šventė 2021“, vykusį 2021 m. liepos 23–25 d. Klaipėdos m., neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 ,,Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimas) 1.9.5 papunkčio (Šventės renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršija 1 000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. (didysis penktadienio koncertas, didysis šeštadienio koncertas, kurių trukmė nuo 4 iki 5 val. ir kiti renginiai (teatro aikštės koncertai, išskirtinių automobilių paroda ,,Memelmotor fest“, Klaipėdos krepšinio turnyras 3X3, Lietuvos pensininkų sąjungos bočiai ir Klaipėdos miesto pagyvenusių žmonių asociacijos meno kolektyvų koncertas) nurodyti Jūros Šventės programoje) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracijos į šiuos renginius reikalavimų laikymąsis. Įvertinus surinktus duomenis ir dokumentus: Viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 1.17)1-161 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. 1-88997), Šventės programa, LRT.lt 2021 m. rugpjūčio 4 d. straipsnis Klaipėda nesustoja: po daugybės reakcijų sulaukusios Jūros šventės rengiamas džiazo festivalis, NVSC įspėja – tokie renginiai vykti negali“, LRT žurnalistės pateikta foto medžiaga, nustatyta, kad Viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nesilaikydamas Sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, savo veiksmais sukėlė pavojų plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai. L. R. G. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 3 750 Eur bauda.

4. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo. Įvertinus visus byloje esančius faktinius duomenis, nustatytas aplinkybes (organizuojamo renginio pobūdį, jo mastą, pažeidimo pobūdį), atsižvelgus į teismų praktiką analogiškose bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-557/2020), teismo paskirta L. R. G. 1 500 Eur bauda yra proporcinga ir teisinga.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

8. ANK 45 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos susidarius ekstremaliajai situacijai, jeigu ekstremalioji situacija kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 iki 6 000 Eur.

9. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju L. R. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisinio pagrindo nebuvo ir nėra. L. R. G., kaip juridinio asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) nutarimu skirta sankcijos vidurkį atitinkanti, o apylinkės teismo sumažinta bauda yra individualizuota tinkamai. Apylinkės teismas iki ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios 1 500 Eur baudos dydžio sumažino L. R. G. skirtą 3 750 Eur baudą. Tokį sprendimą apylinkės teismas grindė tuo, jog L. R. G. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., tuo metu dėl COVID-19 ligos šalyje nuolat kito reikalavimai dėl renginių organizavimo, nutarimas, kuriuo skirta bauda surašytas daugiau kaip po metų. Kartu apylinkės teismas pagrįstai įvertino L. R. G. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgė į L. R. G. asmenybę ir tai, kad pašalintos kai kurios kaltinimo aplinkybes, kaip neįrodytos. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, tinkamai įvertino aplinkybę, jog buvo pašalintos kai kurios L. R. G. inkriminuoto kaltinimo aplinkybes, kaip neįrodytos. Ši aplinkybė apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip mažinanti L. R. G. inkriminuotos veikos pavojingumą, o kartu leido spręsti dėl ženklaus skirtos baudos dydžio sumažinimo.

10. Nors nutarimas, kuriuo L. R. G. skirta bauda surašytas praėjus daugiau nei metams nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, savaime nemažina aktualios veikos ir ją padariusio L. R. G. asmenybės pavojingumo. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis ne vien operatyvumo, tačiau ir teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (ANK 39 straipsnis). Taigi, apeliacinio skundo argumentai, jog anuomet taikyti apribojimai dabar jau neaktualūs, negalioja, o daugiau nei po pusantrų metų paskirta nuobauda neatitinka nei operatyvumo principo, nei yra tikslinga ir būtina, atmetami kaip nepagrįsti bei nederantys su nuobaudos paskirtimi (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai).

11. Kitas apeliacinio skundo argumentas, jog teismo išvada dėl to, kad tuo metu koncerte buvo virš 1 000 žmonių, grįsta tik prielaida, atmetamas kaip nepagrįstas. Apylinkės teismas posėdyje ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktas šventės nuotraukas bei institucijos atstovo paaiškinimus apie koncerto vietą, padarė pagrįstą išvadą, jog Jūros šventės renginyje „Didysis šeštadienio koncertas“, vykusiame 4 valandas, 12 000 m² ploto Kruizinių laivų terminalo aikštėje, buvo daugiau nei 1 000 žmonių, nes tokia aikštė buvo pilna žiūrovų, o jiems skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų.

12. Būdamas atsakingas už šventės organizavimą, žinodamas, kad dėl COVID-19 pandemijos šalyje ir pasaulyje yra sudėtinga situacija, jog šiuo virusu lengvai užsikrečia bei miršta daug žmonių, žinodamas teisės aktuose aiškiai reglamentuotus reikalavimus renginiams, L. R. G. juos pažeidė ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai. Apylinkės teismas motyvavo, kad Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2021 m. liepos 23-25 d. naujų užsikrėtimų COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) per 14 d. 100 tūkst. gyventojų rodiklis Klaipėdos mieste buvo 178-195, kai tuo pačiu laikotarpiu Lietuvos Respublikoje šis rodiklis buvo 57-66. Todėl tai, kad Užkrečiamųjų ligų, galinčių kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis 5 asmenų užsikrėtimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) aplinkybės siejamos su Jūros švente, nemažina aktualios veikos ir ją padariusio L. R. G. asmenybės pavojingumo. Sąlygos plisti virusui šventėje buvo itin palankios, nes žiūrovų masė nebuvo valdoma taip, kaip tai numatė Sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčiuose nustatyti reikalavimai.

13. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Nors ir pirmą kartą L. R. G. padarė tokį administracinį nusižengimą žmonių sveikatai ir gyvybei, tačiau nėra pagrindo jam inkriminuotos veikos vertinti kaip atsitiktinės. L. R. G. šioje situacijoje veikė kaip juridinio asmens vadovas, taigi turėjo teisę ir pareigą būti itin atidus ir laikytis teisės aktais nustatytų reikalavimų. L. R. G. organizavo šventę, į kurią kiekvienais metais plūsta žmonės iš visos Lietuvos ir net užsienio šalių. Aplinkybė, jog jis šventę organizavo konsultuodamasis ir su Klaipėdos miesto savivaldybe, kuri, apelianto teigimu, pritarė visiems organizaciniams sprendimams, nereiškia, kad už jo padarytą administracinį nusižengimą atsakomybėn kartu su juo turi būti patrauktas ir juridinis asmuo – savivaldybė. Pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis).

14. Apibendrindamas anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad byloje yra aplinkybių, kurios ar jų visuma, leistų jas vertinti kaip išimtines ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Byloje pagrįstai nenustatyta jokių L. R. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Tai, kad L. R. G. nebedirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nėra teistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, organizuoja įvairaus pobūdžio renginius ir nėra padaręs daugiau jokių tokio pobūdžio pažeidimų, taip pat nėra išskirtinės ar išimtinės ar savaime suponuojančios pagrindą spręsti dėl mažesnės nei sankcijoje numatytos baudos skyrimo. Šias aplinkybes jau yra įvertino apylinkės teismas spręsdamas baudos dydžio sumažinimo klausimą. L. R. G. galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas tokio tyčinio neveikimo pasekmes, kilsiančias žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl turi prisiimti neigiamus tokio savo abejingo elgesio padarinius. Dar labiau švelninti L. R. G. administracinę atsakomybę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. G. atstovės advokatės Dovilės Murauskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.