Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-2119-123/2012

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. T. ir G. T. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtą 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies pagrindais, t. y. šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, kai šalims tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip žinoma, teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.

Nustatyta, kad teismas priėmė ieškovų ieškinį jiems ištaisius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, 2012-06-13 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2012-09-26. Iš teismo pažymų matyti, kad ieškovai A. T. ir G. T. jiems ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 44–47), todėl teismas laikė, jog procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal CPK 121–122 straipsnių nuostatas.

Teismas nusprendė, kad ieškovai neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties, nurodė, kad apie posėdį ieškovo atstovei pranešta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad teismas neturėjo pakankamo pagrindo tokiai išvadai (CPK 185 str.). Ieškovas A. T. nurodytoje byloje nebuvo paskyręs atstovo, todėl apie posėdį negalėjo būti pranešta ieškovo atstovei. Iš atskirojo skundo motyvų matyti, kad ieškovas nuo 2012-08-23 yra deklaravęs savo išvykimą į Vokietiją, apeliantas paaiškino, jog buvo sutaręs su savo mama, kad ji priims teismo procesinius dokumentus, siunčiamus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai (taip pat ieškovo motina V. A. L.) teismo siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, taigi iš esmės būtų galima pripažinti, jog nesilaikė CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pranešti apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, nebuvo pakankamai rūpestingi bylos nagrinėjimo procese. Tačiau įvertinus kitas byloje esančias aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas A. T. nebendradarbiavo su teismu – negavęs teismo procesinių dokumentų kreipėsi į teismą siekdamas susipažinti su civiline byla, apskundė teismo nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, paaiškino teismui susiklosčiusias aplinkybes, o tai leidžia spręsti apie rūpestingą elgesį ir apie tai, kad ieškovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių (CPK 8 str., 42 str. 5 d., 178 str.).

Iš esmės esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas turėjo formalų pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.), tačiau teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, ar ieškinį palikti nenagrinėtą, konstatuoja, kad šiuo atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu nepagrįstai. Bylos aplinkybės neleidžia spręsti, jog ieškovas nebuvo aktyvus proceso dalyvis, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 str.). Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog atlikus parengiamuosius veiksmus, esant jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir kt., būtų neprotinga ir neekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.