Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. T. ir G. T. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujančiam Lietuvos filialo, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutarties dalimi, kuria buvo nuspręsta perduoti civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nesutiko. Nurodė, kad teismas turėjo vadovautis CPK 30 straipsnio 11 dalimi, kurioje numatyta galimybė pateikti ieškinį dėl vartojimo sutarčių pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Kadangi pareiškiant ieškinį jie gyveno Klaipėdoje, dėl to ieškinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir jo teismingumas neturėtų būti keičiamas. Atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių visetą ieškovė prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir šį klausimą išspręsti iš esmės, perduodant bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo taikė CPK 29 straipsnį. Šią teismo teisės taikymo klaidą lėmė aplinkybė, jog jis netinkamai nustatė atsakovą civilinėje byloje. Pažymėtina, jog juridinio asmens filialas nėra ir negali būti prilyginamas juridiniam asmeniui. Ši imperatyvaus pobūdžio nuostata įtvirtinta CK 2.53 straipsnio 2 dalyje. Juridinio asmens filialas yra tik struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 straipsnio 1 dalis). Dėl to juridinio asmens filialas neturi procesinio teisnumo ir veiksnumo. Dėl šios aplinkybės jis gali būti tik juridinio asmens atstovas priklausomai nuo jam suteiktų juridinio asmens įgaliojimų. Dėl to šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas byloje yra Danske Bank A/S, kurį kaip išsiaiškino pirmosios instancijos teismas, atstovauti įgaliojimus turi Lietuvos filialas. Tokiu atveju teismingumo klausimas sprendžiamas pagal ieškovo pasirinkimą ir gali būti pateikiamas pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis), o ne, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 29 straipsnį. Pripažinus pagrįstu pirmosios instancijos teismo CPK 29 straipsnio taikymą, ieškovai turėtų kreiptis į Danijos karalystę, kadangi šioje šalyje yra atsakovės Danske Bank A/S buveinė. Be to, pažymėtina, kad ieškovė nurodo, kad ši byla yra susijusi su vartojimo sutartimi ir ieškinys gali būti pareikštas pagal vartotojo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 11 dalis). Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino ir nenagrinėjo, ar ginčijamas sutarties nutraukimas susijęs su vartojimo sutartimi. Dėl to pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs šios aplinkybės, neturėjo teisinio pagrindo bylos perduoti nagrinėti pagal atsakovo filialo buveinę. Kaip matyti iš byloje esančios kredito sutarties, kurios nutraukimą ginčija ieškovai, ji yra susijusi su vartojimo sutartimi, kadangi kreditas buvo imamas buto su rūsiu pirkimui. Ginčijamos sutarties tikslas buvo susijęs su namų ūkio poreikio tenkinimu, nes šios sutarties nuostatos neleidžia teismui daryti išvados, jog jos sudarymo tikslas buvo tenkinti profesinius ar su verslu susijusius poreikius. Dėl to sutartis, kurios nutraukimą ginčija ieškovė, turėtų būti pripažinta vartojimo. Ginčijamos sutarties pripažinimas vartojimo sutartimi suteikia galimybę ieškovei pasirinkti teismingumą pagal CPK 30 straipsnio 11 dalies nuostatas, t. y. pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Įstatymo leidėjo nuostata įtvirtinta CPK 30 straipsnio 11 dalyje, numatančioje galimybę vartotojui pasirinkti teismingumą, reiškia, jog jis yra laisvas nurodyti savo gyvenamąją vietą, nepaisant to, jog ji ir nesutampa su oficialiais registro duomenimis. Nors vienas iš ieškovų A. T. byloje buvo nurodęs, kad gyvenamąją vietą deklaravo Vokietijoje, tačiau jo žmona ieškovė G. T. nurodo didžiąją dalį reziduojanti adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas vartotojo naudai ir interesais suteikia teisę pasirinkti teismingumą pagal ieškovų nurodymą, konstatuotina, kad ieškovei nurodant, jog ji gyvena Klaipėdoje, byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir teismas visus procesinius dokumentus, susijusius su byla, turi teisę siųsti ieškovės nurodytu adresu Klaipėdoje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį bei netaikė CPK 30 straipsnio 11 dalies nuostatos, konstatuoja, jog yra pagrindas nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės, perduodant bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta perduoti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.