Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei Socialinės paramos skyriaus vedėjos pavaduotojai Jolantai Papievienei,

suinteresuotiems asmenims V. V., Biudžetinės įstaigos Gargždų socialinių paslaugų centras atstovei V. B., J. V., jos atstovei advokatei Linai Tamošaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., Biudžetinei įstaigai Gargždų socialinių paslaugų centras, J. V., dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama peržiūrėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-13 sprendimą, kuriuo J. V. yra pripažinta neveiksniu asmeniu ir pripažinti J. V. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo poreikius). Prašė atleisti iš globėjos ir turto administratorės pareigų V. V. ir paskirti naują globėją bei turto administratorių.

Suinteresuoto asmens J. V. atstovė advokatė pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimo reikalavimais sutiko.

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl J. V.. Nurodo, jog J. V. dėl sveikatos sutrikimų, nepakankamai adekvataus mąstymo, elgesio, J. V. nesupranta kasdienių buitinių bei socialinių reiškinių prasmės, negali savarankiškai tvarkytis asmeninių pajamų ir išlaidų. Savarankiškai ir savanoriškai, be kitų pagalbos, negalėtų tinkamai įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, nesugebėtų naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. J. V. kasdien reikalinga kitų pagalba ir priežiūra, tenkinant jos higieninius, buitinius bei socialinius poreikius, siekiant užtikrinti fizinę, emocinę, socialinę gerovę.

Teismo posėdyje pareiškėja prašė patenkinti pareiškimą, pripažįstant J. V. neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, kurios nurodomos ekspertizės išvadoje. Taip pat pašė panaikinti globėjos bei turto administratores pareigas V. V. bei paskirti naują globėją. Nurodė, kad J. V. centrą turėtų lankyti 2 kartus per savaitę, pirmadieniais ir trečiadieniais, tačiau dažnai ji neatvyksta į centrą. Mama V. V. nurodžiusi, kad dukra nevažiuoja į centrą, nes jai nepatinka būti centre. Be to, pasak mamos, J. V. vėlai eina miegoti, todėl ryte negeba atsikelti ir susiruošti. Pokalbių su J. V. metu socialiniai darbuotojai visada išgirsta atsakymą, kad ji nori lankyti centrą, nes jai čia patinka. J. V. ne kartą yra sakiusi, kad kartais jai būna sunku atsikelti rytais. Mano, kad V. V. nemotyvuota dėl dukters lankymosi centre, nes neužtikrina, kad dukra nueitų laiku miegoti bei vengia sumokėti mokesčius už teikiamas paslaugas. J. V. atvyksta į centrą tik 7-8 dienas per mėnesį, tačiau V. V. ne visada sumoka už paslaugas laiku ir turi įsiskolinimų. Nurodė, kad J. V. dėl nustatyto vidutinio protinio atsilikimo bei patiriamos nuolatinės socialinės izoliacijos, bendravimo įgūdžiai labai silpni. Centro darbuotojai pastebi, kad pradėjusi lankyti centrą J. V. darosi vis drąsesnė, noriai atsako į jai užduodamus klausimus, aktyviau įsitraukia į grupinę veiklą, savarankiškai išsirenka užimtumo veiklą, dalyvauja grupiniuose kineziterapijos užsiėmimuose. Nurodė, kad centro darbuotojai pastebi, jog J. V. socialiai nesavarankiška. Ji iš dalies geba tvarkytis buityje, geba pasikloti lovą, šluoti grindis, plauti indus, tačiau šiuos namų ruošos darbus už ją atlieka mama, nesudarydama dukrai galimybių ugdyti savitvarkos įgūdžius. Jūratė gali savarankiškai pavalgyti, tačiau maistas turi būti paruoštas. Ji geba pasigaminti sumuštinius ir išsivirti arbatą. J. V. higienos įgūdžiai labai menki, ji gali pati savarankiškai nusiprausti, tačiau maudantis reikalinga pagalba, ji negeba atskirti švarių rūbų nuo nešvarių bei neskiria jų pagal sezono laikus. Centre, padedant darbuotojams, J. V. gali rankomis išsiplauti apatinius rūbus. J. V. namuose nėra tualeto ir vonios. Centro darbuotojams lankantis J. V. namuose pastebėta, kad gyvenamųjų patalpų sienos yra aprūkusios (būstas šildomas malkomis kūrenama krosnimi, kuri stovi virtuvėje), patalpose tamsu bei trūksta švaros, buitis skurdi. Neretai nuo J. V. sklinda nemalonus pelėsių ir dūmų kvapas, keletą kartų J. V. atvyko į centrą suodžiais išteptomis rankomis, kaklu. Nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui žinomi atvejai, jog V. V. gavusi teismo leidimą, pardavė savo neveiksniai dukrai J. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o gautų lėšų nepanaudojo dukters poreikiams patenkinti: gyvenamojo būsto nesuremontavo, skalbimo mašinos nenusipirko, nepagerino savo dukros gyvenamosios aplinkos. Nurodė, kad kreipėsi į V. V. seseris - E. P. ir D. N. su tikslu išsiaiškinti jų galimybes globoti neįgalią dukterėčią J. V., tačiau gautas atsakymas, kad jos neturi galimybių ir sąlygų globoti neveiksnios J. V..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. su pareiškimu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad dukra neįgali nuo vaikystės, namuose yra tyli, rami, nieko neveikia, tik žaidžia su šuniuku. Nurodė, kad savarankiškai negali nieko atlikti. Paaiškino, jog būna dienų, kai ji nori važiuoti į dienos centrą, būna dienų, kai užsispiria ir nenori važiuoti ir ji nieko negali padaryti. Paaiškino, jog nežino kiek tiksliai pajamų gauna J. V.. Patvirtino, kad pardavė žemę, namo dalį, tačiau negali pasakyti kiek tiksliai pajamų gavo, už gautus pinigus nepagerino savo dukros gyvenamosios aplinkos. Nurodė, kad nesutinka, jog dukrai būtų paskirtas kitas globėjas, nes dukra visą laiką būdavo su ja, nori toliau būti jos globėja.

Suinteresuoto asmens Biudžetinės įstaigos Gargždų socialinių paslaugų centro atstovė V. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad J. V. namuose nėra saugu, nes brolis triukšmauja, yra netvarka, nešvara. Mano, kad Gargždų socialinių paslaugų centre J. V. būtų saugiau, būtų labiau prižiūrėta, galėtų ugdytis. Paaiškino, jog dienomis J. B. būtų dienos centre, o vėliau – nakvynės namuose, kurie dirba visą parą, nakvynės namuose yra du socialiniai darbuotojai, kurie padėtų J. V..

Suinteresuoto asmens J. V. atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad šiuo metu J. V. saugiausiai ir geriausiai būtų, jei globėju būtų paskirtas Gargždų socialinių paslaugų centras, nes mama negali tinkamai įgyvendinti globėjo pareigų. Pažymėjo, kad J. V. cente patinka, ji ten jaučiasi gerai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. 2-494-01/2004 nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-13 sprendimu J. V. pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta V. V.. 2013-10-23 nutartimi J. V. turto administratore paskirta V. V..

Iš byloje esančios 2017 m. 11-07 - 12-08 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-293/2017 išvados matyti, jog J. V. nustatyta vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Nustatyta, kad dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės reiškinių J. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius). J. V. negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą.

Į bylą pateiktas 2018-02-01 medicinos pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad V. V. negali būti skiriama vaiko globėju (rūpintoju).

Lietuvos Respublikos CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo J. V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, prašydama peržiūrėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-13 sprendimą, kuriuo J. V. yra pripažinta neveiksniu asmeniu.

2017 m. 11-07 - 12-08 teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad J. V. nustatyta vidutinio protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Nustatyta, kad J. V. negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą, ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama ir realizuodama savo civilines teises ir pareigas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Kadangi J. V. negali rūpintis savimi, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ekspertų išvadą bei institucijos pateiktą išvadą, 2004-07-13 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu ekspertizės akte įvardintose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str. 1 d., CPK 469 str. 4 d. 3 p.).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-494-01/2004 J. V. buvo paskirta globa, 2013-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1804-903/2013 paskirtas turto administratorius. Globėja ir turto administratore paskirta V. V..

Pareiškėja prašo atleisti V. V. nuo globėjos bei turto administratoriaus pareigų, ir paskirti naują globėją bei turto administratorę - Biudžetinę įstaigą Gargždų socialinių paslaugų centrą. Į bylą pateiktas 2018-02-01 medicinos pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad V. V. negali būti skiriama vaiko globėju (rūpintoju).

Suinteresuoto asmens Biudžetinės įstaigos Gargždų socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka ir neprieštarauja būti paskirti neveiksnios J. V. globėju ir turto administratoriumi.

Lietuvos Respublikos CK 3.242 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kai teismas pripažįsta asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsiant paskirti šio asmens globėją. CPK 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. V. negali būti globėja, ji nebegali užtikrinti globotinės teisių ir interesų, todėl konstatuotina, kad tolimesnė J. V. globa esant paskirtai V. V. neatitinka globotinės interesų. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas, V. V. atleistina iš J. V. globėjos ir turto administratorės pareigų. Atleidus globėją neveiksni J. V. liktų be globėjo ir turto administratoriaus, todėl teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos reikalingų asmenų teisės ir interesai, todėl skirtinas naujas globėjas (CPK 491 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų apie kitus galimus kandidatus neveiksnios J. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigoms. Todėl daroma išvada, kad Biudžetinė įstaiga Gargždų socialinių paslaugų centras paskyrimas globėju ir turto administratoriumi visiškai atitiks globotinės interesus.

Globėjai ir turto administratorei Biudžetinei įstaigai Gargždų socialinių paslaugų centras išaiškintinos jos teisės ir pareigos. Globėja yra globotinio atstovė pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (LR CK 3.240 str. 1 d., 2 d.). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (LR CK 3.241 str. 1 d.). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (LR CK 3.246 str. 2 d., 3 d.). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų.

Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (LR CK 3.244 str.). Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (LR CK 6.470 str. 1 d., 2 d.).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468 straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 493, 496, 505, 506 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-494-01-2004 ir pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, neveiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).

Atleisti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo neveiksnios J. V. globėjos ir turto administratorės pareigų.

Neveiksnios J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi skirti Biudžetinę įstaigą Gargždų socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 163748481. Išaiškinti globėjo bei turto administratoriaus teises ir pareigas.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.