- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-18
- Bylos Nr.
- 1-235-304/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02931-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kaltinamasis
- M. E.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Nusikalstamų veikų aplinkybės
M. E. 2023-01-23 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fondo "(duomenys neskelbtini)" bendrojo koridoriaus patalpoje iš R. L. striukės kišenės pagrobė svetimą – R. L. priklausantį turtą - automobilio RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, po ko apie 04:30 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo įsėdęs į automobilį RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedęs juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą R. L. priklausantį 1100 Eur vertės turtą.
Taip pat, jis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent; 2023 m. sausio 23 d. 7:02 val., būdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio "VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameroje, laikinai sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką, tyčia dešine koja spyrė ir taip suskaldė automobilio laikino sulaikymo kameros lubų apdailą su tvirtinimo detalėmis, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą 181,50 eurų vertės, tuo padarydamas Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bendrą 350,90 eurų turtinę žalą.
Taip pat, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023-02-11 apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bare "(duomenys neskelbtini)", nuo baro stalo slaptai pagrobė D. P. priklausančią odinę piniginę „Secrid“ 159 eurų vertės, su joje buvusia banko „Luminor Debit“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, banko „Luminor Black“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, nario kortele „Eastcon“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, D. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - 34 eurų vertės, ADR leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 19 eurų vertės, darbo pažymėjimu "Samat Nordic" be vertės, Europos sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, elektroninės piniginės „Monese“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, prekybos centro „Promo Cash and carry“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, prekybos centro „Depo“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Ermitažas“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, prekybos centro „Senukai“ nuolaidų kortele „Smart Net“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, pažymėjimu vežti chemines medžiagas be vertės, 170 eurų grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam D. P. padarydamas 732 € turtinę žalą.
Apklaustas kaltinamuoju M. E. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, buvo bare kur vartojo alkoholį. Paskui nuėjo į bažnyčią ir vėl grįžo atgal į barą. Kavinėje buvo daug žmonių. Išeidamas rengėsi striukę ir ją sumaišė su šalia jo striukės kabojusia kito žmogaus striuke. Jis žinojo kad ta striukė ne jo. Kažkas striukės kišenėje subarškėjo. Patikrino ir rado automobilio raktelius. Juos pasiėmė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Greitai buvo sulaikytas. Viskas gavosi savaime. Galvojo, nuvažiuoti pas gimines. Noras važinėti pakilo, nes buvo pavartojęs alkoholio. Galvojo, kad greitai nevažiuos, bet jau taip išėjo kaip išėjo. Su mašina mažai yra važinėjęs, todėl už laiptų ir užkliuvo. Nieko nematė ką apgadino. Nežino kokie nuostoliai. Automobilio vertė 1100 Eur. Nežino nukentėjusiojo numerio. Norėtų atlyginti žalą, bet neturi pinigų. Labai gailisi nusikaltęs.
Dėl šių metų sausio 23 d. gali paaiškinti, kad jam su nervais yra blogai. Buvo sulaikytas ir policijos automobilyje pradėjo daužytis. Spyrė iš kojos tris kartus į automobilio salono viršų. Norėjo pataikyti į vaizdo kamerą, bet kieta buvo. Tai batą suplėšė. Dar spjaudėsi. Kažko tai klausė pareigūnų, bet jie jam neatsakė, todėl pradėjo galvą daužyti į automobilio sienas, kad pareigūnai į jį atkreiptų dėmesį. Pareigūnai žadėjo duoti parūkyti cigaretę, bet apgavo. Už sugadintą automobilį žalos neatlygino, nes neturi nė cento. Iki sulaikymo vaikščiojo pas psichiatrus, buvo reabilitacijos centre. Jam padeda kai su juos pasišneka psichiatrai. Pirmą kartą jam reabilitacija nepadėjo. Saugiai gyveno bažnyčioje, o kai išėjo vėl viskas iš naujo prasidėjo. Kai būna girtas, pareigūnus visokiais žodžiais išvadina. Net ir dėl cigarečių.
Dėl šių metų vasario 11 d. nusikaltimo paaiškino, kad vaikščiojo Naujoje Akmenėje ir sutiko žmogų, kuris jo paprašė palydėti iki kokio nors baro pavalgyti. Jis sutiko. Nuėjo į barą, kartu vaišinosi. Tas žmogus padėjo ant stalo piniginę ir telefoną, paprašė juos pasaugoti, nes pats su kažkuo tai konfliktavo, mušėsi. Jis sutiko, bet kilo mintis pavogti piniginę. Nes norėjo nuvažiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini), todėl pavogė piniginę. Piniginėje buvo 105 Eur. Pavogtą piniginę norėjo padėti matomoje vietoje, kad ją kas nors rastų ir nuneštų į policiją, todėl ją ir paliko matomoje vietoje prie pastato kampo. Jam buvo įdomu tik pinigai. Reikėjo tik 15 Eur, bet ką ten paliksi, todėl paėmė visus. Sutinka ir neginčija, kad piniginėje buvo daugiau pinigų nei jam atrodo, kad buvo 105 Eur. Mąstymas tada buvo geras. Labai gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį. Prašo skirti švelnesnę bausmę.
I. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. E. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:
Dėl atviros turto vagystės
Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu protokole – pareiškime nurodė, kad š. m. sausio 23 d. apie 4 val. 30 min. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis RENAULT MODUS, 2004 metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme. Automobilis KASKO draudimu nedraustas, signalizacija automobilyje neveikia. Turi įtariamąjį jam pažįstamą M. E., kuris ir pavogė jo automobilio raktus, bei vėliau su jo automobiliu išvažiavo. Šiuo metu jam padarytas turtinis nuostolis apie 1100 eurų, tikslią žalą pateiks tyrimo eigoje. Prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti asmenį, kuris pavogė jam priklausantį automobilį. (b. l. 21-24, 1 tomas)
R. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad automobilį RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2023-01-03. Automobilį po pirkimo dar vis nėra priregistravęs savo vardu, tačiau turi visus įrodymus, t. y: pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01101. Nori pasakyti, kad jo gimtasis miestas yra (duomenys neskelbtini), tačiau į Naująją Akmenę atvyko gyventi 2022-08-09. Atsikraustė į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) namai), kadangi (duomenys neskelbtini). Gyvendamas čia susipažino su čia gyvenusiu piliečiu M. E. Jie gyvena viename pastate, tačiau skirtinguose kambariuose. Nori pasakyti, kad savo minėtą automobilį pastatė 2023-01-22, dienos metu prie minėto adreso kur gyvena, t. y: (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, užrakino ir automobilio raktus įdėjo į savo striukės kišenę, o striukę pakabino bendroje koridoriaus patalpoje. Vakar, t. y: 2023-01-22, dienos metu matė bendrose patalpose pažįstamą M. E., jis vaikščiojo patalpoje, tačiau įtarimų, kad jis gali būti girtas jam nesukėlė, vakare jo nematė. Apie 22 val. nuėjo į savo kambarį ilsėtis kartu su savo draugu T. S. ir ryte apie 04 val. 30 min. jį pažadino minėtas draugas T., kuris sakė, kad išgirdo trenksmą lauke, panašų į automobilio trenksmą ir tuo metu į jų kambarį atėjo gyventojas M. G., kuris pasakė, kad jo kambariokas M. E. pavogė jo automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Priėjęs lauke iš tikrųjų pastebėjo, kad pavogtas jo automobilis, todėl nedelsiant pranešė apie tai policijos pareigūnams. Nori pasakyti, kad už kelių minučių su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad sustabdė minėtą automobilį ir už vairo sėdėjo M. E. Nori pasakyti, kad šiuo metu jam padarytas turtinis nuostolis apie 1100 eurų, tikslią žalą pateiks tyrimo eigoje. Automobilis iš kėbulo pusės nebuvo sugadintas. Civilinį ieškinį tyrimo eigoje reikš. (b. l. 25-28, 1 tomas)
R. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad prisimena savo duotus parodymus iš ankščiau, jų nekeičia. Papildomai nori patikslinti dėl automobilio žalos, kurią nurodė 1100 eurų. Automobilį 2023-01-03 pirko už 700 eurų, bei dar nusipirkęs automobilį keitė tepalus, visus filtrus ( kuro, oro, tepalo), keitė rankinį stabdį, taip pat keitė dešinės pusės galinį guolį, durų spynelę, kadangi durys nesirakino, taip pat pakeitė automobiliui priekinę dešinės pusės lempą, kadangi ji buvo įskilusi, kas jam bendrai kainavo dar 400 eurų. Dėl to jam dėl pavogto automobilio bendrai padaryta 1100 eurų žala. Dėl civilinio ieškinio pagalvos tyrimo eigoje. Mano jei jam tyrimo metu grąžins automobilį, pretenzijų dėl to nebeturės. Daugiau paaiškinti neturi ką. (b.l.31-33, 1 tomas)
T. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), todėl čia pažįsta gyventoją M. E. 2023-01-22, vakare matė M. E., tačiau neįtarė, kad jis neblaivus, tačiau naktį apie 01 val. išgirdo kaip M. E. vaikščiojo po patalpas, prašė rūkyti, matė, kad jis neblaivus. Vėliau naktį apie 04val. 30 min. miegodamas išgirdo lauke trenksmą, lyg automobilio ir tuo metu į jo kambarį užėjo gyventojas M. G., kuris pasakė, kad jo kambariokas M. E. pavogė kambarioko automobilį. Jis pasakojo, kad jo kambariokas M. E. naktį buvo neblaivus, vaikščiojo po patalpas, vėliau išėjo į lauką. Po kiek laiko M. išgirdo lauke automobilio garsą, buvo girdėti kaip automobilis gazuoja, buvo stiprus garsas ir iš karto suprato, kad bus M. E. pavogęs gyventojo automobilį. Jis iš karto pažadino savo kambarioką ir iškvietė policiją. (b. l. 122-125, 1 tomas)
M. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad nuo 2022 gruodžio mėnesio, tikslaus laiko nepamena, po švenčių jis atvyko gyventi adresu, (duomenys neskelbtini), į centrą "(duomenys neskelbtini)", kur (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kambaryje gyveno vienas, prieš tris dienas atkėlė gyventi kartu viename kambaryje M. E. 2023-01-22 vakare tikslaus laiko nepamena M. išėjo iš kambario, dar jam pasiūlė kartu eiti parūkyti, jis tuo metu nėjo. Po to M. naktį tiksliai laiko nepasakys, nes jau jis miegojo, vėl grįžo į kambarį, tik jau jam sukėlė įtarimą, kad jis galėjo būti kažko išgėręs, t. y. alkoholio ar kažkokių gal vaistų, suprato iš pasikeitusio M. elgesio. Jis dar jam sakė eiti atsigulti ir išsimiegoti, tačiau M. į jį nebereagavo, tik matė, kad iš spintelių ir stalčių esančių kambaryje krovėsi daiktus. Po ko vėliau M. iš kambario išėjo. Jis tuo metu jau buvo išsibudinęs, kai apie 04.00 val. ryto, gal jau buvo kelios minutės po ketvirtos išgirdo, lauke garsą panašų į automobilio gazuojantį garsą. Tuo metu nuėjo prie lango pažiūrėti, tačiau nieko nesimatė, matėsi tik automobilio apšviesta gatvė. Po to vėl nuėjo atgal į lovą atsigulti, tačiau automobilio garsas ir toliau sklido iš lauko. Tada nuėjo į valgomąjį pažiūrėti per langą kas vyksta, kai pamatė nuvažiuojantį automobilį, bei iš automobilio galo suprato, kad automobilis priklauso R. Tada nuėjo pas R. į kambarį, bei pamatęs, kad jis miega, jį pažadino ir pasakė, kad jo automobiliu galimai išvažiavo jo kambariokas M. R. paklausė gal jis davė M. automobilį. R. jam atsakė, kad automobilio rakteliai buvo striukės kišenėje, o striukė pakabinta koridoriuje ir jis M. automobilio nedavė. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. Kiek žino R. iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie į įvykį. (b. l. 128-131, 1 tomas)
E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2022-09-07 jis iš asmens vardu J., kurios pavardė ir asmens kodas yra nurodyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, kurią ir kitus dokumentus pateikia prijungimui prie atliekamo tyrimo, nupirko automobilį Renault Modus valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimą jis sužinojo iš internetinio portalo, tačiau dabar nepamena kurio. Minėtą automobilį 2023-01-03 pardavė R. L., su kuriuo parduodamas automobilį sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurią taip pat pateikia. Kuomet pardavė automobilį jį iš aikštelės (duomenys neskelbtini) išsivarė pirkėjas R., sutartį supildė jis pagal jo duomenis, kuriuos nurašė nuo jo dokumento. Kai pardavė automobilį Renault Modus daugiau su pirkėju nebendravo ir kur šiuo metu yra automobilis jam nėra žinoma. (b. l. 139-141, 1 tomas)
Iš E. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad paimtos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, kurios patvirtina, kad 2022-09-07 J. G. pardavė automobilį Renault Modus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. ir 2023-01-03 E. S. vykdantis individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį pardavė R. L. (b. l. 142-149, 1 tomas)
Iš Tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti pranešama, kad š. m. sausio 23 d. dirbant tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kad iš (duomenys neskelbtini) kiemo dingo a/m Renault raudonos sp. Galimai nutiko nakties metu. Turi įtariamųjų. Praneša savininkas, laukia vietoje. Tuo metu grįžinėjo į Naujosios Akmenės miestą ir ties (duomenys neskelbtini) kaimu, prasilenkė su raudonos spalvos RENAULT automobiliu. Suprato, kad tai gali būti pavogtas automobilis, todėl nedelsiant apsisuko, pranešė Šiaulių AVPK budėtojui bei pradėjo jį stabdyti. Privažiavę arčiau pastebėjo, kad tai ieškomas automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungė tarnybinio automobilio šviesos bei garso signalus, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, tuomet per tarnybinio automobilio garsiakalbį įspėjo, kad šis sustotų, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, tačiau prilėtino greitį ir riedėjo į priekį kol sustojo. Išlipus iš tarnybinio automobilio buvo girdėti, kad vairuotojas spaudė akseleratoriaus pedalą ir bandė įjungti pavarą, tačiau šiam tai padaryti nepavyko. Pravėrus duris buvo matyti akivaizdžiai girtas vairuotojas, kuriam buvo liepta išlipti iš automobilio, šis nesuprato kas vyksta, todėl panaudojus švelnios rankos kontrolę asmuo buvo išlaipintas iš automobilio bei iš karto prie automobilio uždėtos spec. priemonės - antrankiai ir asmuo buvo patalpintas į minėto tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vairuotojo buvo paprašyta prisistatyti, tačiau šis tai daryti atsisakė, todėl atlikus asmens dalinę apžiūrą jo striukės kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės dokumentas. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo M. E. Patikrinus per centrinę duomenų bazę buvo pastebėta, kad asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu minėtam M. E. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,20 prom. girtumas. Praėjus maždaug 20 minučių nuo pirmojo tikrinimo antru pūtimu minėtam asmeniui buvo nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis. Paklausė asmens kam priklauso automobilis į ką vairuotojas atsakė, kad jo pažįstamam ir kad jam nieko nesakė, kad paėmė automobilį ir iš karto prisipažino, kad pažįstamo asmens automobilį pavogė, tačiau nemokėjo su automobiliu tinkamai važiuoti. Apžiūrėjus minėtą transporto priemonę buvo pastebėta, kad yra apgadintas priekinis bamperis, t. y. sudužusi priekinio bamperio dešinioji pusė. Automobilio salono viduje buvo įvairių daiktų, maisto produktų. Kol asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, šis buvo agresyvus, šūkavo, spardė kojomis sulaikymo patalpos metalines grotas, vidaus apdailas. Asmeniui ne kartą buvo liepta liautis ir kad šis negadintų tarnybinio automobilio, tačiau šis į įspėjimus nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi ir vis kojomis bei galva daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo metalines grotas, vidaus apdailą bei įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Vėliau atvykus spec. transportui, minėtas automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią Mažeikiai, Gamyklos g. 36. (b. l. 10-12, 1 tomas )
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastatas mūrinis, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)''. Pastato teritorija neaptverta, nesaugoma. Užėjus į vidinį kiemą, dešiniau prie šaligatvio buvo galimai pastatytas automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai vieta iš kurios buvo pavogtas automobilis. Priėjus arčiau pastato matome lauke laiptus, ant kurių mėtosi nežymios, smulkios galimai automobilio detalės, palipus laiptais aukščiau matome medines 2 duris. Praveriame šalia esančias dešiniąsias duris ir tiesiai matomi laiptai, kuriais palipus į antrą aukštą tiesiai matomos vidaus patalpos. Užėjus į vidų patenkame į pastato koridoriaus patalpą ir iš karto prie dešinės pusės sienos matome pastatytą drabužių spintelę su pakaba, ant kurios pakabinta juodos spalvos striukė. Tai vieta kur striukėje buvo palikti automobilio raktai, kurie buvo pavogti. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą jokių pėdsakų ar daiktų nepastebėta, kurie turėtų reikšmės ikiteisminiame tyrime. (b. l. 34-42, 1 tomas )
Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos stovi priekiu į vakarus, galu į rytus. Automobilis stovi (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini) (WGS). Apžiūrint automobilio kėbulą pastebėta, kad šiam sugadintas priekinis bamperis, t. y. sudaužyta dešinė pusė, šalia iš po automobilio variklio pusės ant žemės buvo išbėgęs neaiškus skystis. Automobilio visas dureles, variklio, bako skyrių užklijuoja specialiais lipniais ,,POLICIJA'' lipdukais. Apžiūros metu paimti objektai - automobilis Renault Modus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo viduje esančiu turiniu. (b. l. 52-64, 1 tomas)
Iš alkoholio kiekio matuokliu Alkotest Drager 7510 Nr. ARKL-0777 įtariamajam M. E. 2023-01-23 4:48 val. nustatytas 1,2 promilės girtumas, 5:08 val. - nustatytas 1,8 promilių girtumas. (b. l. 49-51, 1 tomas)
Iš 2023-02-01 priimto nutarimo matyti, kad automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. L. (b. l. 115-117, 1 tomas)
Dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo
Iš tarnybinio pranešimo dėl sugadinto tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos matyti, kad pranešama, jog š. m. sausio 23 d. tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) kiemo dingo a/m Renault v/n ? raudonos sp. Galimai nutiko nakties metu. Turi įtariamųjų. Praneša savininkas, laukia vietoje. Tuo metu grįžinėjo į Naujosios Akmenės miestą ir ties (duomenys neskelbtini) kaimu, prasilenkė su raudonos spalvos RENAULT automobiliu. Supratę, kad tai gali būti pavogtas automobilis, nedelsiant apsisuko, pranešė per radijo stotį Šiaulių AVPK budėtojui, kad pastebėjo galimai vogtą automobilį bei pradėjo jį stabdyti. Privažiavę arčiau pastebėjo, kad automobilis RENAULT MODUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungė tarnybinio automobilio šviesos bei garso signalus, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, tuomet per tarnybinio automobilio garsiakalbį įspėjo, kad šis sustotų, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, tačiau prilėtino greitį ir riedėjo į priekį kol sustojo. Išlipus iš tarnybinio automobilio buvo girdėti, kad vairuotojas spaudė akseleratoriaus pedalą ir bandė įjungti pavarą, tačiau šiam tai padaryti nepavyko. Pravėrus duris buvo matyti akivaizdžiai girtas vairuotojas, kuriam buvo liepta išlipti iš automobilio, tačiau šis nesuprato kas vyksta, todėl panaudojus švelnios rankos kontrolę asmuo buvo išlaipintas iš automobilio bei iš karto prie automobilio uždėtos spec. priemonės - antrankiai ir asmuo buvo patalpintas į minėto tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vairuotojo buvo paprašyta prisistatyti, tačiau šis tai daryti atsisakė, todėl atlikus asmens dalinę apžiūrą jo striukės kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės dokumentas. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo M. E. Patikrinus per centrinę duomenų bazę buvo pastebėta, kad asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu minėtam M. E. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,20 prom. girtumas. Praėjus maždaug 20 minučių nuo pirmojo tikrinimo antru pūtimu minėtam asmeniui buvo nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis. Paklausė asmens kam priklauso automobilis į ką vairuotojas atsakė, kad jo pažįstamam ir kad jam nieko nesakė, kad paėmė automobilį ir iš karto prisipažino, kad pažįstamo asmens automobilį pavogė, tačiau nemokėjo su automobiliu tinkamai važiuoti. Kol asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, šis buvo agresyvus, šūkavo, spardė kojomis sulaikymo patalpos metalines grotas, vidaus apdailas. Asmeniui ne kartą buvo liepta liautis ir kad šis negadintų tarnybinio automobilio, tačiau šis į jų įspėjimus nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi ir vis kojomis bei galva daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo metalines grotas, vidaus apdailą bei įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Įtariamasis buvo perduotas Akmenės r. PK veiklos skyriaus pareigūnams, kurie įtariamąjį M. E. išvežė į Šiaulių AVPK areštinę. Grįžus į Akmenės r. PK ir pravėrus tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą buvo pastebėta, kad yra sugadintos patalpos lubos, todėl informacija dėl sugadinto valstybės turto perduota vadovybei. (b. l. 162-164, 1 tomas)
Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimo dėl patirtos turtinės žalos matyti, kad patyrė turtinę žalą dėl to, kad 2023-01-23 laikotarpyje nuo 4:45 val. iki 7:30 val. sulaikytasis M. E., buvo pasodintas į tarnybinį automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame elgėsi neadekvačiai, tyčia kojomis spardė sulaikytų asmenų laikymo skyriaus sienas, lubas, vaizdo kamerą bei suskaldė lubų apdailą. Tarnybinio automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytų asmenų laikymo skyriaus lubų kaina - 145,20 eurų su PVM, papildomų medžiagų kaina (tvirtinimo detalės) - 36,30 eurų su PVM, atliktų darbų kaina (remonto paslaugos) - 169,40 eurų su PVM, bendra žala - 350, 90 eurų su PVM (UAB Šiaulių altas PVM sąskaita faktūra serija Nr. SAL Nr. 2300921). Tarnybinis automobilis "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra draustas Kasko draudimu. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti kaltus asmenis ir spręsti dėl 350,90 eurų turtinės žalos atlyginimo Telšių AVPK naudai. (b. l. 167-172, 1 tomas)
Iš 2023-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad įvykio vieta yra policijos tarnybinis automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės neapgadintas. Atidarius galines automobilio duris matoma sulaikymo patalpa. Atidarius sulaikymo patalpos grotas, dešinėje pusėje matomas suoliukas. Kairėje pusėje taip pat matomas suoliukas. Ant lubų kairėje pusėje, matoma pritvirtina vaizdo stebėjimo kamera. Aplink kamerą matomos sulūžusios lubos. (b. l. 182-184, 1 tomas)
Iš 2023-01-23 alkoholio kiekio matuoklio Alkotest Drager 7510 Nr. ARKL-0777 įtariamajam M. E. 4:48 val. nustatytas 1,2 promilės girtumas, 5:08 val. - nustatytas 1,8 promilių girtumas. (b. l. 191-193, 1 tomas)
Dėl turto vagystės
Iš 2023-02-14 nukentėjusiojo D. P. pareiškimo matyti, kad 2023-02-11 d. laiku apie 22:00 val. iš jo nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini) bare ,, (duomenys neskelbtini)“ pavogė piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais. Piniginėje buvo ,,Luminor black credit ir ,Luminor debit’’ kortelės, prekybos centrų nuolaidų kortelės, sveikatos kortelė, asmens tapatybės kortelė, grynų pinigų 180 eurų. Piniginės vertė 150 eurų. Piniginėje buvo ir pavojingų krovinių vežimo leidimai. Viso jam padaryta 320 eurų turtinė žala šiai dienai, vėliau ji didės, kadangi patirs išlaidų, susijusių su leidimų atgavimais vežti pavojingus krovinius. Bankines korteles užsiblokavo, jomis pasinaudota nebuvo. Mano tą asmenį galėtų atpažinti jeigu jį dar kartą pamatytų. (b .l.11-14, 2 tomas)
D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbovietė yra UAB ,,(duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko 2023-02-11 d. Atvykęs į jau paminėtą miestą sunkvežimį priparkavo automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje netoli degalinės ,,Baltic Petroleum’’. Galėjo būti apie 22:00 val. kai susiruošė eiti į miestą ieškoti kur pavalgyti ir netoli automobilių stovėjimo aikštelės susitiko nepažįstamą asmenį. Jį gali apibūdinti, kad buvo 1,82 cm ūgio normalaus kūno sudėjimo, trumpi tamsūs plaukai. Buvo apsirengęs trumpa striuke tamsios spalvos, nepamena kokios. Kitokių bruožų kaip jis atrodė jis nebepamena. Tas asmuo jam pasiūlė nueiti į barą ,, (duomenys neskelbtini), jis sutiko ir jie abu nuėjo. Prieš einant į barą jis jau buvo šiek tiek išgėręs alkoholio tačiau nedaug. Abu kaip ir minėjo nuėjo į barą. Įėję į barą atsisėdo prie vieno iš staliukų. Jis užsakė alaus, maisto sau ir jam. Mokėjo bankine kortele. Mano, kad kai mokėjo jis matė, kad kortelės dėklą kuriame laiko visas kortele įskaitant ir bankines išsitraukė iš striukės išorinės kišenės. Kadangi buvo užsisakęs maisto nuėjo plautis rankas į kitą baro viduje esančią patalpą. Užtruko trumpai, kiek laiko negali pasakyti, tačiau neilgai. Grįžęs pastebėjo, kad to asmens su kuriuo atėjo prie staliuko jau nebuvo. Iškarto pradėjo tikrinti savo striukės kišenes, kadangi išeidamas ją buvo palikęs prie staliuko ant kėdės. Patikrinęs neberado savo piniginės, kurioje buvo pinigų 180 eurų bei banko ,,Luminor black credit ir ,Luminor debit’’ kortelės. Taip pat buvo pavojingų krovinių vežimo pažymėjimai. Piniginė taip pat turi vertę apie 150 eurų, pavadinimas ,,security’’ firmos, asmens tapatybės kortelė, sveikatos kortelė, prekybos centrų nuolaidų kortelės. Viso šiai dienai jam padaryta 320 eurų turtinė žala, tačiau tai negalutinė, kadangi dar patirs nemažas išlaidas kol vėl teks įgyti jo jau paminėtus pavojingų krovinių vežimo leidimus. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, pasakė viską kas jam žinoma. Kiek matė baro vidus ir jo prieigos yra filmuojamos. (b.l.11-14, 2 tomas)
D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad jam buvo pavogta piniginė su banko ir nuolaidos kortelėmis ir 180 Eur. Daiktai, kurie buvo pavogti, jam grąžinti, tačiau trūksta Suomijos pavojingų krovinių leidimo ir grynųjų pinigų 180 Eur. Tyrimo metu reikš civilinį ieškinį, tačiau tikslią sumą pateiks tyrimo eigoje, kadangi kreipsis dėl Suomijos pavojingų krovinių leidimo pagaminimo ir kai sužinos pažymėjimo pagaminimo kainą, pareikš civilinį ieškinį. (b. l. 30-33, 2 tomas)
D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-02-11 būdamas kavinėje sau asmeniškai jis pirko maisto ir gėrimų. Už prekes atsiskaitė telefone esančia Google Pay programėle. Tą vakarą būdamas kavinėje nupirko cigarečių pakelį, kurį padėjo ant stalo ir leido pasivaišinti visiems kavinėje buvusiems asmenims. Kavinėje tą vakarą buvo daug vyriškių. Su juo kartu atėjęs vyriškis taip pat vaišinosi cigaretėmis, be to jam nupirko maisto ir alkoholio. Už visas prekes atsiskaitė taip pat telefone esančia Google Pay programėle. Tą vakarą jis vartojo alkoholį, jautėsi šiek tiek apgirtęs, tačiau atsimena visas aplinkybes. Nurodo kiekvieno daikto, dokumento vertę atskirai – piniginę pirko už 159 eurus, PC UAB ,,Maxima'' nuolaidų kortelė ,,Ačiū''– be vertės, PC ,,RIMI'' nuolaidų kortelė – be vertės, PC ,,Ermitažas'' kortelė – be vertės, PC Senukai "Smart net" kortelė – be vertės, PC "Depo" kortelė – be vertės, banko "Luminor Debit kortelė – be vertės, banko "Luminor Black" kortelė– be vertės, asmens tapatybės kortelė – 34 eurai, nario kortelė dalyvauti renginiuose "Eastcon" – be vertės, ADR leidimas - 350 eurų, tai leidimas vairuotojui vežti pavojingus krovinius, be jo negalėjo iš vis dirbti ir kiekviena nedarbo diena jam brangiai kainuoja. Kursus išklausė Lenkijoje, už kuriuos sumokėjo 350 eurų. Mano, kad įmonė išdavusi šį leidimą, išduotų dokumento dublikatą, kuris nežino kiek kainuotų. Vairuotojo pažymėjimas – 19 eurų, "Samat Nordic" kortelė (darbo pažymėjimas) – be vertės, Europos sveikatos draudimo kortelė– be vertės, Belgiško banko elektroninės piniginės "Monese" kortelė – be vertės, PC "Promo Cash and carry" kortelė - be vertės. Be šių išvardintų daiktų, dar piniginėje buvo Suomijos gamyklos, kurios pavadinimo neatsimena, kuri krauna pavojingus krovinius, chemines medžiagas, pažymėjimas. Šį pažymėjimą jam išdavė išklausius kursus, už jį sumokėjo jo darbovietė. Už šį pažymėjimą jis nieko nemokėjo, todėl ji yra be vertės. Pažymėjimą tikrai turėjo savo piniginėje, tik jį laikė ne su kortelėmis, o grynųjų pinigų skyrelyje, nes jis ten netilpo. Tą vakarą tikrai gali pasakyti, kad turėjo grynųjų pinigų, tokiomis kupiūromis: viena kupiūra - 100 eurų vertės, viena kupiūra - 50 eurų vertės ir viena kupiūra 20 eurų vertės. Viso piniginėje buvo 170 eurų. Grynaisiais pinigais tą vakarą už nieką neatsiskaitė, nieko nepirko. Grynuosius pinigus laiko piniginėje tam atvejui, kad būdamas užsienyje prireikus grynųjų pinigų, galėtų už ką nors susimokėti. Tą vakarą atsimena, kad piniginę iš pradžių laikė striukės kišenėje, po to ją buvo pasidėjęs ant stalo. Jis neatsimena kur tiksliai buvo pasidėjęs piniginę prieš eidamas nusiplauti rankas. Piniginė tuo metu galėjo būti padėta ir ant stalo. Pirmos apklausos metu buvo nurodęs, kad piniginę paliko striukės kišenėje, tačiau dabar pergalvojęs gali pasakyti, kad buvo gal pasidėjęs ir ant stalo. Kai grįžęs iš tualeto pamatė, kad vyriškio nebėra, pastebėjo jog dingusi ir jo piniginė. Dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę 732 eurų žalą. Kadangi jam beveik visi dokumentai grąžinti, baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš. Prašo asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka. (b. l. 39-42, 2 tomas )
A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-02-14 d. laiku 07:50 val. (duomenys neskelbtini) vedžiojant šunį lauke ir prie (duomenys neskelbtini) namo, kampo ant žemės pastebėjo juodos spalvos kortelių dėtuvę. Jam asmeniškai į piniginę tai nebuvo panašu. Priėjęs paėmė minėtą daiktą ir matė, kad ten sudėtos įvairios kortelės, kurios buvo D. P. vardu. Dėtuvė buvo pavadinimu ,,Secrid’’, kurioje buvo įdėtos banko bei prekybos centro nuolaidų kortelės. Taip pat buvo įdėtas pavojingų krovinių vežimo leidimas (kortelė), sveikatos kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, visų dabar nebeprisimena, tačiau viską pateikia policijai ką rado. Grynų pinigų viduje nebuvo. (b. l. 45-47, 2 tomas)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. V. paimti daiktai :
1. Prekybos centro UAB ,,Maxima'' nuolaidų kortelė ,,Ačiū'' Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.; 2. Prekybos centro ,,RIMI'' nuolaidų kortelė, be brūkšninio kodo; 1; vnt.; 3. Prekybos centro ,,Ermitažas'' kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.; 4. Senukai "Smart net" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt;5. Juodos spalvos piniginė "Secrid" firmos, užsegama, pavaizduota mikroschema, ADG3 12-1342-56JS"; 1; vnt.; 6. Depo nuolaidų kortelė, su brūkšniniu kodu; 1; vnt.;7. Banko "Luminor Debit" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.; 8. Banko "Luminor Black" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;9. Eastcon kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;10. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1; vnt.; 11. ADR leidimas Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;12. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;13. Samat Nordic kortelė; 1; vnt.;14. Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;15. Elektroninės piniginės Monese kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.;16. Promo Cash and carry nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 1; vnt.; (b. l. 48-51, 2 tomas)
Iš 2023-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) stovi pastatas, vieno aukšto (nuotrauka Nr. 1). Įėjimas į pastatą iš šiaurinės pusės. Virš įėjimo pritvirtinta iškaba su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)" (nuotrauka Nr. 2). Į pastato vidų patenkama per rudos spalvos, stiklines duris. Įėjus į vidų, po kaire puse sudėti trys stalai su kėdėmis (nuotrauka Nr. 3). Nuo įėjimo tiesiai, prie langų, stovi dar vienas stalas su kėdėmis. Šalia stalo yra stiklinės durys, pro kurias patenkama į terasą (nuotrauka Nr. 4). Šalia terasos durų, dešiniau, yra dvi durys, pro kurias patenkama į tualeto patalpas (nuotrauka Nr. 5) . Pietinėje sienoje yra dar vienos durys, pro kurias patenkama į baro tarnybines patalpas (nuotrauka Nr. 6). Šalia, prie pietinės ir rytinės sienos, stovi baro stalas ir kėdės (nuotrauka Nr. 7). Baro stalas medinis, tamsiai rudos spalvos (nuotrauka Nr. 8). (b. l.15-22, 2 tomas)
Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,NR. 1“ užfiksuotas nuo 2023-02-11 21:54:07 val. iki 22:26:18 val., adresu (duomenys neskelbtini), baro ,,(duomenys neskelbtini)" patalpose. 22:55:25 val. matosi baro patalpa, kurioje prie baro stalo sėdi M. E., šalia jo sėdi D. P. Šalia D. P. stovi dar du, tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie kalbasi su D. P. Šalia baro stalo taip pat sėdi baro darbuotoja. 22:55:27 val. M. E. dešine ranka patraukia piniginę link savęs. 21:55:47 val. vienas iš asmenų nueina toliau nuo baro stalo. 21:55:53 val. kitas asmuo nueina toliau nuo baro stalo. 21:55:58 val. prie D. P. prieina kitas, tyrimo metu, nenustatytas asmuo ir kalbasi su D. P., tuo pat metu baro darbuotoja prieina prie baro stalo. 21:55:58 val. M. E. dešinę ranką padėjęs ant piniginės, ją patraukia link savęs. 21:56:05 val. M. E. kaire ranka paėmęs piniginę, ją įsideda į kišenę. Tuo metu, nei vienas iš asmenų nežiūri į M. E.. 21:56:20 val. M. E. atsistoja ir eina link išėjimo iš baro. 21:56:27 val. M. E. nebesimato. (b. l. 69-71, 2 tomas)
Iš daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūrima juodos spalvos, odinė, ,,Secrid" firmos piniginė (nuotrauka Nr.1). Asmens tapatybės kortelė D. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas D. P. vardu, ADR leidimas, elektroninės piniginės monese kortelė, banko Luminor Debit mokėjimo kortelė, banko Luminor Black mokėjimo kortelė NR, Eastcon kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, Samat Nordic kortelė D. P. vardu. Prekybos centro ,,RIMI'' nuolaidų kortelė, ,,Ermitažas'' kortelė, prekybos centro Senukai "Smart net" kortelė, Promo Cash and carry kortelė, prekybos centro UAB ,,Maxima'' nuolaidų kortelė ,,Ačiū'', prekybos centro ,,Depo" kortelė. Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 52-60, 2 tomas)
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Kaltinamojo M. E. padaryta turto vagystė visiškai įrodyta. Jis atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
BK 178 straipsnio 2 ir 1 dalyse nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (BK 178 str. 2 d.).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo,
(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo koridoriaus patalpoje iš R. L. striukės kišenės atsvirai pagrobė svetimą – R. L. priklausantį turtą - automobilio „Renault Modus“ užvedimo raktelius, po to apie 04.30 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo įsėdęs į automobilį „Renault Modus“ ir užvedęs juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą R. L. priklausantį 1100 Eur vertės turtą, taip įgijo galimybę neteisėtai juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.
Kaltinamojo M. E. veika dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo visiškai įrodyta. Jis sugadino svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, [...] gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 187 str. 3 d.).
M. E., būdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio „VW Transporter“ laikino sulaikymo kameroje, laikinai sulaikytas įtariant padarius nusikalstamą veiką, tyčia dešine koja spyrė ir taip suskaldė automobilio laikino sulaikymo kameros lubų apdailą su tvirtinimo detalėmis, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą 181,50 eurų vertės, tuo padarydamas Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bendrą 350,90 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo veikoje yra BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.
Kaltinamojo M. E. padaryta turto vagystė visiškai įrodyta. Jis pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Tas, kas pagrobė svetimą turtą, [...] gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).
M. E. slaptai pagrobė svetimą D. P. priklausantį turtą, o būtent: (duomenys neskelbtini), esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, nuo baro stalo pagrobė priklausančią odinę piniginę „Secrid“, 159 eurų vertės, su joje buvusiomis bankų „Luminor Debit“ ir „Luminor Black“ mokėjimo kortelėmis be vertės, nario kortele „Eastcon“, D. P. vardu išduota asmens tapatybės kortele - 34 eurų vertės, ADR leidimu - 350 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimu Nr. - 19 eurų vertės, darbo pažymėjimu „Samat Nordic“ be vertės, Europos sveikatos draudimo kortele be vertės, elektroninės piniginės „Monese“ kortele be vertės, prekybos centro „Promo Cash and carry“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Depo“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortele „Ačiū“ be vertės, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Ermitažas“ nuolaidų kortele be vertės, prekybos centro „Senukai“ nuolaidų kortele „Smart Net“ be vertės, pažymėjimu vežti chemines medžiagas be vertės, 170 eurų grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam D. P. padarydamas 732 Eur turtinę žalą, todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.
IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).
Kaltinamasis M. E. daug kartų teistas, teistas ir už sunkų nusikaltimą pagal BK 129 str. 1 d. Iš probuojamųjų asmenų sąrašo išregistruotas 2022-05-23. Praėjus vos pusmečiui vėl padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 93-102). Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, viena nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kitos nesunkių nusikaltimų ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, sukeltas pasekmes, skirtina prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į M. E. atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:1 įskaičiuotinas laikas, kurį jis praleido būdamas laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2023 02-22 iki 2023 -07-22.
Kaltinamajam M. E. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikomas tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
Civilinis ieškovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. vasario 14 d. paduotu civiliniu ieškiniu prašo priteisti 350,90 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kalto asmens kaltinamojo M. E., Telšių aps. VPK naudai, pervedant į Telšių aps. VPK, kodas 190547027, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. (b. l. 179-180, 1 tomas)
Taip pat Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. vasario 03 d. raštu prašo pripažinti proceso išlaidomis transporto priemonės „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 227,60 Eur ir priteisti 227,60 Eur iš kalto asmens kaltinamojo M. E., pervedant į Telšių aps. VPK, kodas 190547027, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. (b. l. 89-99, 1 tomas).
Kaltinamasis M. E. neginčijo civilinio ieškinio faktinio, teisinio pagrindo ir/ar dydžio. Tokiu atveju civilinis ieškinys tenkintinas ir žala 350,90 Eur priteistina civiliniam ieškovui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Taip pat Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato turėtos proceso išlaidos - 227,60 Eur nuvežant transporto priemonę „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. E., pervedant į Telšių aps. VPK naudai.
Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 09 d. pažyma Nr. ADP-2023-10274 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 425,25 Eur už M. E. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – M. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būtent dėl pajamų neturėjimo, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. E. nesuderinamas ir su jo teise į gynybą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti –
pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme – 12 (dvylikai) mėnesių;
pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį arešto bausme - 30 (trisdešimčiai) parų;
pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme - 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti M. E. subendrintą bausmę – 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. E. skirtą subendrintą 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į bausmės atlimo laiką M. E. įskaičiuoti laiką, kurį jis praleido būdamas laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2023-02-22.
M. E. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.
Išaiškinti M. E., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnį konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (-ų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
Civilinio ieškovo Telšių apskrities VPK iš ieškinį dėl - 350,90 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš kalto asmens M. E. Telšių apskrities VPK naudai 350,90 Eur turtinės žalos atlyginimą Telšių aps. VPK naudai, kodas 190547027, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas
Telšių apskrities VPK turėtos proceso išlaidos - 227,60 Eur nuvežant transporto priemonę „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo M. E., pervedant į Telšių aps., kodas 190547027, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. E. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtojo M. E. - per 20 d. nuo patvirtino nuosprendžio nuorašo jam įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.