Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su V. J. pareiškimu dėl Panevėžio apylinkės teismo, Šiaulių apylinkės teismo, Kauno apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėjimo, prašymu perduoti nagrinėti bylą kitam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniam teismui Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2023 m. lapkričio 23 d. lydraščiu perduotas spręsti 2023 m. lapkričio 22 d. žodinio teismo posėdžio metu atsakovo V. J. pareikštas nušalinimas Panevėžio apylinkės teismui, Šiaulių apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismui, Panevėžio apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėjimo ir prašymas perduoti nagrinėti bylą kitam apylinkės teismui. Nušalinimą atsakovas grindė aplinkybėmis, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra atsižvelgiama į atsakovo V. J. reiškiamus procesinius prašymus, V. J. paduotą priešieškinį atsisakyta priimti, į bylos nagrinėjimą teismas nepagrįstai nepakvietė eksperto, teismas nėra pasiruošęs bylą nagrinėti iš esmės. Kitiems teismams nušalinimas reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 66 straipsnio pagrindu – teismuose nesant teisėjų, kurie galėtų bylą nagrinėti objektyviai. Panevėžio apygardos teismui nušalinimas reiškiamas tuo pagrindu, kad šis teismas nusišalina nuo bylų, kuriose dalyvauja V. J., nagrinėjimo, šiame teisme dirba V. R., kuri yra akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Panevėžio butų ūkis“ dirbančio A. R. sutuoktinė.

Prašymas dėl teismų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui netenkinamas

2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. CPK 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4. Tam, kad būtų nušalinti visi apylinkės ar apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

5. Atsakovas V. J. nušalinimą reiškia visiems Panevėžio, Šiaulių, Kauno apylinkės teismų ir Panevėžio apygardos teismo teisėjams, pareiškimą dėl nušalinimo grįsdamas aplinkybėmis, kad visi šių teismų teisėjai civilinės bylos Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėti ar joje priimti procesinius sprendimus objektyviai negali, nėra pasiruošę bylos nagrinėjimui iš esmės. Atsakovo V. J. nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad nurodytuose teismuose civilinė byla Nr. e2-8722-1103/2023 negali būti nagrinėjama nešališkai. Nors atsakovas nušalinimą nurodytų teismų teisėjams grindžia CPK 66 straipsniu, akcentuotina, kad nušalinimas turi būti grindžiamas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios gali kelti abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Visgi, atsakovas nenurodė jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti visų prašomų nušalinti teismų teisėjų galimybe nešališkai nagrinėti civilinę bylą, pareiškimą iš esmės grįsdamas vien subjektyviomis prielaidomis dėl teisėjų kompetencijos ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui. Atsakovo nurodomi teiginiai dėl Panevėžio apygardos teismo darbuotojos ryšių su AB „Panevėžio butų ūkis“ darbuotoju nėra susiję su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-8722-1103/2023, nes nurodomas fizinis ar juridinis asmuo byloje nedalyvauja.

6. Pažymėtina, kad atsakovo abejonės dėl nešališko bylos nagrinėjimo Panevėžio apylinkės teisme iš esmės yra siejamos su civilinę bylą Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėjančios teisėjos priimtais procesiniais sprendimais, tačiau tokios aplinkybės nėra pagrindas abejoti visų nurodyto teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant bylą. Tokia aplinkybė, kad Panevėžio apylinkės teisme atsakovo atžvilgiu yra priimti jam nepalankūs procesiniai sprendimai, savaime nesudaro pagrindo nušalinti visų šio teismo teisėjų nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime nevertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).

7. Taigi, atsakovas V. J. nenurodė duomenų, pagrindžiančių, kad visi Panevėžio, Šiaulių, Kauno apylinkės teismų, Panevėžio apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje Nr. e2-8722-1103/2023 sprendžiamais klausimais. Vien atsakovo abejonė nesudaro pagrindo nušalinti pareiškime išvardytų teismų. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovo V. J. pareiškimas dėl Panevėžio, Šiaulių, Kauno apylinkės teismų, Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėjimo ir prašymas perduoti nagrinėti bylą kitam apylinkės teismui netenkinamas.

8. Atsakovas V. J. padavė prašymą nušalinti ir nusišalinti teisėjui Mariui Bajorui nuo civilinės bylos Nr. e2KT-108-790/2023 nagrinėjimo CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 66 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad šis teisėjas vienintelis skiriamas nagrinėti bylas, kuriose dalyvauja V. J., neatliekant automatizuotos teisėjo atrankos bylai nagrinėti procedūros.

9. Vertinant atsakovo išdėstytus argumentus, pažymėtina, kad pagal CPK 34 straipsnio 3 dalį, 69 straipsnio 1 dalį, kompetencija spręsti klausimus dėl bylos (nušalinus teisėjus ar teisėjams nusišalinus) perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, arba iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui priskirta Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Vadovaujantis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisyklių, patvirtintų Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. T-119, 53 punktu, civilinės bylos pagal pareiškimus dėl apygardos teismų teisėjų nušalinimo ir kitais CPK nurodytais atvejais, kai šių klausimų sprendimas priskirtas Civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai, skiriamos nagrinėti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kuris yra teisėjas M. Bajoras. Atkreiptinas dėmesys, kad teisė reikšti nušalinimą Civilinių bylų skyriaus pirmininkui kaip subjektui, sprendžiančiam žemesnės pakopos teismų visų teisėjų nušalinimo klausimą, CPK nėra numatyta, o dalyvaujantiems byloje asmenims nesuteikta teisė nušalinti šiuos subjektus nuo įstatymais jiems pavestų įgaliojimų vykdymo. Dėl nurodytų priežasčių Civilinių bylų skyriaus pirmininkas neturi pagrindo nusišalinti nuo civilinės bylos Nr. e2KT-108-790/2023 nagrinėjimo, o atsakovo V. J. nušalinimas Civilinių bylų skyriaus pirmininkui M. Bajorui nenagrinėjamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti atsakovo V. J. pareiškimo dėl Panevėžio apylinkės teismo, Šiaulių apylinkės teismo, Kauno apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8722-1103/2023 nagrinėjimo, prašymo perduoti nagrinėti bylą kitam apylinkės teismui.