- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- II-138-730/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02476-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- P. G.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-05-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2606529-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-05-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2606529-13 paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2013-05-08 apie 08.46 val., Klaipėdoje, Tilžės g., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus (b.l. 6).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą dėl šio nutarimo, kuriame nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, prašo panaikinti nuobaudą arba taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę baudą- neskirti specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę) 2 mėnesiams. Nesutikimo motyvais nurodė, kad privažiavęs prie sankryžos sustojo prie „STOP“, įsitikinęs, kad tiek šviesos, tiek garsiniai signalai nedraudžia eismo per geležinkelio pervažą, įvažiavo ir ją pervažiavo, pajudėjus nuo „STOP“ linijos objektyviai negalėjo matyti jei signalai galimai įsijungė. Vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtą ar pervažą pagal leidžiamą šviesoforo signalą, leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks būtų šviesoforo signalas išvažiuojant. Pareigūnai stovėjo apie 200 metrus nuo įvykio ir tikėtina, kad negalėjo visko matyti, pareigūnai nutarime klaidingai nurodė, kad jau įvažiavo į pervažą degant draudžiamam signalui. Įvertinus įrodymus, kuriais grindžiamas KET pažeidimas bei atsižvelgiant į tai, jog turi 35 metus vairuotojo stažą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryta veika nėra pavojinga, yra nustatytos net kelios lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, yra visi pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnį, be to, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis darbuotojas, kuris dirba vairuotoju, jei už tariamą pažeidimą būtų taikyta specialios teisės atėmimas, tai toks sprendimas lemtų įmonės bankrotą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, t.y. įvažiavo į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, visi surinkti įrodymai yra pateikti administracinėje byloje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės negali būti išskirtinėmis, lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, paaiškino, kad pareigūnai tikrai negalėjo jo matyti, nes toje vietoje yra įkalnė. 2013-06-27 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pervaža buvo uždaryta, eilėje stovėjo apie 10 min. už kokių 300 metrų iki pervažos. Privažiavus prie pervažos raudonas signalas nedegė, pravažiavus 200 metrų policija sustabdė ir pasakė, kad pervažiavo per sankryžą degant raudonai šviesai, atsisukęs pamatė, kad dega raudonas šviesoforo signalas. Policininkai buvo trise, visi trys tvirtino, kad jis pervažiavo per raudoną šviesoforo signalą. Pareigūnas, kuris sėdėjo prie vairo, net negalėjo matyti, koks signalas degė. Prie mašinos lauke stovėjo tik vienas policininkas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, kadangi žino, jog su policininkais ginčytis neverta, pareigūnai pasakė, kad prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė. Negirdėjo jokio garsinio signalo. Prieš įvažiuojant į sankryžą, kitoje pusėje automobiliai važiavo per sankryžą (b.l. 28-29).
Liudytojas A. T. parodė, kad prisimena aplinkybes, detaliau paaiškinti negali, kadangi baudė tuo metu kitą asmenį. Tą dieną dirbo trys asmenys, du pareigūnai stovėjo gatvėje, stebėjo eismą, o jis tuo metu rašė protokolą sėdėdamas automobilyje. Stovėjo Tilžės gatvėje nuo pervažos apie 100 metrų, toje vietoje labai aiškiai viskas matosi. Tai tokia vieta, kai atvažiuojantys nemato policijos pareigūnų, nes pareigūnai stovi ant kalniuko, o pareigūnai labai gerai mato automobilius.
Liudytojas E. Š. 2013-06-27 teismo posėdžio metu parodė, kad buvo stebima, kaip žmonės laikosi taisyklių pervažiuojant per pervažą. Įvykį matė dviese su L.. Į pervažą įvažiavo kita transporto priemonė, jai įvažiavus, užsidegė raudonas signalas, mašina pabaigė pervažiuoti per pervažą, nes privalėjo tai padaryti, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pervažiavo per pervažą mirksint raudonam signalui. Asmuo važiavo lėtai, jei būtų važiavęs greitai, gal ir būtų nepastebėjęs signalo. Kitoje pusėje mašinos jau buvo sustojusios ir laukė leidimo važiuoti. Vaizdą matė gerai, stovėjo apie 150 metrų nuo pervažos dešinėje pusėje prie detalių parduotuvės (b.l. 29).
Liudytojas L. L. parodė, kad stovėjo turgaus pusėje su kolegomis Š. ir T.. Kai užsidegė raudonas signalas, prieš administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį važiavęs automobilis jau buvo pervažoje, jis privalėjo pabaigti manevrą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pervažiavo per raudoną signalą, kai kitoje kelio pusėje automobiliai jau buvo sustoję. Automobilį sustabdė Š. Užtvaros per pervažą nėra, yra tik raudonas signalas ir skambutis. Įvykio nefotografavo, vaizdo įrašo nedarė (b.l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad įvažiavo į pervažą leidžiamam šviesoforo signalui, nematė, jog būtų užsidegęs draudžiamas signalas, pareigūnai nepagrįstai jį apkaltino įvažiavus degant draudžiamam signalui. Šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą aplinkybę teismas vertina tik kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi ją paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojai E. Š. ir L. L. parodė, kad kai užsidegė raudonas signalas, prieš administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį važiavęs automobilis jau buvo pervažoje, jis privalėjo pabaigti manevrą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pervažiavo per pervažą užsidegus raudonam signalui, kitoje pusėje mašinos jau buvo sustojusios. Liudytojas E. Š. patvirtino, kad vaizdą matė gerai. Netikėti šiais liudytojų parodymais, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai nuoseklūs, vienodi, neprieštarauja 2013-05-08 tarnybiniame pranešime (b.l. 9) užfiksuotoms aplinkybėms. Be to, liudytojas A. T. parodė, kad toje vietoje, kur pareigūnai stovėjo labai aiškiai viskas matosi. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, liudytojai yra policijos pareigūnai, tuo metu vykdė svo tarnybines pareigas.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnuje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų KET pažeidimą –įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam signalui, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių. Skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad turi 35 metus vairuotojo stažą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nustatytos net kelios lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis darbuotojas, kuris dirba vairuotoju ir specialios teisės atėmimas lemtų įmonės bankrotą, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Asmuo, darydamas pažeidimą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kad specialioji teisė jam reikalinga darbui. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (b.l. 12-14), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas buvo įvertintos paskiriant nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.
Paskirta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtas 2013-05-22 nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. skundo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2606529-13 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.