Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Arnoldui Miliukui (vaizdo konferencijos būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad K. V. probacijos sąlygų nevykdo, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, jo buvimo vieta nežinoma, nusikalstama rizika didėja. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į teismo posėdį nuteistasis K. V. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai jo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis K. V. bylos eiga nesidomi, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą taip pat nepateikė, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis K. V. ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus ir draudimus, jo nusikalstama rizika padidėjusi, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas palaikė teikimą, paaiškino, kad su nuteistuoju K. V. nepavyksta susisiekti nuo gegužės 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius probuojamojo K. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 5 d. Probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Įdiegta elektroninio stebėjimo įranga.

Nuteistasis K. V. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. kovo 4 d. pripažintas įtariamuoju 2025 m. sausio 17 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime (BK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis).

Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika (82 svertiniai taškai). Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (45 taškai), gyvenimo stilius ir draugai (10 taškų), piktnaudžiavimas alkoholiu (3 taškai), mąstymas ir elgesys (10 taškų), nuostatos (7 taškai).

2025 m. gegužės 3 d. K. V. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl nusižengimo, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jam 2.34 va. Viešoje vietoje – Kretingos g., Palangos m., nustatytas 2,15 prom. girtumas.

Nuo 2025 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 4 d. 7.00 val. nuteistojo K. V. nebuvo namuose, buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. gegužės 6 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 7 d. 7.00 val. nuteistojo nebuvo namuose, jo buvimo vieta – Šventoji. Nuo 2025 m. gegužės 7 d. 23.00 val. iki 2025 m. gegužės 8 d. 7.00 val. nuteistojo buvimo vieta nustatyta taip pat Šventojoje. 2025 m. gegužės 9 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas asmens išvykimas į Mažeikius. Nuteistasis K. V. Probacijos tarnybos apie išvyką neinformavo, tuo pažeisdamas pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2025 m. gegužės 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas asmens išvykimas į Mažeikius. Probacijos tarnybos apie išvykimą neinformavo. 2025 m. gegužės 20 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas asmens išvykimas į Kretingą, Probacijos tarnybos apie išvykimą neinformavo. Nuo 2025 m. gegužės 3 d. K. V. telefonu neatsiliepia. Į šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą nereaguoja. Nuvykus į asmens gyvenamąją vietą, niekas neatidaro durų. Dėl nustatytų pažeidimų atliktas nuteistojo K. V. nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinis vertinimas, rizikos grupė nepasikeitė, tačiau nustatytas penkių svertinių taškų padidėjimas.

2025 m. gegužės 13 d. buvo organizuotas vadybos posėdis ir priimtas sprendimas taikyti K. V. resocializacijos priemones – užsiregistruoti priklausomybių konsultanto konsultacijai bei iki bausmės pabaigos dalyvauti programoje, skirtoje kenčiantiems nuo priklausomybių, tačiau dėl K. V. nebendradarbiavimo su Probacijos tarnyba nėra galimybės supažindinti probuojamojo su jam taikytomis resocializacijos priemonėmis ir pradėti jas vykdyti.

Pažymėtina, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nuteistajam skiria poveikio priemones ir pareigas, tikslu sukontroliuoti ir patikrinti nuteistojo gebėjimą atlikti bausmę laisvėje, todėl nuo šių įpareigojimų vykdymo ir laikymosi priklauso, ar nuteistasis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės ar pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui jis nuo bausmės atlikimo bus atleistas.

Aptarti K. V. padaryti pažeidimai patvirtina, kad probacijos laikotarpiu jis netinkamai vykdė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, kartu pažeisdamas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat nuosprendžiu jam nustatytą ir Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, nuo 2025 m. gegužės 3 d. nuteistojo buvimo vieta nežinoma, šaukiamas į Probacijos tarnybą jis neatvyksta, nėra galimybės pradėti vykdyti jam paskirtas papildomas resocializacijos priemones. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis ne tik kad nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų arba juos vykdė tik iš dalies, tačiau įtariamas padaręs ir naują nusikalstamą veiką.

Teismo vertinimu, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. V.piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, nes per sąlyginai trumpą probacijos laikotarpį, be pateisinamos priežasties sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę, tai yra nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas toliau probuojamajam taikant probacijos sąlygas.

Esant šioms aplinkybėms, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam K. V. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-76-666/2025) paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti K. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.