Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. " darbų vadovu, nuo 2024 metų rugsėjo mėnesio registruotas Užimtumo tarnyboje ir gauna bedarbio išmokas, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas 2022-07-05 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 284 str. - 38 MGL (1 900 eurų) bauda, baudos nėra sumokėjęs, teistumas nėra išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y.

K. V., 2024-03-23, apie 06.35 val., Vilniaus g. 29B, Kretingoje, UAB "Trevena" degalinėje, būdamas neblaivus, darbuotojos D. G. akivaizdoje, atvirai pagrobė 1 pakuotę bulvių traškučių "L. O. Baked", 3,05 Eur vertės, ir 1 pakuotę saulėgrąžų su sūriu "YES", 2,65 Eur vertės. Viso pagrobė UAB "Trevena" priklausantį 5,70 Eur vertės turtą.

2. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis K. V. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Civilinį ieškinį atlygino.

2.1. K. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tikslių visų įvykių detalių nepamena, nes nusikaltimus padarė būdamas labai girtas, bet kaltę pripažįsta visiškai. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo kaltinimo ginsis pats, nes jam gynėjas nereikalingas. Sutinka bylą nagrinėti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nurodė, kad jis su pažįstamu T. L. šventė 2024-03-22 Palangoje, kavinėje "Luiza". Vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Kaip ir kada išėjo iš kavinės "Luiza", jis neprisimena. Nepamena, kaip atsidūrė Kretingoje. Tik žino, kad nepažįstamas vyras, kaip dabar žino, A. D., vežė jį ir draugą automobiliu, buvo sustoję degalinėje "Trevena" Kretingoje. Sustojus degalinėje, jis užėjo į šios degalinės parduotuvės vidų. Ką degalinės parduotuvėje veikė, nepamena dėl neblaivumo. Tiki liudytojų parodymais bei vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad jis atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė bulvių traškučių "Lays" pakuotę ir saulėgrąžų "YES" pakuotę ir už prekes nesusimokėjo bei pasišalino iš įvykio vietos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atlygino padarytą žalą degalinei "Trevena". Pažymi, kad visas anksčiau paskirtas jam bausmes (ankstesniuose tyrimuose) yra pilnai atlikęs, tik nėra sumokėjęs baudos, kuri buvo paskirta paskutiniame tyrime dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Prašo neskirti arešto bausmės, nes nori gydyti priklausomybę alkoholiui ir dirbti. Dirbdamas turės legalias pajamas. Nori pakeisti gyvenimą iš pagrindų ir teismui pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra (video), civilinio ieškovo atstovo bei liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Klaipėdos apskrities AVPK vyr. patrulis M. G. 2024-03-23 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024-03-23, apie 06.41 val. gautas budinčiojo pranešimas apie įvykdytą vagystę iš degalinės “Trevena”, Kretingoje, Vilniaus g. 29B, kurios metu buvo pavogtas bulvių traškučių "L. O. Ba" pakelis ir saulėgrąžų su sūriu "YES" pakelis. Atvykta į nusikaltimo padarymo vietą tyrimui atlikti (b.l. 1).

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad yra įgaliotas UAB " Trevena" atstovas ir atstovaus įmonę tyrime dėl 2024-03-23, apie 06.41 val., įvykdytos vagystės iš degalinės “Trevena”, Kretingoje, Vilniaus g. 29B, kurios metu buvo pavogtas bulvių traškučių "L. O. Ba" pakelis, kurio vertė 3,05 Eur ir saulėgrąžų su sūriu "YES" pakelis, kurio vertė 2,65 Eur. Dėl vagystė UAB Trevena padaryta turtinė žala - 5,70 Eur. Jei įtariamasis geranoriškai atlygins žalą, civilinio ieškinio neteiks (b.l. 52-54). 2024-06-14 įgalioto atstovo pranešime nurodyta, kad K. V. už traškučių ir saulėgrąžų pakelius atsiskaitė (b.l. 143).

6. 2024-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nurodyta, kad atvykus į UAB " Trevena" Kretingoje, Vilniaus g. 29B, apžiūros metu objektų nepaimta. Degalinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-19).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-23 apklausta liudytoja D. G., kuri paaiškino, kad 2024-03-23, apie 06.33 val., dirbant degalinėje "Trevena", Vilniaus g. 29 B, Kretinga, atvyko juodos spalvos automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo asmuo apie 25 metų, apsirengęs šviesiai pilkos spalvos sportiniu džemperiu bei juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Įėjęs į degalinę iš lentynos pasiėmė bulvių traškučius "L. O. Ba" ir nuėjo į degalinėje esantį tualetą. Minėtas vyriškis, išėjęs iš tualeto, jau buvo atsidaręs minėtą pakelį bulvių traškučių ir juos valgė. Minėtas vyriškis valgydamas bulvių traškučius, išeidamas iš degalinės, iš šalia prie įėjimo esančios prekybinės lentynos pasiėmė du pakelius saulėgrąžų su sūriu "YES" ir išėjo. Dar nespėjus minėtam vyriškiui išeiti iš degalinės, jo pasakė, kur eina ir, kad reikia susimokėti už prekes, tačiau minėtas vyriškis nekreipė dėmesio ir išėjo iš degalinės. Tada, atsidariusi šalia jos darbo vietos esantį langą, minėtam vyriškiui šaukdama pasakė, kad susimokėtų už prekes ir paklausė, kur jis eina. Tačiau minėtas vyriškis nekreipė dėmesio į jos pasakymą, atsisėdo į automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę keleivio vietą. Tai pastebėjusi, staigiai, nieko nelaukdama, išbėgo iš degalinės ir ėjo prie minėto automobilio. Eidama pastebėjo ant žemės pamestą paimtąjį vieną pakelį saulėgrąžų "YES". Minėto pakelio neėmė, nuėjusi prie automobilio atidarė priekines dešinės pusės keleivio dureles, kur sėdėjo minėtas vyriškis. Atidarius dureles, vyriškis paimtus bulvių traškučius" L. O. Ba" numetė ant automobilio galinės sėdynės, matė, kad minėtame automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo asmenys. Ji minėtam vyriškiui, kuris paėmė bulvių traškius "L. O. Ba" bei du pakelius saulėgrąžų su sūriu "YES", dar kartą pakartojo, kad grįžtų į degalinę ir susimokėtų už paimtas prekes. Vyriškis iš automobilio išlipo ir pasakė:" Nejuokauk, aš neturiu iš ko susimokėti už minėtas prekes". Tada ji pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo link degalinės, kviesti pareigūnų. Einant atgal į degalinę, iš paskos ėjo ir tas vyriškis. Ji pasakė jam, kad nuo žemės paimtų pamestą saulėgrąžų pakelį. Vyriškis paėmė saulėgrąžų pakelį ir kartu su ja grįžo prie kasos, saulėgrąžas padėjo ant prekystalio. Vyriškis pradėjo reikalauti, kad jam duotų cigarečių. Ji pasakė, kad susimokėtų už paimtas prekes. Tada vyriškis pasakė- " Teta, nejuokauk, aš neturiu iš ko susimokėti". Ji paskambino į bendrąjį pagalbos numerį, o vyriškis išėjo iš degalinės nesumokėjęs, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vyriškis paėmė bulvių traškučius "L. O. Ba", kurių vertė 3,05 Eur bei saulėgrąžų su sūriu "YES" pakelį, kurio vertė 2,65 Eur. Viso degalinei UAB "Trevena" padarė turtinę žalą- 5,70 Eur. Asmenį, kuris vairavo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįsta, tai - A. D.. Degalinės viduje ir išorėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, vaizdo įrašus galės pateikti degalinės vadovas A. M.. Savanoriškai prie tyrimo pateikė UAB "Trevena" panaikintus kvitus Nr. 989526 bei Nr.989525 (b.l. 28-30).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. paaiškino, kad 2024-03-2, apie 06.00 val., pas jį į namus r. atvyko pažįstamas T su dar vienu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino. Kaip jie pas jį atvyko, nematė. Buvo namo viduje, išgirdo beldimą į duris ir, atidaręs duris, pamatė T ir šio draugą. Tuo metu ruošėsi vykti į darbą. Kiek pamena, atidarius duris jie konkrečiai nieko nesakė, kažką neaiškaus kalbėjo, suprato, kad jie yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jiems pasakė -"Sėskit į mašiną, parvešiu namo". Žino, kad T gyvena Palangoje. Kiek pamena, T įsėdo į automobilio galą, o šio draugas- į priekinę keleivio sėdynę. Vyko jo automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis yra registruotas buvusios jo sugyventinės D. E. vardu. Važiuojant iš, Kretingos r. į Palangą, užsuko į degalinę " Trevena", esančią Vilniaus g. 29B, Kretinga, tikslu įsipilti kuro. Pamena, kad šioje degalinėje įsipylė kuro ir už jį susimokėjo nuėjęs į degalinės vidų. Kiek pamena, atvykus į šią degalinę, pradžioje išlipo vienas iš automobilio, keleiviai buvo likę automobilyje. Kol pylėsi kurą, nepamena, kad būtų išlipę kas iš mašinos. Kai mokėjo už kurą degalinės viduje taip pat nepastebėjo nei vieno iš jo keleivių degalinės parduotuvės viduje. Grįžus į automobilį, nebuvo keleivio, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, Tadas pasakė, kad šis išėjo į tualetą degalinėje. Netrukus keleivis grįžo į automobile. Pamena, kad šiam iš paskos atbėgo ir degalinės parduotuvės kasininkė, kuri sakė kažką panašaus į tai, kad šis susimokėtų už prekes. Kiek pamena, tas keleivis rankose laikė traškučių ir saulėgrąžų pakelius. Atėjus kasininkei iki automobilio, keleivis išlipo iš automobilio ir kartu su kasininke nuėjo į degalinės vidų. Netrukus keleivis grįžo į mašiną, ir jie išvažiavo į Palangą. Nieko mašinoje važiuojant nekalbėjo apie tai, suprato, kad šis, kai grįžo į degalinės vidų - susimokėjo už prekes. Tadą su šio draugu paleido prie viaduko, esančio tarp Vydmantų k. ir Palangos, o pats išvažiavo savo reikalais. Tado draugo nežino nei vardo, nei pavardės, pirmą kartą vaikiną matė, sunku pasakyti, ar galėtų šį atpažinti, nes jokių vaikino bruožų neįsidėmėjo, ką vilkėjo taip pat nepamena. Taip pat nori parodyti, kad jis nematė kaip iš degalinės parduotuvės paėmė traškučius ir saulėgrąžų pakelius (b.l. 35-38).

9. 2024-04-22 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad A. D. buvo parodyta atpažinti iš nuotraukų asmenį. Jis atpažino K. V. - tai tas pats asmuo, kuris atvyko pas liudytoją į namus kartu su T. L. ir kurį vežė į Palangą. Jis sėdėjo jo automobilio priekinėje sėdynėje. Šis asmuo į jo automobilį buvo parsinešęs iš degalinės "Trevena" traškučių ir saulėgrąžų pakelius, už kuriuos kasininkė, pasivijusi K. V. iki automobilio, prašė susimokėti (b.l. 41-43).

10. 2024-04-08 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB ,,Trevena", Vilniaus g. 29B, Kretinga, degalinės vadovas savanoriškai pateikė 2024-03-23 vaizdo įrašą iš UAB ,,Trevena", Vilniaus g. 29B, Kretinga (b.l. 23).

11. 2024-04-10 objekto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašai, gauti iš UAB ,,Trevena", Vilniaus g. 29B, Kretinga. Įrašai įkelti į USB laikmeną. Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad ekrano dešinės viršutiniame kampe matosi įrašo data ir laikas. Kairėje ekrano apačioje matosi užrašas "Channel 5". 06:35:18 į degalinę įeina vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, dėvi juodas sportines kelnes, avi juodos spalvos sportiniais bateliais. Iš lentynos paima traškučių pakelį ir įeina į tualetą. 06:35:55 minėtas vyriškis išeina iš tualeto. Traškučių pakelis atidarytas. Jis prieina prie prekių lentynos ir paėmęs prekę, išeina iš degalinės. Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad ekrano dešinės viršutiniame kampe matosi įrašo data ir laikas. Kairėje ekrano apačioje matosi užrašas "Channel 2". Iš įrašo matyti, kad 2024-03-23 06:35:00 val. į degalinę atvažiuoja automobilis "AUDI", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipa vairuotojas, kuris eina piltis degalus, o iš keleivio pusės išlipa vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, dėvi juodas sportines kelnes, avi juodos spalvos sportiniais bateliais. Vyriškis nueina į degalinę. 06:36:07 minėtas vyriškis išeina iš degalinės, rankoje laikydamas traškučių pakelį, kitą (nežinomą) prekę. 06:36:13 einant link automobilio, vyriškiui iš rankų iškrenta prekė, kurią dar paspiria koja ir ją palieka ant žemės. Įsėda į automobilį. Netrukus, 06:36:26 iš parduotuvės išeina degalinės operatorė ir prieina prie automobilio "AUDI", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Atidaro keleivio pusės dureles ir šnekasi su keleiviu. Keleivis perduoda rankoje turėtas prekes vairuotojui ir išlipa iš automobilio. Keleivis ir operatorė eina į degalinę. Einat į degalinę, operatorė rodo vyriškiui į ant žemės paliktą prekę. Vyriškis pakelia prekę ir nueina į degalinę. 06:37"58 vyriškis išeina iš degalinės, sėda į automobilį ir išvažiuoja. Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad ekrano dešinės viršutiniame kampe matosi įrašo data ir laikas. Kairėje ekrano apačioje matosi užrašas "Channel 1". Apžiūrėjus įrašą matyti, kad 06:36:20 degalinės operatorė palieka darbo vietą ir eina link išėjimo. 06:37:05 degalinė operatorė ir vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, dėvintis juodas sportines kelnes, avintis juodos spalvos sportiniais bateliais, grįžta prie kasos. Vyriškis rankose laiko prekės pakuotę ir padeda ant prekystalio. Tarp operatorės ir vyriškio vyksta pokalbis. 06:37:50 numoja ranka ir išeina iš degalinės (b.l. 20-21).

Kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo motyvai ir išvados

12. Vagystė, BK 178 str., yra svetimo turto pagrobimas. Norint veiką kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimą, būtina nustatyti objektyviuosius ir subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Subjektyvioji grobimo pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori (siekia) jį neatlygintinai užvaldyti suprasdamas, kad turto savininkui ar teisėtam valdytojui bus padaryta turtinė žala.

12.1. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 ir 180 straipsniuose. Neatlygintinis turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas turtą užvaldo visiškai neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas tik simboliškai arba aiškiai neteisingai (Lietuvos A. T. 2010 m. sausio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2010).

12.2. Šiuo metu baudžiamosios teisės teorijoje vagystė laikoma atvirąja, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, o kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę8. Taigi, siekiant vagystę kvalifikuoti kaip atvirąją, būtina nustatyti du atvirumo požymio kriterijus: objektyvųjį ir subjektyvųjį. Atvirumo konstatavimą objektyviuoju požiūriu lemia šios aplinkybės:

1) pagrobimas padarytas nusikalstamos veikos padarymo vietoje, esant kaltininkui pašaliniam asmeniui;

2) pašalinis asmuo pastebi ir suvokia kaltininko daromų veiksmų esmę;

3) pašalinis asmuo parodo, jog supranta, kad vyksta svetimo turto pagrobimas.

12.3. Tik visų paminėtų aplinkybių visuma sudaro objektyvųjį atviro pagrobimo kriterijų. Kaltininkui pašalinis asmuo yra nukentėjusysis (savininkas arba teisėtas turto valdytojas). Juo taip pat laikytini kiti asmenys, pradedant nuo turtą saugančių asmenų ir baigiant visiškai kaltininkui nežinomais asmenimis, kurie suvokia nusikalstamą kaltininko veiksmų pobūdį. Kalbant apie turto pagrobimą atvirai, baudžiamosios teisės doktrinoje pabrėžiamas paties kaltininko subjektyvus situacijos suvokimas. Apibūdinant atvirąją vagystę, vertintina, jog kaltininkas žino, kad pašaliniai asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Taigi pagrobimą pripažinti atviru galima tik nustačius, kad jis padarytas nusikalstamos veikos vietoje dalyvaujant kaltininkui pašaliniam asmeniui, kuris pastebėjo vagystės faktą, suvokė kaltininko daromų veiksmų esmę ir parodė kaltininkui suprantąs, kad vyksta svetimo turto pagrobimas, o kaltininkas suvokė, kad veikia atvirai.

12.4. Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, teisiamojo paaiškinimus, pripažįsta esant įrodyta, kad teisiamojo K. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. teisingai, nes K. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. K. V., 2024-03-23, apie 06.35 val., Vilniaus g. 29B, Kretingoje, UAB “Trevena" degalinėje, būdamas neblaivus, darbuotojos D. G. akivaizdoje, atvirai pagrobė 1 pakuotę bulvių traškučių "L. O. Baked", 3,05 Eur vertės, ir 1 pakuotę saulėgrąžų su sūriu "YES", 2,65 Eur vertės. Viso pagrobė UAB "Trevena" priklausantį 5,70 Eur vertės turtą. Degalinės operatorei-pardavėjai D. G. prašant susimokėti už paimtas prekes, jis iš parduotuvės pasišalino. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, atvirai, siekiant užvaldyti svetimą turtą.

Įgaliotas UAB " Trevena" atstovas 2024-06-14 pranešime nurodė, kad K. V. žalą atlygino. Pretenzijų nėra (b.l. 143).

DVD vaizdo įrašai ir kvitai paliktini saugoti prie bylos.

2024-06-14 K. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 139-140).

15.1. Proceso išlaidų nėra.

16. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, būtina įvertinti tai, kad teisiamasis K. V. padarė vieną (1) baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimą teisiamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui (bauda nesumokėta), baustas administracine tvarka. K. K. V atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytą žalą. K. K. V atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas bei girtas, kas turėjo įtakos nusikaltimams padaryti (BK 60 str.) Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu K. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, savo polinkį daryti nusikaltimus aiškino tuo, kad nusikaltimų padarymo metu vedė asocialų gyvenimo būdą, nes nuolat girtavo, nedirbo, todėl neturėjo legalaus pajamų šaltinio. Bylos nagrinėjimo metu teisiamasis paaiškino, jog šiuo metu nevartoja alkoholio, siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, yra negistruotas užimtumo tarnyboje ir gauna 400 Eur išmoką, ieško darbo. Nusprendė gydytis priklausomybę alkoholiui. Registravosi pas medikus. Teismas vertina, jog siekiant K. V. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant arešto bausmę už nusikaltimą, kurios dydis bus artimas bausmės vidurkiui, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, paskiriant įpareigojimus. K. V. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą (nevartoja alkoholio), gydytis priklausomybę alkohoiui, dirbti ir turėti legalias pajamas, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 50 str. ir LR BPK 297, 301, 302-308 str., teismas

nusprendžia:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 30 parų arešto, arešto bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę - 20 parų arešto, arešto bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; įpareigoti būti namuose nuo 23 iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

DVD vaizdo įrašai ir kvitai paliktini saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.