- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- eA-2146-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00940-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Ž. B.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Ž. B. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) Viešosios tvarkos valdybos 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 20-IL-20-00774-e ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas priėmė Sprendimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtinto Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo 16–19 punktais. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai nustatė turintis duomenų, jog jis kelia grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, 407, 417 straipsniais, nes pareiškėjas nepadarė veikos, kuri turėtų nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl vertinant pareiškėjo prašymą atsakovas negalėjo šio ikiteisminio tyrimo vertinti kaip jį charakterizuojančio. Pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, o Sprendimo motyvas dėl asmens padarytos nusikalstamos veikos yra niekinis. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 2015 m. sausio 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis buvo nutrauktas. Pareiškėjas susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad teismas jį charakterizavo teigiamai ir padarė išvadą, jog jis nepadarys naujų nusikaltimų. Pareiškėjui 2014 m. vasario 14 d. nutarimu buvo skirtas įspėjimas už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, taip pat jis yra vieną kartą baustas už saugos diržų nesegėjimą, tris kartus baustas už saugaus greičio viršijimą, visi nusižengimai padaryti prieš šešis metus. Pareiškėjas darė išvadą, kad jis nėra šiuo metu padaręs administracinių nusižengimų, todėl Sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.